Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. по делу № А36-9525/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 033 руб. 56 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. по делу № А36-9525/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) взыскано 4 848 руб. 80 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06.06.2016 г. по 15.06.2016 г., а также 225 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 788 руб. 72 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции от 08.12.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2016 г. у дома № 57 по ул. Ворошилова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> по управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0712485915.

В результате ДТП автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, описание которых содержится в справе о ДТП от 27.02.2016 г.

При этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 688-16 от 03.03.2016 г.) ИП ФИО4 с привлечением эксперта-техника ФИО5 составлено экспертное заключение № 688-16 от 11.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 226 373 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО4 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № 096424 от 11.03.2016 г.

11.03.2016 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 688/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 27.02.2016 г. по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

14.03.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате от 11.03.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

05.04.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее 27.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 165 762 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Выплаты при ДТП» за период с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г., и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Выплаты при ДТП» претензию исх. № 688/16 (получена ответчиком 01.06.2016 г.) с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 76 610 руб. 65 коп., из которых: 60 610 руб. 65 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта (226 373 руб. - 165 762 руб. 35 коп.), 16 000 руб. - стоимость услуг независимой оценки, приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения № 688-16 от 11.03.2016 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования указанной претензии, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 76 610 руб. 65 коп. (дело № А36-5265/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 05.08.2016 г. по делу № А36-5265/2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 76 610 руб. 65 коп. страхового возмещения, а также 10 064 руб. судебных расходов.

Как указывает истец, в ходе исполнения решения суда по делу № А36-5265/2016 выяснилось, что ответчик 15.06.2016 г. выплатил ООО «Выплаты при ДТП» страховое возмещение в сумме 76 610 руб. 65 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Выплаты при ДТП» за период с 15.06.2016 г. по 16.06.2016 г.

В претензии исх. № 688/16 (получена ответчиком 15.09.2016 г.) ООО «Выплаты при ДТП», ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ПАО «САК «Энергогарант» выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ПАО «САК «Энергогарант» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком. В частности, из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее 27.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, выплатило истцу 05.04.2016 г. денежные средства в сумме 165 762 руб. 35 коп. и 15.06.2016 г. - в сумме 76 610 руб. 65 коп., а всего - в сумме 242 373 руб.

Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенную экспертным заключением № 688-16 от 11.03.2016 г. (226 373 руб.), и стоимость услуг независимой оценки (16 000 руб.).

Полагая, что доплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 60 610 руб. 65 коп. была произведена ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением 20-го срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 14.03.2016 г. - получение ответчиком заявления ООО «Выплаты при ДТП» о выплате страхового возмещения) по 14.06.2016 г. (дата, предшествующая поступления денежных средств в сумме 76 610 руб. 65 коп. на счет истца), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 60 610 руб. 65 коп., в сумме 43 033 руб. 56 коп. (60 610 руб. 65 коп. х 1% х 71 день просрочки).

Проверив расчет истца, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), которым предусмотрен пятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего к страховщику относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае просрочка исполнения обязательств наступила с 06.06.2016 г., и, следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.06.2016 г. по 15.06.2016 г. в сумме 4 848 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения через пять дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, считает указанный вывод суда несоответствующим положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ также разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «САК «Энергогарант» после получения 14.03.2016 г. от ООО «Выплаты при ДТП» заявления о страховой выплате от 11.03.2016 г. предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> и (или) проведения независимой экспертизы.

В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо правопреемника о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра, равно как и не указано на наличие объективных причин, по которым страховая компания была лишена возможности в установленный Законом об ОСАГО срок совершить названные действия (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также, поскольку материалами дела подтверждается, что частичная выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 165 762 руб. 35 коп. была произведена ПАО «САК «Энергогарант» 05.04.2016 г., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что страховая выплата должна бала быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заявления ООО «Выплаты при ДТП» о страховом возмещении, то есть с 14.03.2016 г.

Следовательно, началом периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки, в данном случае является 21-й день после получения страховщиком заявления ООО «Выплаты при ДТП» о страховом возмещении, а не 5-й день после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, как ошибочно посчитал арбитражный суд области.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки за период с 05.04.2016 г. по 14.06.2016 г. на сумму 43 033 руб. 56 коп. соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признается арбитражным апелляционным судом правильным.

Ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), иск ООО «Выплаты при ДТП» - удовлетворению в полном объеме. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2016 г. по 14.06.2016 г. в сумме 43 033 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Выплаты при ДТП» также просило суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Выплаты при ДТП» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 688/Н от 26.09.2016 г.; акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических от 26.10.2016 г.; платежное поручение № 3889 от 27.09.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненных представителем ООО «Выплаты при ДТП» юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы ООО «Выплаты при ДТП» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб.

При подаче иска истец уплатил по платежному поручению № 3851 от 26.09.2016 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 5087 от 28.12.2016 г.).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб., из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. по делу № А36-9525/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 033 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2016 г. по 14.06.2016 г., а также 12 000 руб. судебных расходов, из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая