Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания»: ФИО5, адвокат по доверенности № б/н от 18.05.2017, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» ФИО6: ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по доверенности № 68 АА 1090566 от 13.07.2018, выданной сроком на три года;

от ФИО8: ФИО8, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО9, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности № 68 АА 1244304 от 06.12.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-9721/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» ФИО6 (далее – ФИО12, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ООО «Тамбовская Земельная компания», ИП ФИО10) в котором просил признать недействительным договор субподряда №1 от 12.01.2016 заключенный между ООО «Тамбовская земельная компания» и ИП ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Тамбовская земельная компания» 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО12 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями поддержали, просили удовлетворить.

ФИО8, ФИО9, представитель ИП ФИО10, представитель ООО «Тамбовская земельная компания» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения и направления его в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для проведения проверки сообщения о фальсификации доказательств (рамочного договора от 26.06.2015 и акта сдачи-приемки работ по договору субподряда №1 от 31.01.2016) в установленном порядке, выявления причастных лиц.

Иные участники процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направления его в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для проведения проверки сообщения о фальсификации доказательств в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Тамбовская земельная компания» являются ФИО6 и ФИО8 с равными долями участия в уставном капитале (по 50% каждый).

ООО «Тамбовская земельная компания» согласно пункта 2.3 Устава Общества (утвержден Протоколом №1 Общего собрания участников ООО «Тамбовская земельная компания» от 17.10.2012) (том 2 л.д.29-39) осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; геодезическая и картографическая деятельность; топографо-геодезическая деятельность; землеустройство.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбовская земельная компания» в качестве основного вида деятельности указана «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (том 1 л.д.24-35).

ФИО9 избран генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган общества) решением общего собрания участников согласно протокола № 1 от 17.10.2012.

02.11.2015 между ООО «Тула Зерносистема» (заказчик) и ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) заключен договор №64 на сумму 70 000 руб., предметом которого является подготовка технического плана сооружения реконструируемого объекта капитального строительства «Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50 000 тонн в с. Товарково Богородицкого района Тульской области» первый этап строительства, с целью постановки на государственный кадастровый учет и внесения учета изменений в государственный кадастровый учет.

09.11.2015 между главой КФХ ФИО13 (заказчик) ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) заключен договор №66 на сумму 35 000 руб., предметом которого является подготовка проекта межевания земельных участков, подготовка межевого плана земельных участков, выделяемых в счет 4 земельных долей общей площадью 30,8 га, расположенных в границах СХПК «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области.

15.12.2015 между главой КФХ Круговым Н.В (заказчик) ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) заключен договор №73 на сумму 50 000 руб., предметом которого является подготовка проекта межевания земельных участков, подготовка межевого плана земельных участков, выделяемых в счет 31 земельной доли общей площадью 210,8 га, расположенного в границах СХПК «Дружба» Ржаксинского района Тамбовской области.

29.12.2015 между ООО «Тамбовская индейка» (заказчик) и ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) заключен договор №75 на сумму 200 184 руб., предметом которого является выполнение работ по образованию двух земельных участков (площадью 180 га (1800000 кв.м) и 1883,7436 га (18837436 кв.м)) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 (общей площадью 2063,7436 га (20637436 кв.м)), местоположение: Тамбовская область, Первомайский район.

12.01.2016 ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) и ИП ФИО10 (субподрядчик) (в период с 25.06.2015 по 14.12.2017 являющаяся индивидуальным предпринимателем) заключили договор субподряда №01 (том 1 л.д.43-44), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана на образование земельного участка путем выдела в счет 31 земельной доли, общей площадью 210,8 га, расположенного в границах СХПК «Дружба» Ржаксинского района Тамбовской области (пункт 1.1.1 договора субподряда от 12.01.2016 №01);

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования межевых планов на образование двух (площадью 180 га (1800000 кв.м) и 1883,7436 га (18837436 кв.м)) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 (общей площадью 2063,7436 га (20637436 кв.м)), местоположение: Тамбовская область, Первомайский район (пункт 1.1.2 договора субподряда от 12.01.2016г. №01);

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана земельных участков выделяемых в счет 4 земельных долей, общей площадью 30,8 га, расположенных в границах СХПК «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области (пункт 1.1.3 договора субподряда от 12.01.2016 №01);

- сбор подготовительной информации о сооружении, заказ кадастровых выписок, координирование сооружения в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования технического плана сооружения реконструируемого объекта капитального строительства «Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50000 тонн в с. Товарково Богородицкого района Тульской области», первый этап строительства, с целью постановки на государственный кадастровый учет и внесения учета изменений в государственный кадастровый учет. Адрес реконструируемого объекта капитального строительства: 301821, Тульская область, Богородицкий район, село Товарково, слобода I общество, дом № 98 (пункт 1.1.4 договора субподряда от 12.01.2016 №01);

- осуществление мониторинга государственных и муниципальных заказов-поиск и предоставление актуальной информации о государственных и муниципальных торгах (пункт 1.1.5 договора субподряда от 12.01.2016 №01);

- оказание консультационных услуг по вопросу подготовки и подготовка документов для участия в конкурсах (аукционах), запросах котировочных заявок на заключение договоров и контрактов (пункт 1.1.6 договора субподряда от 12.01.2016 №01).

В силу пункта 1.3 договора субподряда от 12.01.2016 №1 технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на выполнение работ (Приложение №1) и являются частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ: январь 2016г. (пункт 1.4 договора субподряда от 12.01.2016 №01).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда в размере 200 000 руб.

Сторонами согласовано техническое задание к договору субподряда №01 от 12.01.2016 (том 1 л.д.45-50).

Работы по договору субподряда приняты по акту сдачи-приемки от 31.01.2016 на сумму 200 000 руб.

Оплата по договорам подряда произведена платежными поручениями от 11.11.2015 №27 на сумму 35 000 руб. (глава КФХ ФИО13), от 16.12.2015 №30 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2016 №2 (глава КФХ Кругов Н.В), от 25.01.2016 №275 на сумму 100 092 руб., от 01.03.2016 №964 на сумму 100 092 руб. (ООО «Тамбовская индейка»), от 12.11.2015 №173 на сумму 35 000 руб., от 10.11.2016 №190 на сумму 95 000 руб. (ООО «Тула ЗеноСистема»).

Оплата по договору субподряда №01 от 12.01.2016 произведена платежным поручением от 15.01.2016 №12 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д.44).

Истец, являясь участником ООО «Тамбовская земельная компания» с долей участия в уставном капитале 50%, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени общества, указал, что договор субподряда №01 от 12.01.2016 является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) договор субподряда №01 от 12.01.2016 является мнимой сделкой (фактически работы выполнены кадастровым инженером Общества ФИО14);

2) договор субподряда №01 от 12.01.2016 заключен в нарушение требований части 4 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ответчик не имел права на осуществление кадастровой деятельности);

3) договор субподряда №01 от 12.01.2016 является недействительной сделкой на основании ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п.1ст. 65.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) ( п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик) и ИП ФИО10 (субподрядчик) подписан договор субподряда №01.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда в размере 200 000 руб.

Сторонами согласовано техническое задание к договору субподряда №01 от 12.01.2016 (том 1 л.д.45-50).

Работы по договору субподряда приняты по акту сдачи-приемки от 31.01.2016 на сумму 200 000 руб.

1) договор субподряда №01 от 12.01.2016 является мнимой сделкой (фактически работы выполнены кадастровым инженером общества ФИО14);

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 4 статьи 1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора субподряда №01 от 12.01.2016) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (пункт 1 статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора субподряда №01 от 12.01.2016).

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора субподряда №01 от 12.01.2016) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (пункт 2 статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора субподряда №01 от 12.01.2016).

Как следует из содержания договора субподряда №01 от 12.01.2016, ФИО10 обязалась выполнить следующие виды работ: сбор подготовительной информации о землепользовании, сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана, подготовка электронных образов документов для формирования технического плана сооружения.

Между тем, из содержания договора субподряда №01 от 12.01.2016 не усматривается, что ФИО10 выполнялись кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

При этом предметами договоров подряда №64 от 02.11.2015, №66 от 09.11.2015, №73 от 15.12.2015, №75 от 29.12.2015 являются подготовка технического плана сооружения с целью постановки на государственный кадастровый учет, подготовка проекта межевания и межевого плана земельных участков.

То есть оспариваемый договор субподряда №01 от 12.01.2016 содержит иной предмет, отличный от договоров подряда №64 от 02.11.2015, №66 от 09.11.2015, №73 от 15.12.2015, №75 от 29.12.2015, и заключение указанного договора субподряда №01 от 12.01.2016 не нарушает пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 36, пункт 1 статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Тамбовская земельная компания» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 были заслушаны пояснения вызванной в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО14 (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 03.12.2018), которая пояснила, что работала в ООО «Тамбовская земельная компания» с ноября 2012г. по апрель 2017г., являлась кадастровым инженером, занималась межеванием земельных участков, техническими планами земель сельхозназначения, в 2015-2016гг. был большой объем работ в организации.

По объектам, указанным в договорах подряда (земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СХПК «Дружба» Ржаксинского района Тамбовской области, в Первомайском районе Тамбовской области, в границах СХПК «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области, объект в с. Товарково Богородицкого района Тульской области») зимой 2016г. формировала межевой план, проект межевания, передавала сформированные документы заказчику, основные работы (подготовка картографических материалов, сведений из кадастра, отдельные разделы межевого плана и проекта межевания, csv файлы, картинки для межевого плана и проекта межевания, чертежи, выписки) выполняла ФИО10), для формирования проекта межевания и межевого плана сводила подготовленные ФИО10 документы и передавала заказчику, иные лица документы по указанным объектам не готовили. На момент публикации объявления проекта межевания не было, однако, возражений не поступило, при утверждении проекта межевания все документы были подготовлены.

Согласно пояснениям ФИО10, представленным в материалах дела, в рамках договора субподряда №01 от 12.01.2016 выполнены следующие работы: в архиве ООО «Гипрозем» получены архивные землеустроительные дела по формированию земельных участков передаваемых в аренду СХПК «Дружба» и СХПК «Красный Путиловец» на территории СХПК «Дружба» и СХПК «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области, по указанным материалам проведен анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, сопоставлены местоположение выделяемых земельных участков с местоположением на публичной кадастровой карте путем подгрузки публичной кадастровой карты в программный комплекс Панорама, в котором проводились работы, после этого окончательно сопоставлено местоположение выделяемых земельных участков указанных заказчиком на предмет возможности их выделения в конкретном месте; после подгрузки планово-картографического материала в программный комплекс «Панорама» проведено проектирование (координирование) выделяемых земельных участков, подготовлены схемы выделяемых земельных участков, выгружены текстовые и csv файлы;

По объекту в с. Товарково Богородицкого района Тульской области проведен анализ проектной документации и технического плана на существующие объекты, после чего определены параметры реконструируемого объекта временные и капитальные постройки, здания строения и сооружения, осуществлен выезд на место нахождения построенных объектов, в ходе выезда были осуществлены измерения объектов, произведены обмеры объектов (сушильно-очистительный комплекс на блоке из 7-ми силосов с возможностью одновременной загрузки и приемки: приёмное устройство автотранспорта; зерноочистительное отделение, зерносушильное отделение, галерея загрузки 7 силосов,

- транспортёр сбора зерна с силосов, отделение погрузки зерна на автотранспорт, буферные ёмкости влажного и просушенного зерна; система аспирации, выгрузные транспортёры под плоскодонными силосами блока из 7 силосов; две распределительных надсилосных галереи существующего блока из 8-ми силосов; ЦПУ; АБК с лабораторией), проведена привязка объектов в местную систему координат и проведена постобработка полученных измерений и данные выгружены в программный комплексе ПКЗО, проведены работы с целью определения координат поворотных точек построенных объектов, определены характеристики образуемых объектов, подготовлены схемы и чертежи объектов, подготовлен xml файл.

Доводы истца о том, что проекты межевания земельных участков изготовлены не в период действия оспариваемого договора судбпоряда (с 12.01.2016 по 30.01.2016), судом отклонены, поскольку ФИО10, не формировала проект межевания, а кадастровый инженер ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14 в судебном заседании 03.12.2018 пояснила, что на момент публикации объявления о проведении Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок проекта межевания не было, то есть указанное нарушение допущено иными лицами, а не ответчиком.

Доводы истца о том, что ФИО10 не заказывала кадастровые выписки, не запрашивала сведения об объектах недвижимости, сведений планово-картографического материла по СХПК «Дружба», СХПК «Красный Путиловец» судом отклонены, поскольку архивные и землеустроительные дела по формированию земельных участков получены ответчиком в архиве ООО «Гипрозем».

Доводы истца о том, что ФИО10 не получала выкопировок планово-картографического материала и материалов корректировки проекта перераспределения земель по разделяемому земельному участку в Первомайском районе (кадастровый номер КН 68:12:0000000:830) также отклонены судом, поскольку работы проведены ответчиком с использованием оцифрованного архивного планово-картографического материала в системе координат регион 68, имеющегося в ООО «Гипрозем».

Кроме того, согласно сообщению Управления Ростреестра по Тамбовской области от 25.10.2018 №204-3294-ЕМ, материалы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 в период с 12.01.2016 по 31.01.2016 из государственного фонда данных не запрашивались; для получения копий планово-картографического материала по СХПК «Дружба» М 1:10000 (земельный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:154) обратился кадастровый инженер ИП ФИО15.

Доводы истца о том, что ФИО10 не могла выполнить работы по объекту в Товарково Богородицкого района Тульской области судом отклонены, поскольку работы проведены с использованием проектной строительной документации, предоставленной заказчиком, технических планов на существующие объекты недвижимости и с использованием измерений, полученных при выезде ФИО10 на объект в Товарково Богородицкого района Тульской области.

При этом судом также учтены показания руководителя ООО «Тамбовская земельная компания» в рассматриваемый период, ФИО9, который пояснял, что привлечение третьих лиц к работам по договорам подряда №64 от 02.11.2015, №66 от 09.11.2015, №73 от 15.12.2015, №75 от 29.12.2015 было необходимо в связи с большим объемом работ и отсутствием в штате организации иных лиц, которым могли быть поручены данные работы.

В судебном заседании 24.09.2019 судом также были опрошены вызванные в качестве свидетелей ФИО16 (ранее – инженер-геодезист ООО «Тамбовская земельная компания», ФИО17 (ранее - инженер-землеустроитель ООО «Тамбовская земельная компания»), которые пояснили, что ФИО10 приходила в организацию и выполняла работы, которые не успевали делать сотрудники Общества, передавала документы ФИО14, ФИО8 и ФИО6 интересовались выполнением работ у ФИО10 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 24.09.2019).

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: рамочного договора от 26.06.2015, договора субподряда № 1 от 12.01.2016 и акта сдачи-приемки от 31.01.2016 (том 18 л.д.71).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству истца определением от 13.03.2019 судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО18, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи ФИО9 в договоре субподряда № 01 от 12.01.2016 дате договора субподряда № 01 от 12.01.2016 или выполнена в более позднее время?

2) Соответствует ли время выполнения подписи ФИО9 в рамочном договоре от 26.06.2015 дате рамочного договора от 26.06.2015 или выполнена в более позднее время?

4) Соответствует ли время выполнения подписи ФИО9 в акте сдачи приемки работ по договору субподряда № 1 от 31.01.2016 дате акта сдачи приемки работ по договору субподряда № 1 от 31.01.2016 или выполнена в более позднее время?

24.05.2019 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №539 от 17.05.2019, 02.08.2019 в Арбитражный суд поступило дополнение к экспертному заключению об исправлении опечаток (том 18 л.д.99-115, том 19 л.д.4-5).

Согласно экспертного заключения №539 от 17.05.2019 (с учетом дополнения об исправлении опечаток):

- подпись ФИО9 в договоре субподряда № 01 от 12.01.2016 была выполнена ранее 14.04.2018, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и дата её выполнения может, как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 12.01.2016,

- период времени выполнения подписи ФИО9 в рамочном договоре от 26.06.2015 составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись ФИО9 была выполнена позднее 07.11.2017 и дата ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - 26.06.2015.

- подпись ФИО9 в акте сдачи-приемки работ по договору субподряда № 1 от 31.01.2016 была выполнена позднее 14.04.2017, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и дата ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - 31.01.2016.

В судебном заседании 05.08.2019 ФИО19 исключил из числа доказательств рамочный договор от 26.06.2015 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (том 19 л.д.203), в связи с чем указанный документ судом не исследовался.

Заявление о фальсификации договора субподряда № 01 от 12.01.2016 истец не поддержал и оно было снято судом области с рассмотрения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства: акта сдачи приемки работ по договору субподряда № 1 от 31.01.2016, суд признал его надлежащим доказательством по делу (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 07.08.2019).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки работ от 31.01.2016 по договору субподряда № 1 от 12.01.2016 ООО «Тамбовская земельная компания» не представлен, выполнение работ подтверждено материалами дела, а о фальсификации подписи ФИО10 не заявлялось, и давность подписи ответчика не была предметом экспертного исследования, указанный акт сдачи приемки работ от 31.01.2016 по договору субподряда № 1 от 12.01.2016, подписанный ФИО20 признан судом области надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о недействительности договора.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано определение сделки с заинтересованностью, а именно: «Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица».

Согласно абзацам первому и третьему пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона № 208-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лиц.

В указанном случае ФИО10 является супругой учредителя ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.143).

Однако, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель Общества ФИО8 не являлся заинтересованным лицом в совершении обществом сделки, поскольку он не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как установлено абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка – договор субподряда от 12.01.2016 – повлекла или могла повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них: стоимость работ по договорам подряда №64 от 02.11.2015, №66 от 09.11.2015, №73 от 15.12.2015, №75 от 29.12.2015 составляет 415 184 руб., при цене оспариваемого договора – 200 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО10 и ООО «Тамбовская земельная компания» ранее были заключены договоры субподряда №1 от 26.06.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 29.07.2015, №4 от 29.07.2015, №5 от 29.07.2015, №6 от 29.07.2015, №7 от 02.10.2015, №8 от 02.10.2015, №9 от 12.10.2015, №10 от 12.10.2015, №11 от 09.11.2015, №12 от 18.11.2015, №13 от 11.12.2015, №14 от 11.12.2015 (иск о признании указанных договоров недействительными рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-7091/2018), о выполнении которых знал ФИО6, поскольку регулярно приходил в офис ООО «Тамбовская земельная компания», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании 03.12.2018.

Материалами дела подтверждено совершение ООО «Тамбовская земельная компания» иных сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества без проведения Общего собрания участников ООО «Тамбовская земельная компания», в том числе договора займа №3 от 13.10.2016 на сумму 34 000 руб., заключенного с ФИО6 (том 1 л.д.97-98), договора купли-продажи оборудования от 28.11.2014 на сумму 400 000 руб., заключенного с ФИО6 (том 1 л.д.128-131), договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 с суммой арендной платы 30 000 руб. за 1 транспортное средство ежемесячно, заключенного с ФИО21 (том 1 л.д.133-137), договора займа №2 от 25.04.2016 на сумму 1 500 000 руб. заключенного с ФИО6 (том 1 л.д.140-141).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу о совершении оспаривамого договора субподряда №1 от 31.01.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проекты межевания земельных участков изготовлены не в период действия оспариваемого договора судбпоряда (с 12.01.2016 по 30.01.2016), отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО10, не формировала проект межевания, а кадастровый инженер ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14 в судебном заседании 03.12.2018 пояснила, что на момент публикации объявления о проведении Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок проекта межевания не было, то есть указанное нарушение допущено иными лицами, а не ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО10 не заказывала кадастровые выписки, не запрашивала сведения об объектах недвижимости, сведений планово-картографического материла по СХПК «Дружба», СХПК «Красный Путиловец» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку архивные и землеустроительные дела по формированию земельных участков получены ответчиком в архиве ООО «Гипрозем».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не получала выкопировок планово-картографического материала и материалов корректировки проекта перераспределения земель по разделяемому земельному участку в Первомайском районе (кадастровый номер КН 68:12:0000000:830) также отклонены судом, поскольку работы проведены ответчиком с использованием оцифрованного архивного планово-картографического материала в системе координат регион 68, имеющегося в ООО «Гипрозем».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО10 не могла выполнить работы по объекту в Товарково Богородицкого района Тульской области, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку работы проведены с использованием проектной строительной документации, предоставленной заказчиком, технических планов на существующие объекты недвижимости и с использованием измерений, полученных при выезде ФИО10 на объект в Товарково Богородицкого района Тульской области.

При этом судом первой инстанции правомерно были учтены показания руководителя ООО «Тамбовская земельная компания», в рассматриваемый период - ФИО9, который пояснял, что привлечение третьих лиц к работам по договорам подряда №64 от 02.11.2015, №66 от 09.11.2015, №73 от 15.12.2015, №75 от 29.12.2015 было необходимо в связи с большим объемом работ и отсутствием в штате организации иных лиц, которым могли быть поручены данные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда на выполнение кадастровых работ заключен с лицом, не имеющем статуса кадастрового инженера, отклоняется как необоснованный, так как предметом договора субподряда № 1 от 12.01.2016 являлись не кадастровые работы, а подготовительные работы.

В соответствии с условиями договора субподряда подготовка проектов межевания, межевых планов и технических планов не входило в состав работ, выполняемых ИП ФИО10, и, соответственно, данные документы ей не готовились.

ИП ФИО10 были проведены подготовительные работы, которые в дальнейшем использовались кадастровым инженером ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14 для подготовки проектов межевания, межевых планов, технических планов и передачи данных документов основным заказчикам с целью проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается договором субподряда в котором определены предмет и состав работ, свидетельскими показаниями кадастрового инженера ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14 и документами, полученными из органов кадастрового учета содержащимися в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 определено какие работы относятся к подготовительным, а какие к кадастровым – отклоняются как несоответствующие нормам права.

Данная инструкция определяет порядок и состав документов, необходимых для подготовки и изготовления межевого дела, передаваемого в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города (района) для проверки и утверждения.

На момент выполнения работ по договору субподряда №1 от 12.01.2016 комитеты по земельным ресурсам и землеустройства городов (районов) упразднены, а вся деятельность регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - является межевой план, технический план или акт обследования.

Выступая в качестве свидетеля в судебном заседании по делу № А64-9721/2017, кадастровый инженер ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14 указала, что подготовительные работы по договору субподряда № 1 от 12.01.2016 выполнены ИП ФИО10 и никто, кроме неё, их не выполнял, ФИО14, как кадастровый инженер, проверила полученные результаты подготовительных работ и подготовила на их основании проекты межевания, межевые планы, технические планы. Документы, относящиеся к результатам кадастровых работ (межевой план, технический план, акт обследования), ИП ФИО10 не подписывала и не готовила. Данные документы подготовлены и подписаны кадастровым инженером ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14, что также подтверждается документами, полученными из органов кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденную Росземкадастром РФ от 17.02.2003, отклоняется как невлекущая отмену принятого судебного акта, так как ни ООО «Тамбовская земельная компания», ни ИП ФИО10 в рамках договорных отношений никаких работ по подготовке землеустроительной документации не проводилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, о мнимости и недействительности спорного договора, по ст. 170 ГК РФ, т.к. результаты работ ИП ФИО10 по договору субподряда № 1 от 12.01.2016. были переданы ООО «Тамбовская земельная компания», использование которых, позволило кадастровому инженеру ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО14, подготовить проекты межевания, межевые планы, технический план, а ООО «Тамбовская земельная компания» исполнить обязательства перед контрагентами и получить оплату за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересам истца нанесен ущерб по сделке с заинтересованностью, а также в связи с тем, что было возможно выполнение данных работ за гораздо меньшую сумму, отклоняются как несоответствующие нормам права и неподтвержденные материалами дела. Документальных доказательств наличия ущерба интересам истца не представлено, позиция истца основана на предположениях, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг с использованием результатов работ ИП ФИО10 по договору субподряда, а также извлечение прибыли по итогам проведения соответствующих работ.

Сомнения истца в обоснованности факта проведения работ ИП ФИО10, в пояснениях ФИО14, ФИО9, в реальности их осуществления отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, основанный на объяснениях ФИО8, данных оперуполномоченному ОБЭПиПК УМВД России по г. Тамбову, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из их содержания не следует ни признание мнимости совершения сделки, ни её противоправности и убыточности для общества.

Ссылки истца на недобросовестную правовую позицию иных участников процесса не влекут удовлетворения иска и отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделана ссылка на иную редакцию ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акта принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-9721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная компания» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3