Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 года по делу № А08-3879/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО «Молочно товарная ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочно товарная ферма» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 года заявление ООО «Молочно товарная ферма» о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 наблюдение на срок до 16.03.2017 года. Утвержден временным управляющим ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «Молочно товарная ферма» в размере 6341870 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «Молочно товарная ферма» в сумме 45198,27 руб. (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ИП ФИО3 КФХ ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перед ООО «Молочно товарная ферма» и их размер подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. по делу № А08-7219/2015, от 26.01.2016 г. по делу № А08-7127/2015, от 14.01.2016 г. по делу № А08-2063/2015, согласно которым с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Молочно товарная ферма» взысканы основной долг по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 г. в сумме 566870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 г. по 14.08.2015 г. в сумме 45198,27 руб., а всего 612068,27 руб.; 4700000 руб. неосновательного обогащения и 1075000 руб. неосновательного обогащения, соответственно.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300000 рублей имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перед ООО «Молочно товарная ферма» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования ООО «Молочно товарная ферма» к ИП ФИО3 КФХ ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. по делу № А08-7219/2015, от 26.01.2016 г. по делу № А08-7127/2015, от 14.01.2016 г. по делу № А08-2063/2015.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом положений ст. 71 Закона банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Документов о полном или частичном исполнении судебных актов арбитражного суда или об их пересмотре в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 процедуру наблюдения, установив для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «Молочно товарная ферма» в размере 6341870 руб., признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и удовлетворению в третью очередь, а также учтя отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и признав подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «Молочно товарная ферма» в сумме 45198,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ООО «Молочно товарная ферма» решения суда в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не свидетельствуют о неисполнении должником обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку противоречат содержанию судебных актов о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Молочно товарная ферма» денежных средств (т.1 л.д.12-21, 30-32, 40-46).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника требований к ООО «Молочно товарная ферма», заявленных в деле о банкротстве ООО «Молочно товарная ферма», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 процедуры наблюдения.

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного производства, содержащего акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, в том числе в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства мясо-молочного направления.

Тогда как в силу п.3 ст.221 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

К тому же в дополнении к апелляционной жалобе сам должник ссылается на наличие у ИП ФИО3 КФХ ФИО1 требований к ООО «Молочно товарная ферма», заявленных в деле о банкротстве ООО «Молочно товарная ферма».

Согласно пп. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, именно в рамках дела о банкротстве должника будет установлено наличие у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО4 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.5).

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий временного управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО1 ФИО4, определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в заявлении о признании должника банкротом имеется указание на конкретную кандидатуру временного управляющего ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из пункта 2 ст. 39 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего.

Как указано выше, саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.3-5), а арбитражным управляющим ФИО4 дано согласие на назначение арбитражным управляющим ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (т.2 л.д.6).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 года по делу № А08-3879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова