Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 по делу №А08-5317/2019 по исковому заявлению ООО «ПРОПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 105 878,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОПОЛИС» (далее – истец, ООО «ПРОПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2018 суммы основного долга в размере 103 599,50 руб., процентов в размере 2 279,19 руб., с продолжением начисления с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 по делу №А08-5317/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствует требованиям договора поставки от 22.02.2018. По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неверно определен период начала просрочки. Ответчик также указывает на то, что судом области не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПРОПОЛИС» обосновывает наличие у ответчика задолженности перед истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «Прополис» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.02.2018 предметом настоящего договора является передача Продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) Покупателя принадлежащего Продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Покупателем в номенклатуре и объеме, указанном Продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 22.02.2018 при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, произведенной на территории российской Федерации – 40 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. Регулирования торговой деятельности в РФ», срок годности не может превышать – 40 календарных дней).

15.01.2019 Продавцом был отгружен товар на сумму 103 599,50 руб., что подтверждается универсально передаточным документом №00000005 от 15.01.2019.

Претензий по поводу количества и качества полученного товара ответчик в установленные сроки и в установленном порядке не предъявил. ИП ФИО2 поставленный товар не оплатил. Просрочка Покупателя составила 110 дней

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 22.02.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.2. договора от 22.02.2018 в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3. Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара. Размер процентов составил 2279,19 руб.

10.04.2019, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг № б/н от 22.02.2018, однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ИП ФИО2 103 599,50 руб. – задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 14.06.2019 в размере 2279,19 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 22.02.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия договора от 22.02.2018, подписанного сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из пункта 2.8. договора от 22.02.2018 следует, что Продавец обязуется поставлять товар, отдельно оформляя и предоставляя Покупателю документы (в том числе накладные, счета-фактуры) на каждую из категорий товара, в случае, если сроки оплаты данных категорий различны.

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара на общую сумму 103 599,50 руб., истцом представлен УПД №00000005 от 15.01.2019.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

УПД №00000005 от 15.01.2019 со стороны ответчика подписан ФИО3, при этом в материалах дела имеется копия доверенности №1444 от 16.01.2019, выданная ИП ФИО2, указаны паспортные данные ФИО3

Документальных доказательств того, что вышеуказанное лицо не является полномочным представителем ответчика последним в материалы дела не представлено. Тогда как о наличии у данного лица соответствующих полномочий свидетельствует представленная в материалы дела копия доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленная в материалы дела УПД является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, а также подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар 15.01.2019, ответчик был обязан оплатить его стоимость в соответствии с п. 2.4.3 договора от 22.02.2018 в течение 40 дней с момента поставки (то есть по 24.02.2019 включительно).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 103 599,50 руб. ответчиком суду не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией б/н от 10.04.2019 (л.д. 19).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 103 599,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019 по 14.06.2019 в размере 2 279,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279,19 руб. за период с 25.02.2019 по 14.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом области удовлетворены заявленные истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 15.06.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 по делу №А08-5317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1