Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу № А36-9696/2016 (судья Серокуров У.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Елец Липецкой области) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу № А36-9696/2016 в удовлетворении требований ПАО «Прожекторные угли» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Прожекторные угли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ПАО «Прожекторные угли» своевременно ответило на запрос акционеров, что подтверждается письмом от 10.12.2015. Квитанция об отправке этого письма утеряна в связи со сменой секретаря на предприятии. Направление ответа на требование акционера подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Также податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Прожекторные угли» передало представителю акционеров документы, за исключением относящихся к коммерческой тайне. При этом ПАО «Прожекторные угли» было готово предоставить документы, содержащие коммерческую тайну, при получении от акционера расписки о конфиденциальности и об ответственности за разглашение таких сведений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Устав ПАО «Прожекторные угли» размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.disclosure.ru), и акционер в любое время имеет возможность ознакомиться и распечатать данный документ.

Также податель жалобы указывает, что часть запрашиваемых документов была утеряна в связи со сменой руководства и увольнением юрисконсульта.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношением. ПАО «Прожекторные угли» не совершало действий по сокрытию информации, так как документы, не относящиеся к коммерческой тайне, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.disclosure.ru).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 01.03.2017. Банку России предложено представить письменные пояснения по признакам субъективной стороны вменяемого правонарушения со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Во исполнение определения суда Банком России представлены письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, был объявлен перерыв до 03.03.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Банком России по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (далее – ФИО4 или акционер) выявлено нарушение ПАО «Прожекторные угли» срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Банка России протокола об административном правонарушении от 16.08.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-5778/1020-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

15.09.2016 заместителем управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1, которым ПАО «Прожекторные угли» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «Прожекторные угли» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17–15.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Банка России, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ПАО «Прожекторные угли» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Банком России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 в ПАО «Прожекторные угли» поступило требование акционеров от 26.11.2015 № 1 (ФИО5 и ФИО4), которые имеют в совокупности 25,5005% акций ПАО «Прожекторные угли» (т. 1, л.д. 27–29).

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал факт владения названными акционерами более 25% голосующих акций общества, а также факт осуществления ими деятельности на основе акционерного соглашения от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 30).

В требовании от 26.11.2015 № 1 акционеры просили ПАО «Прожекторные угли» предоставить доступ к следующим документам акционерного общества для ознакомления:

1) действующий Устав ПАО «Прожекторные угли» со всеми дополнениями и изменениями;

2) протоколы общих собраний акционеров ПАО «Прожекторные угли» за период 2014, 2015 годов;

3) протоколы совета директоров ПАО «Прожекторные угли» за период 2014, 2015 годов;

4) списки аффилированных лиц ПАО «Прожекторные угли» за период 2014, 2015 годов;

5) бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 годы, за 10 месяцев 2015 года (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские регистры);

6) перечень основных средств ПАО «Прожекторные угли» по состоянию на 31.12.2014, на 30.10.2015;

7) расшифровку дебиторской задолженности ПАО «Прожекторные угли» (по кредитам и займам, расчетам с поставщиками и подрядчиками, расчеты с персоналом по заработной плате, расчеты с бюджетом, расчеты с внебюджетными фондами, и прочая дебиторская задолженность) по состоянию на 31.11.2014 и на 30.10.2015 с указанием адресов дебиторов ПАО «Прожекторные угли» и причин возникновения задолженности и приложением копий документов, обосновывающих наличие дебиторской задолженности;

8) расшифровку кредиторской задолженности ПАО «Прожекторные угли» (по кредитам и займам, расчетам с поставщиками и подрядчиками, расчеты с персоналом по заработной плате, расчеты с бюджетом, расчеты с внебюджетными фондами, и прочая кредиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2014 и на 30.10.2015 с указанием адресов кредиторов ПАО «Прожекторные угли» и причин возникновения задолженности и приложением копий документов, обосновывающих наличие кредиторской задолженности;

9) финансовые (бухгалтерские) документы о движении денежных средств ПАО «Прожекторные угли», полученных по кредитам и займам за период с января 2015 года и по 26.11.2015, с приложением договоров кредита и займа и договоров, обеспечивающих исполнение кредита (договоры поручительства, залога и прочее);

10) финансовые (бухгалтерские) документы о движении денежных средств ПАО «Прожекторные угли», выданных третьим лицам по кредитам и займам за период с января 2015 года и по 26.11.2015, с приложением договоров кредита и займа и договоров, обеспечивающих исполнение кредита/займа (договоры поручительства, залога и прочее);

11) документы о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях ПАО «Прожекторные угли» (паи, акции, доли в уставных капиталах иных организациях и прочее);

12) налоговые декларации ПАО «Прожекторные угли» за период с января 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно;

13) отчетность, предоставленную ПАО «Прожекторные угли» в ПФР за период с января 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно;

14) отчетность, представленную с января 2014 года в ФСС за период с января 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно;

15) сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета ПАО «Прожекторные угли» с января 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно;

16) документы о наличии товарно-материальных ценностей ПАО «Прожекторные угли» по состоянию на 3 квартал 2015 года;

17) документы об имуществе, учитываемом на забалансовых счетах ПАО «Прожекторные угли» (имущество арендованное, имущество на ответственном хранении, и прочее);

18) документы о передаче ПАО «Прожекторные угли» имущества (движимого и недвижимого) в аренду, безвозмездное пользование, либо на ином возмездном, либо безвозмездном основании третьим лицам с приложением копий соответствующих договоров за период с января 2014 года по 02.11.2015;

19) трудовые договоры с исполнительным органом ПАО «Прожекторные угли» и документы о выплаченной исполнительному органу заработной плате, премиях и иных выплатах за период с апреля 2015 года и по настоящее время;

20) хозяйственные договоры (договоры подряда, поставки, купли-продажи, аренды и прочее), заключенные ПАО «Прожекторные угли» за период с января 2014 года по 02.11.2015.

В силу части 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы должны быть предоставлены в течение 7 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность ПАО «Прожекторные угли» по ознакомлению акционеров с названными документами должна была быть исполнена в срок до 11.12.2015.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в предусмотренный Законом об акционерных обществах срок ПАО «Прожекторные угли» не удовлетворило требование акционеров от 26.11.2015 № 1.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», ПАО «Прожекторные угли» может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации образует объективную сторону данного административного правонарушения.

ПАО «Прожекторные угли» в предусмотренный законом срок не ознакомило акционеров (или их представителей) с истребуемыми документами, не предоставило копии необходимых документов, не сообщило акционерам конкретную дату, когда они могут прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов, не предоставило информацию об отсутствии документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Прожекторные угли» своевременно ответило на требование акционеров от 26.11.2015 № 1, передало представителю акционеров документы, не относящиеся к коммерческой тайне, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ПАО «Прожекторные угли» не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Ссылка заявителя на утерю почтовой квитанции в связи со сменой секретаря не освобождает ПАО «Прожекторные угли» от обязанности доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод общества о том, что часть запрашиваемых документов была утеряна в связи со сменой руководства и увольнением юрисконсульта, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку ПАО «Прожекторные угли» в предусмотренный законом срок не уведомило акционеров об отсутствии этих документов и о дате, когда они будут восстановлены.

Довод заявителя о готовности предоставить документы, содержащие коммерческую тайну, при получении от акционеров расписки о конфиденциальности и об ответственности за разглашение таких сведений, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о необходимости выдать расписку, в которой акционер подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, было направлено ПАО «Прожекторные угли» за пределами законного срока для удовлетворения требований акционеров. К тому же в этом уведомлении отсутствовали сведения о конкретной дате для ознакомления с истребуемыми документами и выдачи расписки.

Довод ПАО «Прожекторные угли» о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность была передана представителям акционеров до вынесения оспариваемого постановления административного органа, не свидетельствует о законности действий общества, а только подтверждает наличие нарушения порядка и срока предоставления информации. При этом суд первой инстанции правомерно учел эти обстоятельства при оценке размера административного наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Устав ПАО «Прожекторные угли» размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.disclosure.ru), и акционер в любое время имеет возможность ознакомиться и распечатать данный документ, не имеет правового значения для дела, поскольку в требовании от 26.11.2015 № 1 акционеры просили предоставить копии документов, заверенные печатью общества и подписью генерального директора.

В абзаце 2 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Прожекторные угли» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Апелляционная коллегия при повторном исследовании обстоятельств дела также исходит из того, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для квалификации содеянного следует оценивать поведение не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и лица обратившегося с запросом. Для этого необходимо проанализировать периодичность, объем, количество и характер запрашиваемой информации, оценив ее, в том числе, на предмет отнесения к конкурентной сфере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что акционеры знакомы с запрашиваемой информацией и требуют ее предоставления вновь.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционерами документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо разгласить или иным образом обнародовать информацию, содержащую коммерческую тайну.

ПАО «Прожекторные угли» на момент получения требования акционеров не располагало сведениями о том, что ФИО5 и ФИО4 являются акционерами или лицами, входящими в органы управления, других хозяйственных обществ – прямых конкурентов ПАО «Прожекторные угли» и аффелированных лиц конкурентов ПАО «Прожекторные угли», занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что все истребуемые документы были получены акционерами от ПАО «Прожекторные угли» в декабре 2016 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-3138/2016 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО4 к ПАО «Прожекторные угли» об обязании предоставить копии документов. Это обстоятельство было подтверждено представителем ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Следовательно, предоставление необходимых документов в предусмотренный законом срок не могло причинить вред коммерческим интересам ПАО «Прожекторные угли», о чем свидетельствует факт их предоставления в деле № А36-3138/2016.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях акционеров отсутствует злоупотребление правом на информацию.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель имел возможность не допускать нарушения законодательства об акционерных обществах, но не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Доказательства отсутствия у ПАО «Прожекторные угли» такой возможности в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, исключающие вину ПАО «Прожекторные угли», судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вина ПАО «Прожекторные угли» во вменяемом административном правонарушении доказана, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения ПАО «Прожекторные угли» к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено ПАО «Прожекторные угли» в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом административный орган правомерно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, уменьшив его в два раза до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной коллегии не имеется. Заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства об акционерных обществах.

Последующее исполнение ПАО «Прожекторные угли» требования акционеров, на что ссылается заявитель, не свидетельствует ни об отсутствии противоправных действий, ни о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что исполнение требования акционеров осуществлено ПАО «Прожекторные угли» не добровольно, а в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-3138/2016 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО4 к ПАО «Прожекторные угли» об обязании предоставить копии документов.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО «Прожекторные угли» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу № А36-9696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3