Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.11.2016;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 г. по делу № А64-1839/2016 (судья Истомин А.В.), по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 439 793,77руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ответчик) о взыскании основного долга по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения №3859 от 25.01.2016 года за период декабрь 2015г. - январь 2016г. в размере 1 439 793,77 руб.

Подсудность определена истцом, исходя из положений п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 г. по делу № А64-1839/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, государственный контракт № 3859 между сторонами не заключен. Ответчик полагает, что в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2017 АО «Тамбовские коммунальные системы» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от АО «Тамбовские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, АО «Тамбовские коммунальные системы» направило в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3859 с приложениями, оформленный надлежащим образом со стороны АО «Тамбовские коммунальные системы» (контракт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью АО «Тамбовские коммунальные системы») с просьбой подписать, надлежащим образом оформить и один экземпляр вышеуказанного контракта с приложениями вернуть в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» 25.01.2016 года контракт с приложениями был вручен представителю ответчика.

До настоящего времени, государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения №3859 не подписан со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и не возвращен в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы».

Таким образом, ответчик обязан своевременно оплачивать АО «Тамбовские коммунальные системы» весь объем оказанных услуг по поставке воды и отводу сточных вод.

АО «Тамбовские коммунальные системы» считает государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3859 заключенным на условиях, изложенных непосредственно в самом государственном (муниципальном) контракте.

Между АО «Тамбовские коммунальные системы» (Организация ВКХ) и ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3859, по условиям которого Организация ВКХ поставляет Абоненту питьевую воду и осуществляет отвод очных вод, а Абонент приобретает воду и производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1, 8 Контракта).

В соответствии с п.8 Контракта окончательную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения Абонент обязался производить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с декабря 2015 по январь 2016 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых были выставлены счета и предоставлены счета-фактуры: № ВВ026167, №ВВ032945 от 31.12.2015 года и № ВВ002218 и №ВВ002199 от 31.01.2016г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1851-ю от 22.03.2016 (л.д. 66, Т. 1).

Долг за период декабрь 2015- январь 2016 ответчиком не оплачен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд для взыскания основного долга за период декабрь 2015- январь 2016, который по состоянию на момент подачи искового заявления составляет 1439793,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сверки взаиморасчетов за декабрь 2015 и январь 2016г. В адрес истца со стороны ответчика до настоящего времени акты сверки взаиморасчетов за декабрь 2015- январь 2016г. не возвращены.

Согласно п. 10 Контракта, в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне, акт сверки расчетов считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.С.Петербург о взыскании основного долга по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения №3859 от 25.01.2016 года за период декабрь 2015г. - январь 2016г. в размере 1 439 793,77 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наименование истца - акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2016г. ( л.д. 69-87, Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

АО «Тамбовские коммунальные системы» направило в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3859 с приложениями, оформленный надлежащим образом со стороны АО «Тамбовские коммунальные системы» (контракт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью АО «Тамбовские коммунальные системы») с просьбой подписать, надлежащим образом оформить и один экземпляр вышеуказанного контракта с приложениями вернуть в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» 25.01.2016 года контракт с приложениями был вручен представителю ответчика.

При этом ответчик продолжает получать воду через присоединенную сеть и ответчику оказываются услуги по водоотведению, то есть продолжает совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями контракта, от оказываемых услуг не отказывается, следовательно, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, договор является заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении государственного (муниципального) контракта холодного водоснабжения и водоотведения №3859.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги водоснабжения и водоотведения ответчику за период декабрь 2015- январь 2016г. на сумму 1439793,77 руб.

Ответчику были выставлены счета и предоставлены счета-фактуры №ВВ026167, №ВВ032945 от 31.12.2015 года и № ВВ002218 и №ВВ002199 от 31.01.2016г. (л.д. 42-51, 55-64, Т.1).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016г. на сумму 1439793,77 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела №А64-2367/2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016г. с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2011) в пользу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2003) взыскана задолженность за февраль 2016 года по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №3859 от 25.01.2016 в сумме 465479,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12310 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств также отклоняется апелляционным судом.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения, находящихся в его распоряжении, денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий государственного контракта.

Ответчик, являясь юридическим лицом и федеральным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не учитывает, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 27 398 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что, как исполнительный орган государственной власти он, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения лица в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 г. по делу №А64-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3