Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу №А14-4769/2018,

по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО «Фабрика вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Робин Сдобин» (в настоящее время – АО «Фабрика вкуса») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИНТ» (далее – должник).

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу №А14-20291/2017 по заявлению АО «Робин Сдобин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИНТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

АО «Фабрика вкуса» 07.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 416 387 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 в иске АО «Фабрика вкуса» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИНТ» в размере 416 387 руб. 37 коп. отказано.

В дальнейшем, 05.06.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Фабрика вкуса» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 с АО «Фабрика вкуса» в пользу ФИО3 взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3. В.Г обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фабрика вкуса» с доводами жалобы не согласился полагая обжалуемо определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Вираж регион сервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проведение досудебной подготовки по иску АО «Фабрика вкуса» к ФИО3 со сбором необходимых доказательств:

- составление отзывов и других процессуальных документов;

- представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (представитель – ФИО4).

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме.

Цена договора (вознаграждение исполнителя) определена сторонами в 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору от 19.04.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление отзыва, составление ходатайства об отложении судебного заседания, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, составление отзыва.

В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг по договору ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг 11.03.2018, акт выполненных работ от 19.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2018 на сумму 80 000 руб. (т.3, л.д.120-124).

Рассматривая заявление ФИО3, Арбитражный суд Воронежской области установил, что представитель ФИО3 не являлся в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 11.03.2018 со стороны ООО «Вираж регион сервис» не был исполнен в объеме, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.

Факт составления представителем ФИО3 указанных в акте от 19.04.2019 документов: двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, двух отзывов, ходатайства об отложении судебного заседания подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что документами правового характера следует считать первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела, два отзыва и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку для составления повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела специальных познаний в области права не требовалось.

Арбитражный суд Воронежской области определениями от 16.07.2019, 03.09.2019, 30.09.2019 предлагал ФИО3 документально подтвердить соответствие стоимости оказанных услуг сложившимся рыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Однако подобных документов представлено не было, как не представлено и доказательств наличия у ООО «Вираж регион сервис» квалифицированных специалистов для оказания услуг правового характера (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами, то есть квалифицированными специалистами, имеющими высшее юридическое образование, судом верно указано на то, что указанные минимальные ставки в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая основание и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции верно посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. (по 2 000 руб. за два отзыва и ходатайство об отложении судебного заседания и 1 000 руб. за ходатайство об ознакомлении с материалами дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны ответчика опровергается материалами дела (т.3, л.д.135-136. т.4, л.д.2-3) и, кроме того, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения представителя АО «Фабрика вкуса», согласно которым он не согласен с частичным удовлетворением требований и полагает необходимым отказать в полном объеме в заявленных требованиях, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и в материалы дела представлены доказательства частичного оказания и оплаты вышеупомянутых услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу №А14-4769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1