Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу № А64-1791/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН1026801225296, ИНН 6829000109) к государственному учреждению – Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»: Соловья К.Н., юрисконсульта по доверенности от 16.01.2017 № 5юр;

от государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – общество «Тамбовский завод «Электроприбор», акционерное общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению – Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 775 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 требования страхователя удовлетворены частично, решение от 14.03.2016 № 775 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 34 177,35 руб., начисления страховых взносов в сумме 171 546,76 руб. и пени в сумме 1 078,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части акционерному обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований страхователя как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на то, что фиксированные выплаты работникам, направляемым в служебные командировки, а также выплаты суточных работникам, направляемым в однодневные командировки, производятся страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ, Закон №212-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Кроме того, полагая обоснованным доначисление страховых взносов за разъездной характер работы, фонд указывает также и на то, что, несмотря на закрепление таких выплат в локальных актах акционерного общества, трудовыми договорами между работниками и работодателем разъездной характер работ не установлен. Между тем, исходя из положений, закрепленных в части II, абзаце 4 Приложения № 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 № 579 «Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков» (далее – постановление от 12.12.1978 № 579), перечень категорий работников, работа которых имеет разъездной характер или связана с систематическими служебными поездками в пределах обслуживаемых ими участков, определен; в том числе, к ним относятся водители автомобилей, рабочие всех профессий, старшие механики, механики, нормировщики, занятые на строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, выделенные для работы на линии. Однако в судебном заседании вопрос об области применения труда водителей акционерного общества не рассматривался.

Также фонд обращает внимание на то, что страхователем не представлено документов, подтверждающих определенные (конкретные) расходы работников во время служебных поездок, в том числе чеки, квитанции и т.д., в связи с чем, по мнению фонда, указанные выплаты не несут характера возмещения фактических затрат (собственно компенсаций) по служебным поездкам работников.

Настаивая на необоснованности удовлетворения требований акционерного общества в отношении штрафа в сумме 6,42 руб., начисленного в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, управление Фонда социального страхования указывает, что акционерным обществом в январе 2012 года был произведен неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности и страховые взносы и пени были начислены страхователю правомерно.

Также фонд считает, что судом неправильно определен срока давности привлечения страхователя к ответственности за 2012 год.

Поскольку, как указывает фонд, факт неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов можно определить лишь после формирования базы для их начисления за расчетный период (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ) и после наступления срока уплаты страховых взносов (часть 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ), то полное формирование облагаемой базы за 2012 год произошло только после 15.01.2013, а не 31.12.2012, как указал суд области. Следовательно, и срок давности привлечения к ответственности за 2012 год по указанному нарушению исчисляется с 16.01.2013, а не с 01.01.2013, вследствие чего он управлением не пропущен.

Общество «Тамбовский завод «Электроприбор» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как пояснило акционерное общество, спорные выплаты производились им на основании статьи 168.1 Трудового кодекса и локальных нормативных актов работникам, чья работа носит разъездной характер, в качестве фиксированной компенсации их расходов, связанных с разъездным характером работы.

При этом акционерное общество обращает внимание на то, что компенсационные выплаты производились работникам только за то время, когда они находились в служебных поездках, включая выходные и праздничные дни, и целью этих выплат являлась компенсация дополнительных расходов работников, обусловленных, в силу разъездного и экспедиционного характера работ, нахождением работников не в месте своего постоянного проживания. Отсутствие в трудовых договорах с водителями указания о том, что работа осуществляется в пути, или о разъездном характере работы само по себе не свидетельствует о том, что такой характер работы у водителей отсутствует.

По мнению страхователя, произведенные выплаты являются компенсационными в размере, утвержденном локальным нормативным актом общества. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактического проведенных в пути суток, производятся с разрешения или ведома работодателя и не подлежат обложению страховыми взносами.

Полагая обоснованным вывод суда области в отношении выплат суточных работникам, направляемым в однодневные командировки, акционерное общество настаивает на том, что указанные выплаты предусмотрены его локальными нормативными актами, а вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий отдыха. Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, фондом в материалы дела представлено не было.

Что касается давности привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, то страхователь соглашается с выводом суда области о том, что такой срок исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение. Таким образом, по правонарушениям, допущенным в 2012 году, срок давности исчисляется с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, а, следовательно, фонд, принимая оспариваемое решение 14.03.2016, нарушил срок давности привлечения общества к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции отделение Фонда социального страхования своих представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку лицо, участвующее в деле, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества «Тамбовский завод «Электроприбор», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда социального страхования была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) публичным акционерным обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.12.2015 № 775.

Рассмотрев акт, возражения страхователя на него и материалы проверки, заместитель управляющего отделения Фонда социального страхования принял решение от 13.03.2016 № 775, которым общество «Тамбовский завод «Электроприбор» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 34 177,35 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Указанным решением акционерному обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 171 578,87 руб.

Также акционерному обществу начислены пени в сумме 1 079,09 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод фонда о том, что произведенные акционерным обществом в проверенном периоде фиксированные выплаты работникам, постоянная работа которых носит разъездной и экспедиционный характер, а также и выплаты суточных работникам, направляемым в однодневные командировки, являются составной частью их заработной платы, а не компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, вследствие чего они не подпадают под перечень доходов, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением фонда, общество «Тамбовский завод «Электроприбор»» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены статьей 7 Закона № 212-ФЗ. В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Как следует из подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Понятие компенсаций определено в статье 164 Трудового кодекса, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что такие компенсации предоставляются работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие).

В частности, статья 168 Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанности по возмещению работникам расходов, связанных со служебной командировкой; статья 168.1 Кодекса обязывает работодателя возмещать расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

И в том, и в другом случае работодатель обязан возместить работнику такие расходы, как: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом из части 2 статьи 168.1 Трудового кодекса следует, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, законодатель, возлагая на работодателя обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование с выплат, производимых им в рамках трудовых отношений в качестве платы за труд, одновременно прямо исключает часть таких выплат из облагаемой базы для начисления страховых взносов.

В частности, в силу прямого указания подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исключаются из облагаемой базы для начисления страховых взносов компенсации, указанные в статье 168.1 Трудового кодекса, производимые работникам в связи с разъездным или экспедиционным характером их работы по перечню работ, профессий, должностей, утвержденному страхователем.

Как установлено отделением Фонда социального страхования в ходе проведения выездной налоговой проверки, нашло отражение в решении от 14.03.2016 № 775 и следует из материалов дела, в течение проверяемого периода обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» осуществлялись компенсационные выплаты работникам, работа которых носит разъездной характер, на основании приказов от 06.05.2005 № 86 «Об отмене командировок водителям» и от 29.12.2006 № 271.

Указанными приказами определено, что с 01.05.2005 на основании статьи 166 Трудового кодекса служебные поездки работников (водителей автомобилей), постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер служебными командировками не признаются, а за разъездной характер работы и совмещение обязанностей экспедитора устанавливается надбавка в размере 1 050 руб. в сутки, если водитель работает на междугородних рейсах.

Аналогичные условия содержатся в приказе от 29.12.2006 № 271. Пунктом 4 данного приказа начальнику отдела кадров предписано внести в трудовые договоры работников, указанных в списке, соответствующие изменения. К приказу № 271 от 29.12.2006г. в соответствии с пунктом 3 данного приказа приложен список водителей автомобилей, осуществляющих служебные поездки.

Кроме того, в течение проверяемого периода обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» осуществлялись выплаты суточных работникам, направляемым в однодневные командировки, на основании приказов от 09.12.2011 № 257 и от 29.12.2013 № 378 «О компенсационных выплатах за однодневную командировку». Из содержания указанных приказов следует, что при направлении работников в однодневные командировки работникам производятся компенсационные выплаты в размере 400 руб.

Проанализировав содержание локальных нормативных актов общества, регулирующих порядок предоставления компенсаций работникам, работа которых носит разъездной и экспедиционный характер, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру данные выплаты направлены на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места их постоянного жительства, то есть, в силу положений статьи 168.1 Трудового кодекса они могут быть отнесены к суточным. Также и выплаты при направлении работников в однодневные командировки не зависят от должности, квалификации работника, сложности выполняемого задания, а направлены только на возмещение работнику затрат за время нахождения в однодневной служебной поездке.

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились не на основании отдельных разрешений отдельным работникам в согласованном этими разрешениями размере применительно к каждому случаю расходов, а в фиксированном размере, определенном локальными нормативными актами общества – приказами от 06.05.2005 № 86 «Об отмене командировок водителям» и от 29.12.2006 № 271 в отношении разъездного характера работы и приказами от 09.12.2011 № 257 и от 29.12.2013 № 378 «О компенсационных выплатах за однодневную командировку» в отношении суточных, всем работникам за время нахождения в служебной поездке.

С учетом изложенного, исходя из характера производимых обществом выплат, апелляционная коллегия отклоняет утверждение фонда о том, что для их обоснования акционерное общество должно иметь документы, обосновывающие размер произведенных работниками расходов, на компенсацию которых направлены эти выплаты.

Документы, подтверждающие факты направления работников в служебные поездки – авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов у общества имеются, и они были представлены фонду при проведении проверки, что нашло отражение в акте выездной проверки от 15.02.2016 № 775, в котором указано, что выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, в том числе кассовых и банковских документов, авансовых отчетов, приказов на выплату пособий, премий, компенсаций, материальной помощи за период 2012-2014 годы, положений об оплате труда и других локальных актов. Также в акте проверки имеются сведения о приложении к нему документов на 7 394 листах.

Перечисленные документы подтверждают время нахождения работников в служебных поездках, что достаточно для определения размера подлежащих выплате им компенсаций исходя из их фиксированного суточного размера. Иных документов в этом случае не требуется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом области при рассмотрении спора положений, закрепленных в части II, абзаце 4 Приложения № 2 к постановлению от 12.12.1978 № 579, апелляционная коллегия исходит из того, что указанное постановление, как это следует из его содержания, направлено прежде всего на регулирование профессий, должностей и категорий работников транспорта - речного, автомобильного и автомобильных дорог.

Одновременно, в силу положений статьи 8 и части 2 статьи 168.1 Трудового кодекса, право устанавливать перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, предоставлено работодателям путем принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» приняты локальные нормативные акты, на основании которых производились выплаты работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер - приказы от 06.05.2005 № 86 и от 29.12.2006 № 271, то суд области обоснованно применил их при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, относятся к трудовому законодательству, регулирующему трудовые правоотношения.

Также апелляционная коллегия отклоняет и довод фонда о том, что спорные выплаты являются составной частью заработной платы работников - доплатой либо надбавкой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, исходя из того, что выплата таких доплат не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, несмотря на то, что разъездной характер работы в них оговорен.

Учитывая, что выплаты носили фиксированный характер и производились лишь тем работникам общества, которые направлялись в служебные поездки, за время их фактического нахождения в этих поездках, а не всем работникам за все рабочее время исходя из того, что по условиям трудовых договоров их работа носила разъездной характер; выплаты производились на основании локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплат, категории работников, работа которых носит разъездной характер, размер выплат, одинаковый для всех работников определенной категории, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела доказано их соответствие выплатам, указанным в части 2 статьи 168.1 Трудового кодекса.

Фондом не представлено суду доказательств того, что расходы акционерного общества на выплату работникам, направляемым в служебные поездки, фиксированной выплаты, являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Также при рассмотрении указанного эпизода судом первой инстанции обоснованно учтено, что, хотя в трудовые договора водителей автомобилей изменения внесены не были, однако, невнесение в них положения о том, что работа носит разъездной характер, не является основанием к невозмещению данным работникам расходов, связанных с разъездным характером работы при фактическом выполнении данной работы.

Следовательно, спорные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами в силу положений подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012-2014 годы в сумме 171 546,76 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Так как в силу положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 171 546,76 руб., также неправомерным является и начисление пеней в общей сумме 1078,88 руб. за несвоевременную уплату указанных страховых взносов.

Статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ее частью 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то у фонда отсутствовали основания для начисления акционерному обществу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются ссылки отделения Фонда социального страхования на неправильное исчисление судом области даты истечения срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в отношении штрафных санкций в сумме 6,42 руб. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания решения от 14.03.2016 № 775, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в январе 2012 года работнику общества Минаеву А.В. было выплачено неверно рассчитанное пособие по временной нетрудоспособности. Фондом не приняты к зачету понесенные обществом расходы в сумме 1 107,37 руб. по данному правонарушению, что повлекло за собой начисление страховых взносов в сумме 32,11 руб. и штрафа в сумме 6,42 руб.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд области установил факт совершения страхователем вменяемого ему нарушения, указав при этом, что, поскольку правонарушение было совершено в январе 2012 года, срок окончания расчетного периода – 31.12.2012, то срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, то есть на момент вынесения решения в марте 2016 года срок для привлечения страхователя к ответственности истек.

Поддерживая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Период, за который проводится проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, расчет недоимок и штрафов производится по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм неуплаченных взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.

Поскольку, как выявлено фондом, нарушение допущено страхователем в результате неверного расчета пособия по временной нетрудоспособности в январе 2012 года, входящем в расчетный период 2012 год, оканчивающийся 31.12.2012, что также установлено судом области, подтверждено материалами дела и фондом не оспаривается, то суд сделал обоснованный вывод об исчислении срока давности по данному правонарушению с 01.01.2013 и его истечении 01.01.2016, а, следовательно, и о нарушении фондом при принятии решения 14.03.2016 давностного срока привлечения страхователя к ответственности.

Утверждение фонда о том, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 16.01.2013, апелляционная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В указанной связи решение отделения Фонда социального страхования от 14.03.2016 № 775 «О привлечении страхователя к ответственности» правомерно было признано арбитражным судом Тамбовской области недействительным в оспариваемой страхователем части как несоответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу № А64-1791/2016 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу № А64-1791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская