Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО3 – представитель по доверенности № 6257 от 18.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннарин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-9504/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аннарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 484 219 руб. расходов на устранение недостатков оборудования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аннарин» (далее – ответчик, ООО «Аннарин») о взыскании 484 219 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 заявленные ОАО ПМК «СПП» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аннарин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущение судом области нарушений норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Аннарин» указывает, что ОАО ПМК «СПП» не могло предъявлять рассматриваемый иск в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку определение в пункте 10.2 договора поставки от 14.03.2016 № АН/Пк-09/16 подсудности противоречит действующему законодательству – Арбитражный суд Воронежской области выбран произвольно, безотносительно к месту нахождения истца, ответчика, месту нахождения их имущества (ООО «Аннарин», ОАО ПМК «СПП» в г. Воронеже не находятся, как и их имущество, договор в г. Воронеже также не исполнялся). Между тем, стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить подсудность спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судом Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

ООО «Аннарин» полагает необоснованным вывод суда области о представлении истцом в материалы дела достаточных доказательств выявления ОАО ПМК «СПП» в пределах гарантийного срока недостатков полученного от ответчика оборудования, извещения поставщика о выявленных недостатках и отсутствия каких-либо действий со стороны поставщика по их устранению.

Претензия от 21.09.2017 исх. № 1659 о наличии у истца претензий по скрытым недостаткам поставленного оборудования, обнаруженным в пределах гарантийного срока, не была получена ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Кроме того, из представленных в материалы документов невозможно с достоверностью установить, что именно претензия направлялась в адрес ООО «Аннарин». Соответственно, ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

Представленная в материалы дела электронная переписка также не подтверждает факт доставления в адрес ООО «Аннарин» соответствующего сообщения, поскольку доказательств того, что лицо, ведущее переписку от имени поставщика, уполномочено это делать, истцом не представлено, электронные адреса, по которым направлялись электронные письма, в договоре поставки не указаны, не являются официальными.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 6.4 Договора поставки не был должным образом вызван истцом для составления акта выявленных дефектов и, следовательно, акт выявленных дефектов, составленный ОАО ПМК «СПП» в одностороннем порядке, является недействительным – не влечет никаких юридических последствий.

Более того, ООО «Аннарин» указывает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между выходом из строя двух компрессоров, входящих в состав поставленного ответчиком истцу оборудования, и возникновением обязанности у ответчика устранить недостатки на основании гарантийных обязательств по договору поставки. Без надлежащего обследования оборудования компетентными и уполномоченным на то лицами невозможно сделать вывод о наступлении гарантийного случая. Документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь между поломкой и наличием гарантийного случая, истцом в материалы дела не представлено.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Никаких извещений в адрес ответчика от ОАО ПМК «СПП» не поступали.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОАО ПМК «СПП» опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования была установлено, что два компрессора, входящие в состав компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 202079А2212, вышли из строя, находятся в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат и требуют замены, в связи с чем истец направил по адресам электронной почты ООО «Аннарин» сообщение о наступлении гарантийного случая и просил сообщить о сроках прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков. Кроме того, представленными ОАО ПМК «СПП» доказательствами, а именно квитанциями об отправке почтовых отправлений подтверждается направление 22.09.2017 по почте в адрес ответчика претензии исх. № 1659 с описанием возникшей ситуации и просьбой направить представителя для составления акта выявленных недостатков. Почтовые отправления направлялись ООО «Аннарин» по всем известным истцу адресам (по адресу, указанному в договоре, и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), и в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ считаются доставленными.

В данном случае ООО «Аннарин» несет риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий договора поставки и конкретных обстоятельств дела действия ОАО ПМК «СПП» по составлению истцом одностороннего акта выявленных дефектов являются правомерными.

В связи с тем, что каких-либо действий по замене в установленный договором срок дефектного оборудования ответчиком совершено не было, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Аннарин» убытков в виде стоимости двух компрессоров и стоимости их монтажа в рамках договора поставки от 15.11.2017 № ВК-15/11/17 и договора подряда от 03.04.2018 № ВКМ 0304/18, заключенных ОАО ПМК «СПП» с ООО «Вентраклимат» ввиду производственной необходимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ООО «Аннарин» (поставщик) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель) был заключен договор поставки № АН/Пк-09/16 (т.1 л.д.10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, промышленное оборудование (далее – товар) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара (далее – условия поставки) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае обнаружения покупателем товара скрытых недостатков (недостатков, которые не могут быть выявлены в процессе обычной приемки и выявлены только в процессе эксплуатации) покупатель уведомляет поставщика письменно о выявленных недостатках. Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанный товар на качественный в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что если поставщик не согласен с замечаниями покупателя по качеству товара, то он имеет право за своей счет привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения о качестве товара.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам при условии, что они были обнаружены в предела гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 6.3 Договора устанавливается в спецификации. По факту обнаружения скрытых недостатков составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Вызов направляется поставщику посредством электронной связи с обязательным подтверждением получения поставщиком вызова. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем через 5 календарных дней после получения вызова.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что в случае если уполномоченный представитель поставщика не прибыл в месторасположение материалов в пятидневный срок, покупатель составляет односторонний акт выявленных дефектов, который имеет полную юридическую силу и является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставщик обязан устранить скрытые недостатки за свой счет в разумный срок, но не более 7 рабочих дней с даты получения акта выявленных дефектов. Если поставщик не выполняет работы по исправлению дефектов в заявленные сроки, либо сроки исправления, заявленные поставщиком, не сопоставимы со сроками производства аналогичных работ, то покупатель оставляет за собой право выполнить работы самостоятельно, либо через третьих лиц. При этом поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования возместить покупателю документально подтвержденные затраты на исправление дефектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя при наличии подтверждающих документов.

В пункте 6.7 договора стороны определили, что поставщик имеет право за свой счет привлечь квалифицированную независимую экспертизу для выяснения причин возникновения дефектов. В случае если квалифицированная экспертиза покажет, что обнаруженные дефекты возникли по вине покупателя, то покупатель обязан возместить поставщику затраты на устранение дефектов и на привлечение квалифицированной экспертизы, а также прочих расходов, связанных с подготовкой доказательных материалов.

Согласно пункту 6.8 договора, гарантия не распространяется и гарантийный ремонт не производится в случаях, если: были обнаружены следы брака в монтаже (присутствие воздуха в контуре хладагента, следы подтеков масла и герметика на местах вальцовок, зеленое масло в контуре хладагента) или не правильной пуско-наладки товара; товар эксплуатировался с нарушениями условий «Руководства по эксплуатации»; не проводилось профтехобслуживание; товар вышел из строя по вине покупателя или третьих лиц (механические повреждения, воздействия химических веществ, самостоятельный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора, неисправное электропитание); вышли из строя элементы защиты от бросков напряжения (варисторы, термопредохранители), а также трансформаторы; произошел пожар, затопление и др. стихийные бедствия, а также попадание грязи, насекомых; самостоятельной установки покупателем или третьими лицами дополнительных устройств, не предусмотренных производителем.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны определили, что все уведомления и сообщения в связи с заключением и исполнением договора должны направляться в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента их получения, за исключением претензий, на рассмотрение которых настоящим договором установлены иные сроки. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.03.2016 к договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 (т.1 л.д.17) поставщик обязуется передать покупателю товар на общую сумму 3 269 261 руб. 56 коп. в срок до 06.05.2016, а покупатель обязуется оплатить товар по аккредитиву 90% от общей суммы в банке покупателя, оплату оставшихся 10% покупатель обязуется оплатить поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты получения товара покупателем и подписанием сторонами товарной накладной.

Гарантия на товар, поставляемый в соответствии с настоящей спецификацией, составляет 24 месяца с даты получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 по товарной накладной № 196 от 18.05.2016 (т.1 л.д.18) ответчик передал истцу товар на сумму 3 269 261 руб. 56 коп., а истец произвел оплату, что сторонами не оспаривается.

14.03.2016 ОАО ПМК «СПП» для монтажа закупленного у ответчика оборудования заключило договор поставки и монтажа оборудования № 2 с ООО «СП «Воронеж» (т.2 л.д.55-62).

ООО «СП «Воронеж» выполнило соответствующие виды работ по монтажу системы вентиляции, а ОАО ПМК «СПП» оплатило полученное оборудование и его монтаж, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 768 от 22.03.2016, № 1472 от 27.05.2016, № 3487 от 26.09.2016, № 4714 от 07.12.2016 (т.3 л.д.167-170) и актом выполненных работ.

Истцом в материалы дела также были представлены: копия информационного письма Группы компаний «АЯК» - эксклюзивного дистрибьютора спорного оборудования на территории России с разъяснениями порядка монтажа оборудования (т.2 л.д.65); копия ответа ООО «СП «Воронеж» № 11-09/17 от 11.09.2017 на претензию ОАО ПМК «СПП» (т.2 л.д.66), в котором ООО «СП «Воронеж» указало, что ККБ к вентиляционному оборудованию поставлял ГК «АЯК», согласно рекомендации которого и был осуществлен монтаж оборудования.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования была установлено, что два компрессора, входящие в состав компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 202079А2212, вышли из строя, в связи с чем истец 08.09.2017 направил по адресам электронной почты ООО «Аннарин» (e.timakova@otdelpostavok.ru, v.yakovleva@otdelpostavok.ru, sergeysis@jac.ru) сообщение о наступлении гарантийного случая и просил сообщить о сроках прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков и устранения неисправности оборудования (т.2 л.д.40-41).

09.09.2017 руководителем проекта ФИО4 был составлен акт неисправности (т.2 л.д.45), из содержания которого следует, что в результате снятия наружной крышки компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 2020759А2212, обнаружен обгоревший компрессор, фото прилагаются (т.2 л.д.47-49).

22.09.2017 ОАО ПМК «СПП» направило ООО «Аннарин» претензию № 1659 от 21.09.2017 (т.1 л.д.60), в которой извещало поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам оборудования, обнаруженным в пределах гарантийного срока. При этом, ОАО ПМК «СПП» просило ООО «Аннарин» не позднее 03.10.2017 обеспечить прибытие своего представителя к месту нахождения оборудования (ККБ серийный номер 2020759А2212) по адресу: <...> для составления акта выявленных дефектов и их устранения.

Указанная претензия было отправлена ОАО ПМК «СПП» по адресу: г.Москва, ФИО5 вал, д. 5, стр. 3, помещение I, каб. 8 (адрес места нахождения ООО «Аннарин» согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и по адресу: г.Москва, Сушевский вал, д. 16, стр. 4 (адрес, укзанный в договоре поставки).

В связи с неполучением ответа на указанные претензии, неявкой представителей ООО «Аннарин» в установленный в претензии срок, 13.11.2017 ОАО ПМК «СПП» в одностороннем порядке был составлен акт выявленных дефектов (т.2 л.д.54). В данном акте отражено, что представители ООО «Аннарин» не явились.

В целях устранения выявленных дефектов ОАО ПМК «СПП» (покупатель) 15.11.217 заключило с ООО «Вентраклимат» (поставщик) договор поставки № ВК-15/11/17 (т.2 л.д.20-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, материалы (далее – товар) (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара (далее – условия поставки) согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации. С письменного согласия покупателя поставщику предоставляется право досрочной поставки товара. При этом поставщик обязуется уведомить покупателя о досрочной поставке товара не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой поставки. В случае досрочной поставки товара без письменного уведомления поставщиком покупателя, срок разгрузки/приемки покупателем товара может быть соразмерно увеличен.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.11.2017 к договору поставки № ВК15/11/17 от 15.11.2017 (т.2 л.д.28) поставщик должен передать покупателю товар – Compressor SH184A4Ale по цене 147 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет покупателя, а покупатель должен был оплатить товар в размере 50% авансового платежа, остальные 50% перечисляет в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно спецификации № 2 от 28.02.2018 к договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017 (т.2 л.д.29) поставщик должен передать покупателю товар - Compressor SH184A4Alс по цене 118 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, а покупатель должен был оплатить товар в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением № 26 от 10.01.2018 (т.3 л.д.69) ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 73 500 руб. в качестве оплаты по спецификации № 1 от 15.11.2017 к договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017 по универсальному передаточному документу № 15 от 25.01.2018 (т.3 л.д.70) ООО «Вентраклимат» передало истцу Compressor SH184A4Alс, стоимостью 147 000 руб.

Платежным поручением № 581 от 12.02.2018 (т.3 л.д.71) ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 73 500 руб. в качестве оплаты по счету-фактуре № 15 от 25.01.2018 по договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017.

07.03.2018 ОАО ПМК «СПП» направило ООО «Аннарин» претензию б/н от 06.03.2018 (т.1 л.д.62), в которой указало на то обстоятельство, что 2 компрессора в ККБ серийный номер 2020759А2212, поставленные ответчиком по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 вышли из строя и в настоящее время не работают, в связи с чем, 21.09.2017 ОАО ПМК «СПП» направило в адрес ООО «Аннарин» претензию, в которой известило о наличии претензий по скрытым недостаткам оборудования и вызвало представителя поставщика для составления акта и устранения дефектов. В связи с неявкой представителя поставщика, покупатель был вынужден составить акт выявленных недостатков в одностороннем порядке. При этом, было установлено, что переданное оборудование является оборудованием ненадлежащего качества, ремонту не подлежит и требует замены. В этой связи, 15.11.2017 покупатель был вынужден заключить с ООО «Вентраклимат» договор поставки новых компрессоров вместо компрессоров ненадлежащего качества. Стоимость новых компрессоров составила 265 500 руб.

ОАО ПМК «СПП» также сообщало ответчику о намерении заключить с ООО «Вентраклимат» договор подряда на замену компрессоров ненадлежащего качества и установку новых компрессоров, стоимость соответствующих работ составит 218 719 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил ответчика в добровольном порядке компенсировать его затраты в сумме 484 219 руб. на устранение недостатков некачественного оборудования.

Почтовое отправление с указанной претензией также было направлено по двум адресам ООО «Аннарин».

03.04.2018 между ООО «Вентраклимат» (подрядчик) и ОАО ПМК «СПП» (заказчик) был заключен договор подряда № ВКМ 0304/18 (т.1 л.д.30-36), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы (ремонтные работы ККБ с заменой 2-х компрессоров) на объекте «Цех глубокой переработки пищевого сырья» (далее – объект), находящемся по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика (п.1.1).

В пункте 1.2 Договора стороны определили дату начала работ на объекте: 14.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора аванс в размере соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему договору. Расчет аванса прилагается к настоящему договору (приложение № 8) и согласовывается сторонами.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что окончательный расчет по настоящему договору оплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства заказчика считаются выполненными с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту приема-передачи объекта пригодного для производства работ по договору подряда № ВКМ 0304/18 от 03.04.2018 (т.1 л.д.52) ОАО ПМК «СПП» (заказчик) в присутствии ООО «Вентраклимат» (подрядчик) передало, а подрядчик принял для производства работ по объекту в соответствии с условиями договора комплекс холодильного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, который пригоден для производства работ по вышеуказанному договору.

Копией универсального передаточного документа № 75 от 20.04.2018 подтверждается передача ООО «Вентраклимат» истцу Compressor SH184A4Alс, стоимостью 118 500 руб.

Платежным поручением № 1720 от 26.04.2018 (т.2 л.д.85) ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 118 500 руб. в качестве оплаты за компрессор для системы вентиляции, полученный по товарной накладной № 75 от 20.04.2018 (договор поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017) – т.2 л.д.87.

Представленной истцом копией акта № 1 окончательной приемки работ от 01.06.2018 (т.2 л.д.117-119) подтверждается выполнение ООО «Вентраклимат» работ по замене 2-х компрессоров и пусконаладочных работ, общей стоимостью 382 219 руб.

При этом, согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д.28-30), стоимость работ непосредственно по замене 2-х компрессоров, необходимых для этого материалов и командировочные расходы итого составили 218 719 руб.

Платежными поручениями № 1728 от 26.04.2018, № 2767 от 12.07.2018 (т.2 л.д.111-112) ОАО ПМК «СПП» оплатило указанные ремонтные работы.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, его уклонение от замены некачественного товара, приведшее к необходимости самостоятельного устранения истцом недостатков товара путем приобретения необходимых деталей и заключения договора на их замену, несения в связи с этим истцом дополнительных расходов, от возмещения которых ответчик уклонился, ОАО ПМК «СПП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО ПМК «СПП» о взыскании с ответчика 484 219 руб. расходов по устранению недостатков оборудования, пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается выявление в пределах гарантийного срока недостатков и отсутствие каких либо действий со стороны поставщика по их устранению с учетом его надлежащего извещения о наступлении гарантийного случая. При этом, суд области отметил, что доказательств того, что соответствующие недостатки не относятся к гарантийным, ООО «Аннарин» представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ООО «Аннарин», как сторона гражданско-правовой сделки, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в договоре условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки от 14.03.2016 № АН/Пк-09/16 предусмотрели следующий порядок действий при выявлении покупателем недостатков поставленного товара.

Из материалов дела следует, что обнаружив в процессе монтажа недостатки поставленного оборудования в пределах его гарантийного срока (24 месяца согласно спецификации № 1 от 14.03.2016 к договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016), ОАО ПМК «СПП» обратилось сначала путем направления электронного письма по трем электронным адресам: e.timakova@otdelpostavok.ru, v.yakovleva@otdelpostavok.ru, sergeysis@jac.ru, а затем путем направления почтового отправления к ответчику с сообщением о наступлении гарантийного случая и необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков и устранения неисправности оборудования.

В подтверждение направления вышеуказанных претензий истцом была представлена копия электронной переписки от 08.09.2017, копии конвертов (т.2 л.д.50-51), оригинал конверта (39401811005567) – т.3 л.д.1, квитанции об отправке почтовых отправлений 39401811005574 и 39401811005567 (т.1 л.д.61), из содержания которых следует, что отправления, адресованные ООО «Аннарин», направлялись по адресу: г.Москва, ФИО5 вал, д. 5, стр. 3, помещение I, каб. 8 и по адресу: г.Москва, Сушевский вал, д. 16, стр. 4.

Первый адрес, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017, указан в качестве адреса места нахождения ООО «Аннарин». Аналогичный адрес содержится в выписке в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аннарин» по состоянию на 16.05.2019.

Второй адрес был указан в договоре между сторонами в качестве юридического адреса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811005567 (действующий адрес ответчика), указанное отправление было принято в отделении связи 22.09.2017, 25.09.2017 прибыло в место вручения, 26.09.2017 отмечена неудачная попытка вручения, 06.10.2017 отправление выслано обратно отправителю – т.2 л.д.38-39.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811005574 (адрес, указанный в договоре) указанное отправление было принято в отделении связи 22.09.2017, 25.09.2017 прибыло в место вручения, 27.10.2017 отправление выслано обратно отправителю – т.2 л.д.7-8.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Аннарин» было надлежаще извещено истцом о наступлении гарантийного случая.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии № 1659 от 21.09.2017 лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с чем довод ООО «Аннарин» о нарушении истцом п. 6.4 Договора поставки, выразившемся в не вызове поставщика для составления акта выявленных дефектов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из содержания пункта 6.4 договора вызов представителя поставщика для составления акта может быть направлен поставщику посредством электронной связи с обязательным подтверждением получения поставщиком вызова.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты.

При этом сторонами при заключении договора поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 не были согласованы адреса электронной почты, по которым стороны могли бы направлять сообщения, вместе с тем, в материалы дела истцом была представлена переписка посредством обмена электронными письмами (т.4 л.д.12-32), из которой усматривается, что подписанный поставщиком экземпляр договора поставки от 14.03.2016, заключенный между ООО «Аннарин» и ОАО ПМК «СПП», а также спецификация № 1 от 14.03.2016 к договору, техническая документация на поставленный товар были направлен истцу с адреса электронной почты v.yakovleva@otdelpostavok.ru на адрес i.kuznetsov@efko.ru.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Правовая квалификация установленных судом обстоятельств, с учетом идентификации отправителя и получателя электронной корреспонденции по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016, свидетельствует, что переписка по электронной почте с электронных адресов ответчика – v.yakovleva@otdelpostavok.ru и электронного адреса истца – i.kuznetsov@efko.ru (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неизвещении ОАО ПМК «СПП» поставщика о выявленных недостатках.

Представленная в материалы дела электронная переписка также подтверждает факт доставления в адрес ООО «Аннарин» соответствующего сообщения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставщик не обеспечил прибытие своего представителя для составления акта обнаруженных недостатков, а соответственно, не осуществил в установленные сроки замену оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности составления истцом 13.11.2017 одностороннего акта выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.5 Договора данный акт вопреки доводам апелляционной жалобы имеет полную юридическую силу и является обязательным для сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный акт выявленных дефектов был направлен ответчику вместе с претензией по почте 07.03.2018 по двум вышеуказанным адресам Общества, однако претензия с приложением также не были получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения (копии почтовых квитанций о направлений почтовых отправлений 39401811683314, 39401811683345 – т.1 л.д.63, копии конвертов – т.2 л.д.67-68, 71-72, отчеты об отслеживании почтовых отправлений 39401811683314, 39401811683345 – т.2 л.д.69-70, 73-74). В связи с чем указанная претензия с приложением акта выявленных дефектов также считается полученной ответчиком, а довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях устранения выявленных дефектов после составления акта, ОАО ПМК «СПП» осуществило поиск возможных поставщиков оборудования, подлежащего замене и, выбрав поставщика, предложившего наименьшую цену, 15.11.2017 заключило с ООО «Вентраклимат» договор на поставку двух компрессоров. Первый компрессор подлежал поставке по цене 147 000 руб., второй – по цене 118 500 руб.

При этом, предварительная оплата первого компрессора в сумме 73 500 руб. была произведена истцом только 10.01.2018, второй платеж – 12.02.2018 после получения оборудования по УПД № 15 от 25.01.2018.

Второй компрессор на замену дефектному был получен и оплачен в апреле 2018 года, то есть уже после направления ответчику претензии с актом выявленных дефектов.

Договор на работы по замене вышедших из строя компрессоров был заключен истцом с ООО «Вентраклимат» 03.04.2018, то есть также после направления претензии ответчику, в которой истец указывал на то, что планирует заключить такой договор и сообщал ответчику о стоимости предполагаемых работ.

Соответствующие работы были выполнены ООО «Вентраклимат», что подтверждается соответствующим актом от 01.06.2018, платежными поручениями от 26.04.2018 и от 12.07.2018 истец оплатил выполненные работы в общей сумме 382 219 руб.

При этом, согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость работ непосредственно по замене 2-х компрессоров, стоимость необходимых для этого материалов и командировочные расходы составили в итоге 218 719 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, согласно которому обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно акту выявленных дефектов от 13.11.2017, составленному представителями ООО «Аннарин», по результатам проверки работоспособности компрессорно-конденсаторного блока MDVMDCCU-105CN1 серийный номер 2020759А2212 (далее ККБ), поставленного по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016, было установлено, что входящие в его состав компрессоры в количестве 2 (двух) штук имели внешние признаки замыкания обмоток электродвигателя (наличие на корпусе следов копоти). После проверки сопротивления изоляции обмоток 2 (двух) вышедших из строя компрессоров, входящих в состав указанного ККБ, было выявлено несоответствие сопротивления изоляции обмоток электродвигателя компрессоров норме, так как оно составляло менее 0,5 мОм. В результате чего произошло внутреннее короткое замыкание и как следствие этого – выгорание внешних выводов обмоток.

К акту неисправности от 18.05.2016, составленному руководителем проекта ФИО4, приложены фотографии, которыми подтверждается выводы, указанные в акте выявленных недостатков.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных в гарантийный срок недостатках. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам причин выявленных недостатков ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку названные расходы, являются убытками истца, и применительно к положениям статей 15, 393, 475 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы истца также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ООО «Аннарин» само себя лишило возможности определить наступление гарантийного случая либо устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 484 219 руб. расходов по устранению недостатков товара признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем правомерно было удовлетворено судом области в полном объеме.

Ссылка ответчика о нарушении правил о подсудности апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аннарин» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по настоящему делу и отклонен, как противоречащий пункту 10.2 договора поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019, как и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-9504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннарин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1