Гражданский кодекс часть 1

от Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 05.08.2019;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО6 представитель по доверенности №255-11/9003 от 30.12.19;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу №А08-4519/2019 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделками зачеты встречных требований и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района (далее - УКС администрации Ровеньского района, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой зачет встречных требований, произведенный ответчиком за счет удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 1 485 руб.; признании недействительной (ничтожной) сделкой зачет встречных требований, произведенный ответчиком за счет удержания денежных средств из стоимости подлежащих оплате работ в сумме 1 332 712,06 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 818 212,06 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С УКС администрации Ровеньского района в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 2 818 212,06 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям не применим п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку сумма удержанных денежных средств (2 818 212 руб. 06 коп.), из вносимых исполнителем в качестве обеспечительного платежа, значительно ниже начисленной неустойки за нарушение муниципального контракта № 0126300012917000059-0817424-02 от 29.08.2017, которая составляет 18 436 617 руб. 94 коп.

Также ссылается на преюдициональность дела №А08-12877/2018 при рассмотрении настоящего спора.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 между Управлением капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района (заказчик) и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0126300012917000059-0817424-02, согласно условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» Ровеньского района Белгородской области» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 29 412 900 руб.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15 ноября 2017 года (включительно).

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в пределах лимита бюджетных обязательств. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком в течении 30 календарных дней после полного окончания работ по настоящему контракту и подписания сторонами актов приемки законченного строительства объекта форм КС-11, КС-14.

В случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.1 контракта).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

Между тем, работы были выполнены с нарушением срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ 15 618 405 руб. 88 коп.

Истец 13.11.2018г. направил в адрес ответчика требование №1250 об уплате пени, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12887/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района взыскано 366 213,31 руб. неустойки за нарушение обязательства по контракту № 0126300012917000059-0817424-02 от 29.08.2017.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внес на счет ответчика денежные средства в сумме 1 485 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Контракта выполнение работ должно быть завершено 15.11.2017. Фактически работы были завершены 13.11.2018. Несвоевременное завершение работ Подрядчиком (Истцом) послужило основанием для начисления Заказчиком (Ответчиком) неустойки.

Ответчик направил Истцу требование (исх. № 1250) об уплате пени по Контракту.

Ответчик направил в адрес Истца заявление (исх. № 1345) об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 1 485 500 руб.

13.12.2018 Ответчик направил в адрес Истца уведомление (исх. № 1357) об удержании части денежных средств в счет оплаты начисленной пени из стоимости подлежащих оплате работ Подрядчику по Контракту в размере 1 332 712,06 рублей.

В соответствии с п.10.4. Контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Письмом от 05.12.2018 №1345 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неоплатой ранее направленного требования №1250 от 13.11.2018 об уплате неустойки в размере 18 436 617,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, удерживает сумму в размере 1 485 500 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 13.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об удержании части денежных средств в счет оплаты начисленной пени из стоимости подлежащих оплате работ подрядчику по контракту в размере 1 332 712,06 руб.

06.02.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовой ответственности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком была применима мера гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки в сумме 15 618 405 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-12887/2018, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены в части взыскания 366 213,31 руб. суммы неустойки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящих требований является признание недействительной (ничтожной) сделкой зачет встречных требований, произведенный ответчиком за счет удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 1 485 руб.; признание недействительной (ничтожной) сделкой зачет встречных требований, произведенный ответчиком за счет удержания денежных средств из стоимости подлежащих оплате работ в сумме 1 332 712,06 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 818 212,06 руб.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из обеспечения, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Из материалов дела усматривается удержание ответчиком части денежных средств в счет оплаты начисленной пени из стоимости подлежащих оплате работ подрядчику по контракту в размере 1 485 500 руб. (уведомление исх. №1345 от 05.12.2018), 1 332 712,06 руб. (уведомление исх. №1357 от 13.12.2018).

Между тем, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-12887/2018, исковые требования удовлетворены в размере 366 213,31 руб. суммы неустойки.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая приведенную правовую позицию, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необоснованности удержания ответчиком излишне взысканной неустойки в размере 2 818 212,06 коп.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям не применим п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор), поскольку сумма удержанных денежных средств (2 818 212 руб. 06 коп.), из вносимых исполнителем в качестве обеспечительного платежа, значительно ниже начисленной неустойки за нарушение муниципального контракта № 0126300012917000059-0817424-02 от 29.08.2017, которая составляет 18 436 617 руб. 94 коп. отклоняется судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Факт взыскания неустойки 366 213,31 руб. подтверждается вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-12887/2018, то есть с момента вступления в законную силу данного Решения, правовых оснований для взыскания 2 818 212 руб. 06 коп. суммы неустойки не имелось.

Пункт 29 Обзора относится к настоящему спору, поскольку распространяет свое действие не только на имущественное требование, но и на производные от него, в том числе, о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя о преюдициональности дела №А08-12877/2018 при рассмотрении настоящего спора и изменении данного решения принятым актом суда первой инстанции, отклоняется судом, поскольку указанные дела имеют различный предмет спора, а, следовательно, не изменяют факты, установленные судом.

В удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой зачет встречных требований, произведенный ответчиком за счет удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 1 485 руб. правомерно отказано, поскольку удержание суммы неустойки с учетом вышеуказанных положений законодательства, законно и обоснованно.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу №А08-4519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3