Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-7608/2019 по заявлению акционерного общества «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-7608/2019 заявленные требования удовлетворены, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 20000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление ссылается на надлежащую квалификацию, совершенного обществом административного правонарушения. Гр. ФИО4 заказала товар в интернет магазине, который был отправлен интернет-магазином ей посредством АО «Почта России». Как следует из ответа АО «Почта России» от 03.04.2019 адресатом данного почтового отправления является физическое лицо. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 является потребителем услуг почтовой связи и следовательно вступила с АО «Почта России» в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, совершенное АО «Почта России» правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данная позиция отражена в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР- ЭКСПРЕСС».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» указывает на правомерную квалификацию судом правонарушения, совершенного Обществом, именно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку отправителем товара является интернет-магазин, с которым АО «Почта России» вступило в договорные отношения в целях осуществления предпринимательской деятельности. ФИО4 не является заказчиком услуг по отправке почтового отправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Гонсалесом Ф.Г.Ф. в отношении общества был составлен протокол №842 от 06.06.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что событие административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение п.1 ст.46, 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), ст.20 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и п/п «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) ФГУП «Почта России» (УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России») не обеспечило сохранность заказного мелкого пакета №RВ653725060SG. (почтовое отправление 28.12.18 проходило обработку в ЦОСПП Липецк 398910 (<...>), в последующем почтовое отправление не значится.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №888 от 02.07.2019, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (далее – постановление №888 от 02.07.2019).

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Управлением правонарушения, деяние Общества следовало квалифицировать по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, вследствие чего признал незаконным и отменил постановление № 888 от 02.07.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является не только лицо, заключившее возмездный договор на оказание услуги, но и гражданин, использующий результат такой услуги. При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом деле административным органом выявлено невыполнение обществом обязанности  обеспечению сохранности заказного мелкого пакета  №RВ653725060SG, отправителем которого является интернет-магазин, получателем –гр. ФИО4

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании ст. 62 Закона о связи пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, а также пользоваться иными установленными настоящим Федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 20 Закона о почтовой связи предусматривает обязанность операторов почтовой связи обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. п. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны: б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи  оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П высказал правовую позицию о том, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона о защите прав потребителей.

Если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации.

 В связи с чем при привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении последним предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должен быть доказан факт нарушения прав потребителя.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим АО "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в данном случае отправителем, являлся интернет-магазин, с которым АО «Почта России» вступило в договорные отношения в целях осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО4 являлся получателем. Следовательно, суд не может сделать вывод, что ФИО4 заказывала, приобретала, либо использовала услугу, и ее права затронуты применительно к закону "О защите прав потребителей".

Кроме того, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Учитывая, что доставка товара осуществлялась интернет-магазином, то право собственности на товар в силу статей 223, 224 ГК РФ к гр. ФИО4 не перешло, следовательно, нарушение АО «Почта России» прав гр. ФИО4 на приобретаемый товар отсутствует.

С учетом изложенного, не обеспечение АО «Почта России»  сохранности заказного мелкого пакета №RВ653725060SG должно быть квалифицировано как нарушение требований лицензии по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах, поскольку постановление №888 от 02.07.2019 содержало неправильную квалификацию правонарушения, оно  правомерно признано судом области незаконным и отменено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу №А36-7608/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу № А36-7608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1