Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 231/11 от 01.08.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: гребенщиков М.А., старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, доверенность № 86 от 23.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010 по делу № А36-3196/2010, принятое судьей Хорошиловым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по липецкой области о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»
(далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом его уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления УФАС о наложении
штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09-от-24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей.

Решением от 20.10.2010 отказано в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административный штраф, который был наложен на ОАО «ЛЭСК» в редакции, действующей на момент привлечении заявителя к административной ответственности не превышает новый максимальный размер административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и правильно установил, что ОАО «ЛЭСК» вправе требовать признание этого постановления не подлежащим исполнению полностью или в части, так как взыскание административного штрафа производится в бесспорном порядке, а постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Между тем, как считает заявитель жалобы, Арбитражный суд Липецкой области, принимая оспариваемое решение, неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены оспариваемого решения. Заявитель считает, что Высший Арбитражный суд российской Федерации не ограничил минимальный предел для взыскания штрафа, а лишь установил максимальный предел.

Также заявитель апелляционной жалобы просил взыскать со стороны понесенные им в ходе рассмотрения дела № А36-3196/2010 судебные расходы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2,надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, уведомленного надлежащим образом (его представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (далее - постановление № 02-Т-09 от 24.02.2009) УФАС привлекло ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере» 29 892 ПО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 ОАО «ЛЭСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (т.2, л.д.86-93).

Постановлением от 18.06.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 (т.2, л.д.80-85).

Постановлением от 14.08.2009 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (т.2, л.д.78-79).

ОАО «ЛЭСК» 30.10.2009 обратилось в УФАС с ходатайством об уменьшении размера штрафа (т. 1 л.д. 41-43).

В письме УФАС от 05.11.2009 № 4419 указано на отсутствие возможности изменения постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44).

Бездействие УФАС, выраженное в непринятии мер по применению норм части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по делу № 02-Т-09 было оспорено ОАО «ЛЭСК» в Арбитражном суде Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 по делу № А36-5683/2009 в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» об обязании должностного лица, вынесшего постановление о наложении штрафа, пересмотреть размер штрафа отказано (т. 1 л.д. 45).

ОАО «ЛЭСК» 01.03.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства № 42/2/16250/13/2010.

В ответе заместителя начальника октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка от 02.04.2010 № 42/02-63-69/2010 указано на то, что судебный пристав не вправе определять размер взыскания по постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 по делу № А36-5683/2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А36-5683/2009 оставил без изменения.

Считая, что его право на смягчение административной ответственности (уменьшение размера штрафа) осталось нереализованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей УФАС и Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 указанные судебные акты отменены; заявленные обществом требования удовлетворены; признано незаконным бездействие УФАС в виде отказа в применении закона, смягчающего административное наказание, примененное к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09.

В соответствии с положениями КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности.

Указанным постановлением избрана мера наказания в виде определенного штрафа.

То есть, подлежащая уплате денежная сумма является мерой наказания в виде штрафа.

Взыскание штрафа в настоящем случае является исполнением наказания.

По своей сути заявленные требования связаны с разрешением вопроса о смягчении наказания лица, привлеченного к публично-правовой ответственности.

Таким образом, правоотношения административного органа и Общества возникли в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а не в связи с возникновением у Общества гражданско-правовых обязательств перед административным органом или государством.

В данном случае сутью спора является применение закона, смягчающего наказание (ответственность), то есть в смягчении наказания, которое выражено в снижении размера штрафа, предусмотренного КоАП РФ.

Взыскание штрафа в случае неуплаты добровольно, - осуществляется в порядке приведения в исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В этой связи, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Аналогичное положение содержится в части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса, с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет статуса документа, на основании которого производится безакцептное (бесспорное) списание денежных средств, оно относится к исполнительным документам, не является самостоятельным основанием для списания денежных средств банком со счетов должника.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 по делу об оспаривания бездействия выраженное в непринятии мер по смягчению наказания следует:

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, у которого сумма выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 % совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), снижают минимальный предел санкции.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные).

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме должны быть учтены правоприменителем.

В данном случае правоприменителм является административный орган, назначивший наказание.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что прекращает исполнение постановления по делу об административном правонарушении в части, применительно к настоящему случаю, должностное лицо или орган, принявший данное постановление.

Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009 признано незаконным бездействие УФАС по Липецкой области в виде отказа в применении закона, смягчающего административное наказание, примененное к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09. УФАС обязано рассмотреть ходатайство Общества об уменьшении размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7, статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, УФАС 01.09.2011 года вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 02-Т-09. Указано, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит исполнению в части, не превышающей минимальную санкцию статьи 14.31 КоАП РФ в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос о признании не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении, принятого УФАС, в настоящем случае не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает, что производство по настоящему делу полежит прекращению.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая наличие основании для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» государственная пошлина по платежным поручениям: № 8901 от 23.08.2010, № 8743 от 18.08.2010, № 8744 от 18.08.2010, № 11188 от 03.11.2010, - в общей сумме 131 622,38 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010 по делу № А36-3196/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Госпошлину, уплаченную открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания», в сумме 131 622,38 рублей возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО3