Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу № А36-11423/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к арбитражному управляющему ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу № А36-11423/2016 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ в дополнение к сообщению о проведении первых торгов ООО «Систем-Плат» конкурсным управляющим включены проект договора о задатке и проект договора купли-продажи (сообщение от 12.02.2016 № 933561).

Также податель жалобы указывает, что статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2017, был объявлен перерыв.

После перерыва заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

09.11.2016 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00344816, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкростве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Липецкой области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 № Ф10-3689/2016 по делу № А64-7852/2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу № А36-2147/2015 общество с ограниченной ответственностью «СистемПлат» (далее – ООО «СистемПлат» или должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу № А36-2147/2015 конкурсным управляющим ООО «СистемПлат» утверждена ФИО4

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу № А36-6977/2014 общество с ограниченной ответственностью «Металл-АСПА» (далее – ООО «Металл-АСПА» или должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу № А36-6977/2014 конкурсным управляющим ООО «Металл-АСПА» утверждена ФИО4

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СистемПлат» и ООО «Металл-АСПА».

1) В соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Конкурсным управляющим ООО «СистемПлат» ФИО4 размещены в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника (от 09.02.2016 № 922180, от 27.06.2016 № 1152368, 02.09.2016 № 1275292), в которых отсутствуют проекты договоров купли-продажи предприятия, договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

Является несостоятельным довод арбитражного управляющего ФИО4 о размещении в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи предприятия и договора о задатке (сообщение от 12.02.2016 № 933561).

Размещение указанных договоров отдельным сообщением нельзя признать надлежащим способом исполнения обязанности арбитражного управляющего, поскольку подобные действия препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о торгах, затрудняют процедуру поиска данной информации. Из системного толкования Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики следует, что проект договора купли-продажи и договор о задатке должны быть прикреплены к сообщению о проведении торгов. Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.08.2015 № Ф10-2732/2015 по делу № А68-2506/2015 и в постановлении от 13.04.2016 № Ф10-660/2016 по делу № А08-5340/2015.

Кроме этого, в прикрепленном к сообщению от 12.02.2016 № 933561 файле договора о задатке отсутствовала электронная подпись организатора торгов, что в любом случае свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим ФИО4 нарушении Закона о банкротстве.

2) Согласно абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ в официальном издании.

Конкурсным управляющим ООО «Металл-АСПА» ФИО4 размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника (от 21.03.2016 № 990445), в котором отсутствуют проекты договоров купли-продажи предприятия и договоров о задатке.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток: начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «СистемПлат» ФИО4 в газете «Коммерсант» были опубликованы сообщения от 09.04.2016 № 77031819987, от 25.06.2016 № 77031903686.

Однако в указанных объявлениях отсутствуют:

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

Является необоснованным довод арбитражного управляющего о высокой стоимости публикации сообщения о реализации имущества должника, в связи с чем он не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Согласно счету от 19.10.2016 № 77032022614 стоимость публикации в газете «Коммерсант» составляет 88 932 рубля 60 копеек. При этом из определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-2147/2015 следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество ООО «СистемПлат» на сумму 10 524 360 рублей 08 копеек при его рыночной стоимости 16 171 000 рублей. Таким образом, стоимость публикации в газете «Коммерсант» соразмерна стоимости лотов, выставленных на торги, и сама по себе не свидетельствует, что совершенное арбитражным управляющим деяния не является противоправным.

4) Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Металл-АСПА» ФИО4 в газете «Коммерсант» были опубликованы сообщения от 19.03.2016 № 77031404020, от 09.04.2016 № 77031828644.

Однако в указанных объявлениях отсутствуют:

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

Является несостоятельным довод арбитражного управляющего ФИО4 по эпизодам №№ 3 и 4 о том, что названные действия не являются нарушением Закона о банкротстве, поскольку права участников дела о банкротстве и потенциальных покупателей не нарушены, так как они могли получить информацию из других источников, в том числе из сообщений, опубликованных ранее.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведены сведения, которые в обязательном порядке и в любом случае должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Кроме этого, наличие в сообщении о проведении торгов ссылки на предыдущую публикацию, при отсутствии в нем предусмотренных Законом о банкротстве сведений, нельзя признать надлежащим способом исполнения обязанности арбитражного управляющего, поскольку подобные действия препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о реализуемом имуществе, затрудняют процедуру поиска данной информации.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.10.2015 № Ф10-3284/2015 по делу № А36-172/2015.

5) Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

09.02.2016 конкурсный управляющий ФИО4 разместила в ЕФРСБ сообщение № 922180 о реализации имущества ООО «СистемПлат», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Однако сообщение об утверждении положения о реализации имущества должника было опубликовано 24.10.2016, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока. Названное положение должно было быть опубликовано не позднее 25.01.2016 (за 15 дней до 09.02.2016 – даты начала продаж).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве. Факт нарушения признается арбитражным управляющим ФИО4

Является несостоятельным довод арбитражного управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015.

6) Абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сообщению в ЕФРСБ (от 11.04.2016 № 1023358) торги по реализации имущества ООО «Металл-АСПА» назначены на 26.05.2016.

Исходя из содержания протокола о результатах проведения открытых торгов от 26.05.2016 имущество ООО «Металл-АСПА» было реализовано частично (лот № 12), иное имущество не реализовано.

Однако какой-либо информации о проведении повторных торгов в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим опубликовано не было.

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ (от 22.07.2016 №1197640), реализация имущества ООО «Металл-АСПА» па повторных торгах состоялась.

Повторные торги по реализации имущества должника завершены 12.07.2016, однако результаты таких торгов в официальном печатном издании опубликованы не были.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

7) Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

17.03.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Металл-АСПА», сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ (сообщение от 22.03.2016 № 993566).

Однако в указанном сообщении отсутствуют сведения:

о дате принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

об адресе для направления арбитражному управляющему корреспонденции;

об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

Совершение всех выявленных эпизодов правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу № А36-2147/2015, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу № А36-2147/2015, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу № А36-6977/2014, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу № А36-6977/2014, копиями сообщений в газете «Коммерсант» от 19.03.2016 № 77031404020, от 09.04.2016 № 77031819987, от 09.04.2016 № 77031828644, от 25.06.2016 № 77031903686, распечаткой из газеты «Коммерсант» от 08.11.2016, копиями сообщений в ЕФРСБ от 09.02.2016 № 922180, от 21.03.2016 № 990445, от 22.03.2016 № 993566, от 11.04.2016 № 1023358, от 24.10.2016 № 1373589, копиями протоколов по проведению торгов от 12.07.2016 по лотам №№ 11, 12, 14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по всем вменяемым эпизодам правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по всем вменяемым эпизодам не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом апелляционной инстнации не установлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу № А36-11423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3