Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №5 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп-НДТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2020 №48-01/1610 сроком действия на три года (до перерыва;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп-НДТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-7934/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп-НДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №РНП-48-229с/20 от 01.10.2020 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп-НДТ» (далее – ООО «ПроектГрупп-НДТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, Липецкое УФАС России, Управление) о признании незаконным решения Липецкого УФАС России №РНП-48-229с/20 от 01.10.2020 о включении ООО «ПроектГрупп-НДТ» и генерального директора ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года и обязании Липецкого УФАС России исключить ООО «ПроектГруппНДТ» и генерального директора ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-7934/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ПроектГрупп-НДТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении объективных доказательств того факта, что не подписание контракта в установленный срок является действием непреодолимой силы, и что заявитель не предпринял никаких мер, направленных на подписание контракта, опровергается фактическими обстоятельствами дела и правовой позицией Общества, изложенной в судебных заседаниях, а экономические интересы заказчика нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России полагает решение суда законным и обоснованным, его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ОГУП «Липецкоблводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипредставитель ООО «ПроектГрупп-НДТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2021 до 23.03.2021.

После перерыва представитель Липецкого УФАС России поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОГУП «Липецкоблводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0546500000320000040 о проведении электронного аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП» на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы водоснабжения с. Кузьминские Отвержки, К-вы Хутора, Тюшевка, д. Студеные Выселки Липецкого района».

15.09.2020 решением аукционной комиссии победителем аукциона признано ООО «ПроектГрупп-НДТ».

Протокол от 15.09.2020 №0546500000320000040 размещен заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.09.2020.

25.09.2020 в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поступили сведения из ОГУП «Липецкоблводоканал» о ООО «ПроектГрупп-НДТ» как об участнике (победителе) электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта, с предоставлением протокола от 23.09.2020 признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

По итогам проведенной проверки в связи с уклонением от заключения контракта по причине не подписания его проекта в установленный срок комиссией Липецкого УФАС России было принято решение №РНП-48-229с/20 от 01.10.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об участнике электронного аукциона: ООО «ПроектГрупп-НДТ», генеральном директоре (учредитель) - ФИО4; датой включения сведений об ООО «ПроектГрупп-НДТ» и его учредителе (генеральном директоре) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ООО «ПроектГрупп-НДТ», полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в процедуре принятия Липецким УФАС России оспариваемого решения. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Анализируя законность и обоснованность обжалуемого решения Липецкого УФАС России №РНП-48-229с/20 от 01.10.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее – РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статья 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона №44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, признание его уклонившимся от заключения контракта.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и сведений официального сайта www.zakupki.gov.ru, протокол от 15.09.2020 №0546500000320000040, которым ООО «Проектгрупп-НДТ» признано победителем электронного аукциона, размещен заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.09.2020.

17.09.2020 заказчик разместил проект контракта без своей подписи для подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, регламентированный срок для подписания ООО «Проектгрупп-НДТ» проекта контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, или протокола разногласий к контракту установлен 22.09.2020, время 23:59.

Однако, из представленных доказательств следует, что Общество в установленные законом сроки данную обязанность не исполнило, подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, направлен не был. Данный факт заявителем не оспорен и не опровергнут. В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, общество также не разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью протокол разногласий к проекту контракта.

Поскольку в установленный законом срок проект контракта подписан не был, как и не был размещен протокол разногласий, 23.09.2020 ООО «ПроектГрупп-НДТ» признано комиссией заказчика уклонившимся от заключения контракта. Протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта 23.09.2020 размещен в ЕИС и на электронной площадке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ОГУП «Липецкоблводоканал» как заказчика.

При этом, в соответствии с частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

При этом ни антимонопольному органу, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «ПроектГрупп-НДТ» не представило доказательств исполнения приведенного нормативного положения, а именно доказательств уведомления заказчика о возникновении (наличии) каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование невозможности подписания контракта в установленный срок были предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя, не подписание контракта в установленный срок обусловлено нахождением директора общества в командировке, что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела: командировочными удостоверениями №1,2 от 11.09.2020, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении №1 от 11.09.2020, приказом о направлении ФИО4 в командировку №23 от 11.09.2020.

Приведенное обстоятельство, при этом, как обоснованно указывает Арбитражный суд Липецкой области, само по себе не исключает применение к Обществу мер публичной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, нахождение руководителя ООО «ПроектГрупп-НДТ» в командировке свидетельствует лишь о наступлении случая, связанного с предпринимательским риском, поскольку указанное напрямую зависело от его действия. Направляясь в командировку 14.09.2020, он знал, что Обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, в связи с чем, он не мог не осознавать наличия рисков совершения таких действий.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности руководителя Общества прибыть в место осуществления своей непосредственной деятельности в срок до 22.09.2020 заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих ему подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения такового.

При наличии в штате организации иных сотрудников, кроме директора, отправляясь в командировку, руководитель заявителя имел возможность назначить лицо, ответственное за подписание контракта, либо совершить необходимые действия по подписанию контракта, с использованием иного компьютера, установив сертификат подписи.

Приведенные обстоятельства и обоснованные выводы суда первой инстанции в своей совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя возможности избежать нарушения, выраженного в нарушении срока подписания контракта и предоставления его обеспечения, однако, меры для этого предприняты не были, что исключает возможность квалифицировать командировку руководителя ООО «ПроектГрупп-НДТ», как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило ему исполнить возложенные на него Законом о контрактной системе обязанности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи Общество, действуя добросовестно, было обязано уведомить заказчика о невозможности подписания контракта, обратное же поведение заявителя свидетельствует о его недобросовестности, как участника гражданских правоотношений, а также о существенности допущенных нарушений, поскольку ООО «ПроектГрупп-НДТ», ранее принимавшее участие в процедуре торгов, что последним подтверждается, имело представление о требованиях данной публичной процедуры и о последствиях их нарушения.

Доказательства добросовестного поведения ООО «ПроектГрупп-НДТ» при исполнении иных контрактов не исключает допущенные им нарушения в спорной процедуре и не может исключать его вины в несоблюдении требований законодательства о контрактной системе.

Кроме того, признание участника уклонившимся от заключения контракта является не правом, а обязанностью заказчика в силу прямого указания части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что повлекло дня него невозможность реализации закупки и, таким образом, публичного интереса.

Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило ООО «ПроектГрупп-НДТ» возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения, однако, последним представлены сведения о нахождении директора Общества в командировке и подтверждающие их документы. Иные доводы, обуславливающие как наличие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств, подтверждающих добросовестное поведение при заключении контракта, заявителем представлено не было.

Документы, которые Общество предоставило в суд первой инстанции в обоснование своих доводов о невозможности подписания контракта в установленный законом срок по причине своего добросовестного поведения (копии контрактов, заключенные с иными лицами, благодарственные письма, отчетность), комиссии Липецкого УФАС России при рассмотрении материалов проверки предоставлены не были, что обусловило невозможность исследования антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности поставщика.

В этой связи Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что не осуществление комиссией Управления анализа и оценки отсутствующих у нее документов является, безусловно, правомерным и единственно возможным вариантом ее поведения в такой ситуации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ООО «ПроектГрупп-НДТ» норм Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела, как и усматривается недобросовестность Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Липецкого УФАС России оснований для принятия оспариваемого решения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение ООО «ПроектГрупп-НДТ» в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность, к выводу о чем обоснованно пришел суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным решения Липецкого УФАС России №РНП-48-229с/20 от 01.10.2020.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №39 от 27.01.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-7934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп-НДТ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1