Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019, по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 ООО «Каштан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каштан».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 19.11.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 23 мин. 19.11.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2 к материалам дела приобщена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу №88-16652/2021(№2-401/2018), а также ранее поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» отменить. В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», отказать. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что конкурсным управляющим нарушен порядок и сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.10.2019 заявление ООО «Юг-металл» о признании ООО «Каштан» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Каштан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 23.07.2020 в порядке ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято к рассмотрению заявленное в процедуре наблюдения с пропуском установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока требование МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

Указанным определением конкурсному управляющему предложено представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований заявителя.

Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что сообщение о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» включено 04.08.2020.

Согласно п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

При этом в статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аналогичная обязанность для временного управляющего не содержится.

Поскольку требование МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» было заявлено в ходе процедуры наблюдения, но в связи с пропуском установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока подлежало рассмотрению судом в процедуре конкурсного производства, то обязанность у арбитражного управляющего ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора (при условии получения ею соответствующего требования) возникла с момента введения в отношении должника конкурсного производства, то есть с 22.07.2020. С указанной даты подлежит исчислению предусмотренный п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок.

Согласно сведениям с сайта Почты России требование МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (трек-номер 60300648023273) было получено ФИО2 02.07.2020 и опубликовано 04.08.2020, при этом подлежало опубликованию не позднее 27.07.2020.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим формально нарушен срок, установленный п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2 в указанной части по следующим основаниям.

Действительно, в отношении требования МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» конкурсным управляющим нарушен срок, установленный п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, по смыслу п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 в отношении ООО «Каштан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 назначено рассмотрение заявления муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» от 22.06.2020 (поступило 30.06.2020) без вызова лиц, участвующих в деле, на 12.10.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не были представлены возражения относительно заявленных требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

При таких обстоятельствах, учитывая дату принятия требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» к рассмотрению, дату назначения рассмотрения заявленных требований, период рассмотрения вышеуказанных требований, отсутствие возражений кредиторов, в том числе ФИО4, относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» 04.08.2020, вместо не позднее 27.07.2020, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, связанных со своевременным информированием о поступлении требования кредитора и возможности подачи возражений в отношении данных требований.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

Также в обоснование жалобы ФИО4 указала на то, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. ФИО4 полагала, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит ФИО7

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 не обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, на собраниях кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок должника не выносился на повестку дня.

Материалами дела подтверждается неосуществление конкурсным управляющим должника действий, направленных на оспаривание договора залога от 17.06.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 29.06.2021 заключено соглашение о частичном расторжении договора залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор залога от 17.06.2019 расторгнут частично, залог прекращен в отношении четырех объектов недвижимости, иные объекты недвижимости, не указанные в пункте 2 соглашения, остались в залоге (пункт 3 соглашения).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 09.11.2020 по системе «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каштан».

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7.

В отзывах на жалобу конкурсным управляющим не были представлены пояснения относительно причин исключения ФИО7 из числа лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не приведен соответствующий анализ деятельности ФИО7

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим ООО «Каштан» ФИО2 сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (т.2 л.д.149).

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, направленное на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия, по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А14-14949/2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу № А14-14949/2019 принята к производству и по мнению заявителя апелляционной жалобы в случае удовлетворения жалобы конкурсного управляющего об оспаривании сделки ФИО4 с должником исключается возможность оспаривания сделки с ООО «Юг-Металл» и обращения с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу №А14-14949/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности правомерно признано незаконным, жалоба ФИО4 в указанной части правомерно удовлетворена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» отменить. В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», отказать. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 года по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1