Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 опытно-селекционная станция на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 о процессуальной замене стороны по делу № А35-7458/2019 (судья Беседина А.Ю.) по иску государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 опытно-селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» (далее - ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 опытно-селекционная станция» (далее - ФГБУ «ФИО1 ОСС») о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.11.2018 по 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 по делу № А35-7458/2019 произведена процессуальная замена ответчика с ФГБУ «ФИО1 ОСС» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 опытно-селекционная станция (далее - ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 ОСС).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019, ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 ОСС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для замены ответчика на филиал ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова».

В судебное заседание апелляционной инстанции от 27.01.2020 (с учетом объявленного перерыва до 03.02.2020) представители ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поступившее 03.02.2020 по почте от ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 ОСС ходатайство о проведении судебного заседания 03.02.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, которое по общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 159 АПК РФ, рассматривается судом в пятидневный срок после дня его поступления в арбитражный суд (с учетом времени, необходимого для организации видеоконференцсвязи), судом апелляционной инстанции не рассматривалось, так как было зарегистрировано и передано суду после проведения судебного заседания в 15 час. 00 мин. 03.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ФИО1 ОСС», к которому первоначально предъявлен иск, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», о чем 25.06.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о филиале ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» - ФИО1 ОСС (запись за ГРН 2193668508449).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, по всем обязательствам ФГБУ «ФИО1 ОСС», в том числе по требованию ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» о взыскании задолженности и пени, являющемуся предметом рассмотрения в деле № А35-7458/2019, правопреемником является ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова».

Установив наличие оснований для процессуальной замены ФГБУ «ФИО1 ОСС» на ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» и отразив их в мотивировочной части определения, арбитражный суд области допустил неточность формулировки в резолютивной части оспариваемого судебного акта: вместо указания на замену ответчика на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 опытно-селекционная станция указал «Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО1 опытно-селекционная станция» по делу №А35-7458/2019 на ФИО1 опытно-селекционная станция – Филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.П. Мазлумова».

Данная неточность в последующем судом первой инстанции была устранена, в определении Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу № А35-7458/2019 указано на замену ответчика на ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова».

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая вынесенное судом первой инстанции определение от 28.01.2020, рассмотрение настоящей жалобы не приводит к восстановлению каких-либо нарушенных процессуальных прав ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице филиала - ФИО1 ОСС, соответственно, не направлено на их защиту.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения от 19.11.2019 допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 о процессуальной замене стороны по делу № А35-7458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая