Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу № А14-16444/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 325 000 руб. 00 коп. убытков в связи с предоставлением недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам (пени), на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-9042/2018, и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за счёт средств казны Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Вороне6жской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (далее – ООО «Ойл-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании 325 000 руб. убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 16.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС по Воронежской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее - МИФНС №6 по Воронежской области), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу № А14-16444/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС №6 по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МИФНС №6 по Воронежской области ссылается на то, что судом области не дана оценка отсутствию доказательность неправомерности действий инспекции, вина налогового органа не доказана. Задолженность по пени у общества имелась, иного не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Воронежской области указывает на то, что в действиях МИФНС №6 по Воронежской области отсутствует противоправный характер и причинно-следственная связь между их совершением и несением обществом расходов по оплате госпошлины за продление действия лицензии, задолженность по пени у общества имелась, иного не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 ООО «Ойл-Маркет» выдана лицензия 36 МЕ 003294 регистрационный номер РАП - 7290 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет.

08.02.2018 ООО «Ойл-Маркет» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Письмом № 52-13 1801 от 12.03.2018 ДИЗО Воронежской области отказал ООО «Ойл-Маркет» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-9042/2018, вступившим в силу 26.02.2019, признано недействительным решение ДИЗО Воронежской области об отказе ООО «Ойл-Маркет» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 003294, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ. Суд обязал ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ойл-Маркет».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу №А14-9042/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А14-9042/2018 оставлены без изменения.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Департамент имущества области ООО «Ойл-Маркет» платежным поручением №118 от 07.02.2018 уплатило государственную пошлину за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 325 000 руб. (л.д. 10).

В дальнейшем, в связи с необходимостью продления срока лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 325 000 руб. (по платежному поручению №230 от 13.03.2018 (л.д. 13), после чего лицензия была получена.

Полагая, что налоговый орган представил недостоверные сведения о наличии задолженности по уплате пеней, в связи с чем у общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Таким образом, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у него по состоянию на 01.02.2018 задолженности по уплате пени по НДФЛ в размере 323,28 руб.

Решение ДИЗО Воронежской области от 12.03.2018 № 52-13 1803об отказе ООО «Ойл-маркет» в продлении лицензии 36МЕ003294 от 12.03.2013 на осуществлениерозничной продажи алкогольной продукции было предметом рассмотрения по делу №А14-9042/2018.

Арбитражным судом Воронежской области решение от 16.10.2019 по делу №А14-9042/2018 признано недействительным решение ДИЗО Воронежской области об отказе ООО «Ойл-Маркет» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 003294.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу №А14-9042/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела № А14-9042/2018 установлено, что согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области ООО «Ойл-Маркет» по состоянию на 01.02.2018 имело задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 323,28 руб.

Вместе с тем, при наличии у общества по состоянию на 01.02.2018 задолженности по уплате пени по НДФЛ в размере 323,28 руб., у него имелась переплата по этому же налогу в сумме 25287,00 руб. Это подтверждено справкой налоговой инспекции от 27.02.2018 № 2.4-0-06/01601, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2018 № 325, на 01.02.2018 № 324.

Доводы налогового органа об отсутствии у него оснований для производства зачета ввиду того, что общество с таким заявлением не обращалось, были отклонены судами, как противоречащие требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Придя к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2018, 08.02.2018 у общества в целом отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, суды пришли к выводу, что отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области недостоверных сведений о наличие у ООО «Ойл-Маркет» по состоянию на 01.02.2018 задолженности явилось впоследствии основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции и несением обществом затрат на оплату государственной пошлины в сумме 325 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №118 от 07.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Ойл-Маркет» дважды была уплачена государственная пошлина за совершение одного юридически значимого действия.

Таким образом, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине должны быть компенсированы ООО «Ойл-Маркет».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14. Положения).

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были представлены налоговым органом, надлежащим ответчиком по делу суд правомерно признал Российскую Федерацию в лице ФНС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 325 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу № А14-16444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина