Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод подшипников скольжения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-3006/2019 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод подшипников скольжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 482 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее -           АО «ТСК», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Завод подшипников скольжения» (далее - АО «ЗПС», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2018 года в размере           19 907 руб. 45 коп., платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 79 руб. 64 коп., пени в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 11.09.2018 по 05.11.2019 в размере 3 495 руб. 51 коп. с последующим начислением пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 исковые требования АО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЗПС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ТСК», АО «ЗПС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва и письменных пояснений АО «ТСК», поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «ТКС» (в настоящее время АО «ТСК», энергоснабжающая организация) и ОАО «ЗПС» (в настоящее время АО «ЗПС», абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8 (для внебюджетных потребителей), по условиям которого (п. 1.1) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в                     п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

В соответствии с п. 3.1.4 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный срок.

При проведении контрольного мероприятия в июле 2018 года истцом выявлен факт превышения АО «ЗПС» допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору за июль - сентябрь 2018 года и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за этот же период.

Претензионное письмо № 01-05-0128 от 16.01.2019 о необходимости оплаты начисленных сумм и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение АО «ЗПС» от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в период с января 2017 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на отпуск воды и прием сточных вод № 8 (для внебюджетных потребителей) от 01.01.2006.

Правоотношения истца и ответчика также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, положениями ряда подзаконных актов, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525), Правил № 167.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из п. 111 Правил № 644 также следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Частью 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подп. «в» и «г» п. 36 Правил № 644 закреплены права организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15-ти минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 Правил № 525).

На основании п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правил № 525).

В п. 37 Правил № 525 указано, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок контроля за составом и свойствами сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, составной частью которого является строго регламентированный порядок отбора проб сточных вод.

В п. 113 Правил № 644 указано, что сточные воды,  принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных           к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4 к Правилам № 644;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно Приложению № 5 к Правилам № 644, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил № 644.

Согласно п. 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подп. «б» п. 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В п.п. 124, 125 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30-ти куб. м в сутки суммарно              по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию, которая характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу.

В приложении № 5 к договору стороны определили перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В частности, указано, что отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает: свинец - 0,01 мг/куб.дм, хром (+6) -           0 мг/куб.дм, хром (+3) - 0,007 мг/куб.дм.

Из представленной АО «ЗПС» в адрес АО «ТКС» декларации о составе и свойствах сточных вод на 2018 год (т. 1, л.д. 51-53) усматриваются следующие фактические концентрации загрязняющих веществ и фактические показатели свойств сточных вод: - точка № 6 (№ 1) хром 6-ти валентный - 0,01 мг/куб.дм, хром 3-х валентный - 0,01 мг/куб.дм, свинец - 0,00154 мг/куб.дм.; - точка № 5 (№ 2) хром 6-ти валентный - 0,01 мг/куб.дм, хром 3-х валентный - 0,01 мг/куб.дм, свинец - 0,0003 мг/куб.дм.

24.07.2018 с 14.00 до 14.15 работниками АО «ТКС» в присутствии представителя АО «ЗПС» начальника ЦЗЛ ФИО2 в контрольном канализационном колодце произведен отбор проб сточных вод ответчика на выпусках - точках №№ 6 и 5. Одновременно произведен отбор параллельной пробы. Отбор проб оформлен актом № 141 от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 55), из которого следует, что отобранные пробы, в том числе параллельные опломбированы пломбами: 0003428-0003435. Претензий к порядку отбора проб сточных вод ответчиком не заявлено.

Как следует из протокола результатов количественного химического анализа сточной воды КХА № 735 от 30.07.2018 (т. 1, л.д. 56, 57), произведенные испытательной лабораторией контроля качества питьевой и сточной воды АО «ТКС» лабораторные исследования показали, что проба сточной воды в точке № 5 (выпуск № 2) содержит следующие показатели: хром 6-ти валентный - 0,064 мг/куб.дм, хром 3-х валентный - 0,375 мг/куб.дм, свинец - 0,0377 мг/куб.дм.

Поскольку по результатам исследования установлено превышение предельно допустимой концентрации, истец с сопроводительным письмом            № 163-0А5 от 30.07.2018 (т. 1, л.д. 58) направил в адрес ответчика акт № 141 от 24.07.2018 и протокол КХА № 735 от 30.07.2018, которые были получены АО «ЗПС», о чем свидетельствует отметка о получении на указанном письме.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в п. 123 Правил № 644, учитывающей такие показатели как фактическая и допустимая концентрация загрязняющего вещества; тариф на водоотведение, действующий для абонента; объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 113 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Представленный АО «ТКС» расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 2, л.д. 51-52) произведен за период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ № 1134 от 03.11.2016 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» по формуле, предусмотренной п. 123 Правил № 644 (за календарный месяц,                                в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций (июль 2018 года), до следующего отбора               проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3          календарных месяцев). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2018 года включительно составил 19 907 руб. 45 коп. с НДС.

Расчет АО «ТКС» проверен судом области и признан арифметически верным.

Правильность расчета, в том числе применение формулы расчета и соответствующих значений, ответчиком не оспаривалась.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 79 руб. 64 коп. суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов                                   с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов», согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

Постановлением администрации Тамбовской области № 1386 от 29.11.2013, действовавшим в рассматриваемый период, был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Тамбовской области в приложении № 1 к постановлению.

Согласно п. 10 Постановления администрации Тамбовской области           № 1386 от 29.11.2013 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующей платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно расчету истца размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с июля по сентябрь 2018 года составил 79, 64 коп. (т. 2, л.д. 52-54).

Расчет проверен судом области и признан арифметически верным.

Довод АО «ЗПС» о неправомерности требований истца по причине заключения между сторонами соглашения к договору о взимании платы за превышение сброса загрязняющих веществ, согласно которому за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с АО «ЗПС» взимается дополнительная плата в размере 09 коп. без НДС за 1 куб. м сточной воды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не исключает применения перечисленных правовых норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчета и взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.4           ст. 14 Закона о водоснабжении начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2018 по 05.11.2019 в размере 3 498 руб. 51 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты          неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты               услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (05.11.2019) составляла 6,50%.

Проверив уточненный расчет пени (т. 2, л.д. 90), арбитражный суд области правильно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

АО «ЗПС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке            ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у кредитора необоснованной выгоды, учитывая длительность неисполнения АО «ЗПС» обязательств по оплате (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства        в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

АО «ТКС» просило о продолжении начисления неустойки в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что на момент принятия решения по делу обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЗПС» о том, что суд первой инстанции не учел соглашение сторон от 01.07.2016, которым установлен размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 09 коп. без НДС за 1 куб.м сточной воды, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8 от 01.01.2006 не является договором, заключенным в порядке п. 114 Правил № 644, предусматривающим прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям. Поскольку только в этом случае возможно установление размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «б» п. 113 Правил № 644, по соглашению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1