Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 по делу №А35-3985/2019,

по заявлению ООО «Юнилевер Русь» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2019 и опубликованы 05.10.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 994 779 руб. 80 коп., в том числе 1 732 726 руб. 71 коп. основного долга, 262 054 руб. 09 коп. пени,как обеспеченных залогом товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 требования ООО «Юнилевер Русь» в размере 1 994 779 руб. 80 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом товаров в обороте, из них неустойка в размере 262 054 руб. 09 коп. учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019отменить.

При этом в качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника предмета залога (товаров в обороте) и не исследование данного вопроса арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора залога №623315066/3-1 от 30.09.2016; копии дополнительного соглашения №12 от 06.11.2018 к договору залога №623315066/3-1 от 30.09.2016; копии акта проверки имущества (товары в обороте) от 13.11.2018; копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2019; копии определения №2-3632/2-2019 от 11.04.2019), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО «Юнилевер Русь» и ИП ФИО3 было заключено дистрибьюторское соглашение № SDA038/17, в силу которого ООО «Юнилевер Русь» приняло на себя обязательство осуществлять поставку товара в пользу должника, а должник принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленные товары. Товар приобретался должником для целей последующей оптовой реализации.

Под товаром стороны подразумевают продукцию, изготовленную под товарными знаками (в том числе: «Cre’me Bonjour», «Rama», «Пышка», «Вгооке Bond», «Беседа», «Lipton», «Calve», «Knorr»), права на использование которых принадлежат ООО «Юнилевер Русь», а также продукция, реализуемая под товарными знаками «Балтимор».

В пункте 3.1 соглашения стороны определили способ передачи (вручения) товара - самовывоз товара покупателем со склада поставщика в г.Москве. При этом датой поставки и датой приемки товара является дата подписания покупателем или его представителем товарной накладной (пункт 4.6 согласшения).

Пунктом 8.1 соглашения стороны установили порядок оплаты товара, предполагающий отсрочку платежа, при которой товар должен быть оплачен покупателем не позднее, чем через 21 день после его отгрузки. Расчеты между сторонами должны были осуществляться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к дистрибьюторскому соглашению № SDA038/17 от 01.10.2017, в котором установили, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный покупателю на условиях отсрочки платежа, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В период действия договора поставщиком неоднократно осуществлялись поставки товара в пользу должника, при этом часть поставленного товара не была оплачена.

Общая сумма принятого должником, но не оплаченного товара составила 1 732 725 руб. 71 коп.

За первый квартал 2019 года (по состоянию на 31 марта 2019) сторонами была проведена сверка расчетов, в ходе которой заявленный размер обязательств покупателя по соглашению подтвержден стороной покупателя без возражений.

После истечения срока, на который была предоставлена отсрочка платежа, 24.04.2019 поставщиком были направлены в адрес должника претензии по известным адресам места регистрации должника и его почтовому адресу, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства «реструктуризация долгов гражданина», ООО «Юнилевер Русь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Юнилевер Русь» в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному договору.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО «Юнилевер Русь»товара должникуподтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора.

Товар был принят должником без каких-либо претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО «Юнилевер Русь» в части основного долга в размере 1 732 726 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Юнилевер Русь»просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 262 054 руб. 09 коп., начисленную на основании дистрибьюторского соглашения № SDA038/17 от 01.10.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 3 пункта 9.3 соглашения стороны установили ответственность покупателя в виде неустойки, которая подлежит уплате в пользу поставщика в размере 0,09% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 дистрибьюторского соглашения № SDA038/17 от 01.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Должник и лица, участвующие в обособленном споре, расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

ООО «Юнилевер Русь» просило включить его требования как обеспеченные залогом товаров в обороте.

В соответствии спунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в статье 337ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 336,357ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Статьей 357ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как верно отметил суд, режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342ГК РФ) не отличается от режима обычного залога. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование своих требований ООО «Юнилевер Русь» представило дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к дистрибьюторскому соглашению № SDA038/17 от 01.10.2017, в котором стороны установили, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный покупателю на условиях отсрочки платежа, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования ООО «Юнилевер Русь»в размере 1 732 726 руб. 71 коп. основного долга, 262 054 руб. 09 коп. пени,как обеспеченные залогом товаров в обороте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника предмета залога – товаров в обороте вышеуказанных товарных знаков, его количестве и сумме товарных остатков на балансе должника, в связи с чем требования ООО «Юнилевер Русь»не подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, отклоняются как необоснованные.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 в залог ООО «Юнилевер Русь»переданы товары в обороте.

Доказательств ничтожности указанного дополнительного соглашения, а равно уничтожения заложенного имущества, его отсутствие, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Юнилевер Русь»о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии заложенного имущества в натуре документально не подтверждены.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на то, что согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 по делу №А35-3985/2019следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 по делу №А35-3985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1