Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу № А14-16771/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилен» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 по делу № 851/2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЕН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 по делу № 851/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЕН» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что требование пункта 3.3.3.2 Приложения 2 Дизайн-регламента в паспорте фасада здания по адресу: <...>, не указано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕН» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при непосредственном обнаружении 30.07.2019 в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, установлено, что на фасаде помещения, занимаемого салоном красоты «Cherry Blossom» (ООО «Вилен») размещена информационная конструкция - буквы не объемные и не отступают от плоскости конструкции, чем нарушаются требования Дизайн - регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2018 № 806 (пункт 3.3.3.2). Данный факт является нарушением пункта 9.1.5, Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И с изменениями от 01.11.2017.

В данной связи административным органом был составлен акт от 30.07.2019 непосредственного обнаружения с применением фотоаппарата камеры Canon digital IXUS 8015.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол № 029160 от 31.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилен», 06.08.2019 административной комиссией вынесено постановление по делу № 851/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства).

В пункте 9.1.5 Правил №190-II регламентировано, что собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурнохудожественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж (пункт 9.1.4 Правил благоустройства).

Паспорт фасада здания включает в себя, в частности: колористическое решение фасада, рекламно-информационное оформление фасада, монументальное и декоративно-прикладное (художественное) оформление фасада, дополнительное оборудование фасада. Цветовое решение фасада фиксируется эталонными цветами колеровочной таблицы.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и данным Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения).

Пунктами 3.3, 3.5 указанного Дизайн-регламента предусмотрено, что общие требования к внешнему виду фасада здания и сооружения определяются формой паспорта фасада здания (сооружения), которая изготавливается для каждого здания и сооружения и утверждается нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж. Форма паспорта фасада здания (сооружения) изготавливается в соответствии с архитектурным решением здания (сооружения), подготовленным в составе проектной документации на строительство данного здания (сооружения), а в случае его отсутствия - исходя из объемно-пространственного решения здания, его стилистических особенностей, с учетом архитектурно-пространственного окружения и визуальных характеристик городской среды, композиционной и стилевой целостности, унификации, соразмерности и пропорциональности, соответствия системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму. Состав и содержание формы паспорта фасада здания (сооружения) приведены в приложении № 1 к Дизайн-регламенту.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 3.3.3.2 приложения № 2 к Дизайн регламенту «Специальные требования для размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций».

Пункт 3.3.3.2. приложения №2 устанавливает, что буквы и знаки данного вида настенных и отнесенных информационных конструкций должны быть объемными либо отстоять от плоскости конструкции.

При этом согласно пункту 9.2 Дизайн-регламента информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений предназначены для размещения информации, не содержащей сведения рекламного характера.

К информационным элементам и устройствам фасадов относятся вывески, информационные конструкции, мемориальные доски, указатели.

Вывески и информационные конструкции размещаются заинтересованными лицами исключительно на фасаде принадлежащего им на определенном праве здания, сооружения либо на фасаде здания, сооружения, в котором заинтересованному лицу на определенном праве принадлежат помещения (пункт 9.2.2.).

Информационные конструкции - информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, предназначенные для размещения сведений о наименовании (коммерческом обозначении, фирменном наименовании) заинтересованного лица (в том числе если такое указание осуществляется с использованием товарного знака, правообладателем которого является заинтересованное лицо), а также иной информации для потребителей (о виде (типе, профиле) деятельности, виде и ассортименте реализуемых товаров и услуг), размещенные непосредственно в месте нахождения указанного заинтересованного лица либо в месте реализации товара, оказания услуг указанным заинтересованным лицом и не содержащие сведений рекламного характера (пункт 9.2.8.).

В пункте 9.2.8.1. Дизайн-регламента указано, что по характеру размещения различаются различные виды информационных конструкций: в том числе: настенные информационные конструкции - информационное поле расположено параллельно поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий, сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения либо над входом или окнами первого этажа занимаемого заинтересованным лицом здания, сооружения. Настенные информационные конструкции формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей. Информационное поле настенных информационных конструкций должно располагаться на части фасада здания или сооружения, соответствующей занимаемому заинтересованным лицом помещению, или над входом в него, между окнами 1-го и 2-го этажей, на единой горизонтальной оси с другими настенными информационными конструкциями в пределах фасада (пункт 9.2.8.4.).

Настенные информационные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, композиционно и функционально связанных с фасадом, в том числе на навесах и козырьках, должны быть привязаны к композиционным осям конструктивного элемента фасадов зданий и сооружений и соответствовать стилистике архитектурного решения фасада и форме паспорта фасада здания (сооружения) (пункт 9.2.8.5.).

Настенные информационные конструкции, входящие в состав конструктивных элементов фасадов зданий и сооружений, не должны нарушать его декоративного решения и внешнего вида.

В составе информационных конструкций допускается использование декоративных элементов, а также словесных, графических обозначений или их комбинаций (на русском языке или в русской транслитерации), зарегистрированных в установленном порядке в качестве товарных знаков или знаков обслуживания, при условии, что владелец информационной конструкции обладает правом на использование данного товарного знака или знака обслуживания, зарегистрированным в установленном законом порядке (пункт 9.2.8.14.).

В соответствии с пунктом 3.6. индивидуальное оборудование и оформление окон, витрин, входов, информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций осуществляется на основании архитектурного решения фасада, выполненного в соответствии с утвержденной формой паспорта фасада здания (сооружения) в целом для фасада всего здания с учетом существующих входов, витрин, информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, рекламных конструкций, соответствующих паспорту фасада здания (сооружения).

При этом согласно пункту 9.2.8.3. Дополнительные допустимые способы размещения настенных информационных конструкций на фасадах, имеющих сложную и протяженную линию, а также при наличии на плоскости фасада значительно выступающих архитектурных деталей и элементов декора установлены специальными требованиями, приведенными в приложении № 2 к настоящему Дизайн-регламенту.

Указанное приложение № 2 к Дизайн-регламенту поименовано как «Специальные требования для размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций». Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту фасада здания № 42-25-0373, под 7 пунктом указано «Объёмные буквы вывески композитная панель RAL 9003» (л.д. 90), при этом имеющаяся информационная конструкция не соответствует требованиям оформления информационных элементов, указанным и утверждённым в паспорте фасада здания и в применяемых специальных требованиях.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Апелляционный суд также не находит оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Общества об обратном по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу № А14-16771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Е.В. Малина

ФИО1