Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «СОЗВЕЗДИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-3653/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) к государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного государственной жилищной инспекцией Курской области (далее – ГЖИ Курской области), от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», товарищество собственников жилья «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-3653/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Курская управляющая домовая компания» считает ошибочными выводы суда о наличии у жилинспекции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку должен быть применен иной порядок, а именно установленный ч.3 ст. 198 ЖК РФ. Также общество ссылается на то, что протоколы заседаний правления, на которые ссылается и суд и жилищная инспекция в адрес ООО «Курская управляющая домовая компания» не направлялись. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решение общего собрания членов ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» оспаривается в Ленинском районном суде г.Курска. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о фальсификации. Кроме того, ООО «Созвездие» ввиду не размещения сведений в системе не имело права управления многоквартирным домом на дату принятия оспариваемого решения ГЖИ 25.03.2019.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу обосновывает законность вынесенного решения, указывает на наличие противоречий между заявлением ООО «Курская управляющая домовая компания» и представленными ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» протоколами заседания правления от 07.02.2018, 05.03.2018, 20.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» указывает на то, чтособственниками помещений в доме было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» и заключении договора управления с ООО «Созвездие»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-94/2020 в Ленинском районном суде города Курска; до рассмотрения дела № А35-5219/2018 в Арбитражном суде Курской области, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокола заседания правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 07.02.2018, протокола заседания правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 05.03.2018, протокола заседания правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 20.04.2018.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным 3 судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения одним из собственников в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения собрания ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» от 05.03.2019 незаконным, не свидетельствует об отсутствии указанного решения на момент отказа ответчика.

Также как и оспаривание в рамках дела А35-5219/2018 решения ГЖИ Курской области № 07-08/139 от 19.03.2018 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам; поскольку суд оценивает те причины отказа заявителю во внесении в реестр лицензий, которые приведены в самом тексте ненормативного правового акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-94/2020 в Ленинском районном суде города Курска и до рассмотрения дела № А35-5219/2018 в Арбитражном суде Курской области.

Заявление о фальсификации доказательств также отклонено судебной коллегией, поскольку на предмет фальсификации заявитель полагает необходимым проверить те доказательства. которым дана оценка судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Доводы заявителя фактически направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Курская управляющая домовая компания» на основании договора управления осуществляло управление МКД №4 по пр-ду Сергеева г. Курска

Членами ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 06.02.2018г., в том числе были приняты решения: принять досрочное расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утвердить условия договора управления, заключить договор управления многоквартирного дома, ведение налоговой документации ТСЖ.

В связи с чем государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 19.03.2018г. №07-08/139 об исключении сведений о доме №4 по пр-ду Сергеева г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания», №07- 08/140 о включении сведений о доме №4 по пр-ду Сергеева г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие».

15.03.2019 в государственную жилищную инспекцию Курской области от ООО «КУДК» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома №4 по проезду Сергеева г. Курска.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области ООО «Курская управляющая домовая компания» Инспекцией выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок).

Во исполнение пункта 7 Порядка, государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 25.03.2019 №05-11/208 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проезд Сергеева, дом 4, ООО «КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ», возврате заявления и документов».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «КУДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Из положений пункта 1 Порядка N 938/пр следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 указанного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные сведения.

Пунктом 3 Приказа N 938/пр, предусмотрен исчерпывающий перечень документов прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 названного Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, условий следующих пунктов:

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление от 15.03.3019 ООО «КУДК» обратилось в государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома №4 по проезду Сергеева г. Курска обосновывая необходимость внесения указанных изменений наличием решения Ленинского районного суда от 11.09.2018, которым признаны недействительными  решения общего собрания  членов ТСЖ от 11.08.2018 , оформленные протоколом от 06.02.2018, в частности в том числе по вопросу досрочного расторжения  договора управления с ООО «КУДК».

При этом в Госжилинспекцию поступили документы от председателя ТСЖ «проезд Сергеева д.4» Масловой с приложением протоколов правления ТСЖ от 07.02.2018¸20.04.2018, 05.03.2018 с повесткой заседания о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «КУДК» и подтверждения заключения с управляющей организацией «Созвездие».

Вышеназванное обстоятельство подтверждается обращением председателя ТСЖ «проезд Сергеева дом 4 « в ГЖМ от 12.03.2019,

Решением от 25.03.2019 №05-11/208 ГЖИ Курской области отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области, в связи с нарушением ООО «Курская управляющая домовая компания» подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка N 938/пр.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в многоквартирном доме №4 по проезду Сергеева города Курска создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4».

Ранее членами ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 06.02.2018, были приняты следующие решения: утвердить способ уведомления о проведении собраний путем размещения объявлений на информационных досках перед подъездами; выбор председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ; утвердить председателя собрания, секретаря собрания с правом подсчета голосов; недоверие к председателю ТСЖ; принять досрочное расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утвердить условия договора управления, заключить договор управления многоквартирного дома, ведение налоговой документации ТСЖ, утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания ТСЖ по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4, внесение изменений в Устав ТСЖ, провести по налоговой членов правления, изменить квартиру (адрес) ТСЖ, переоформление счета капитального ремонта ТСЖ, провести проверку арендованных помещений дома №4 по пр. Сергеева (аптека, парикмахерская).

Решением Ленинского районного суда от 11.09.2018 по делу № 2-2421/25-2018 признаны недействительными следующие решения общего собрания членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленные протоколом от 06.02.2018: о выборе председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ; о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие».

Апелляционным определением от 06.03.2019 Курский областной суд оставил решение Ленинского районного суда от 11.09.2018 по делу № 2-2421/25-2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции, признавая состоявшиеся решения общего собрания членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленные протоколом от 06.02.2018 недействительными пришел к выводу, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ согласно Уставу ТСЖ.

При этом, в ГЖИ Курской области от председателя ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» Масловой Р.В. поступили протоколы правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 07.02.2018, 20.04.2018, 05.03.2018.

Из указанных протоколов следует, что заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленным протоколом от 07.02.2018, были приняты, в том числе, решения: об избрании председателем правления с 06.02.2018 Масловой О.В., о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 05.03.2018 были приняты решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Также решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие» были приняты заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 20.04.2018.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленным протоколом от 05.03.2019, были приняты решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания», признании заключенным договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Вышеуказанные решения заседаний правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», а также общего собрания членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» в судебном порядке недействительными не признаны.

На основании протокола заседания правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 07.02.2018, на котором были приняты решения о расторжении договоре управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания», о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ», а также протоколов от 05.03.2018 и 20.04.2018, которыми приняты решения о подтверждение расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» и о подтверждении заключения договора управления с управляющее организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ», апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие противоречий в сведениях, представленных заявителем, и содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Кроме того, в суде первой инстанции ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» подтвердило, что подписи в протоколе заседания правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 07.02.2018 и других решениях правления ТСЖ проставлены лично членами правления ТСЖ и конкретно в данное время.

Указанные документы имелись в инспекции, вышеназванное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В связи с чем, на дату рассмотрения ГЖИ заявления ООО «КУДК» о внесении изменений в реестр лицензий в связи со вступлением в силу судебного акта по делу № 2-2421/25-2018, инспекция располагала сведениями о том, что имеются решения о расторжении договора управления с ООО «КУДК» принятые позже решения от 06.02.2018, и о подтверждении заключения договора с ООО «Созвездие».

Федеральным законом от 31.12.2017г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 198 ЖК РФ дополнена п. 3.1, согласно которому, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 указанной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, Инспекция могла внести изменения в реестр лицензий только после 11.09.2018 года

Применительно к дате рассмотрения заявления ООО «КУДК», а также и на дату – 11.0.2018 уже имелись решения 07.02.2018г., 05.03.2018г., 20.04.2018 года.

В связи с чем факт наличия противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, имел место.

Довод ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решение общего собрания членов ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» оспаривается в Ленинском районном суде г.Курска является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курская управляющая домовая компания» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, то обстоятельство, что Новиков А.В. собственник жилого помещения по адресу: г.Курск , проезд Сергеева, дом 4 оспаривает решение общего собрания, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку реализация права на оспаривание решения общего собрания не может нарушать права юридического лица по ведению необходимой хозяйственной деятельности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Курской области от 09.06.2020 по делу 2-94/2020 в удовлетворении исковых требований Новикову А.В. отказано, решение общего собрания членов ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» от 05.03.2019 признано законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «СОЗВЕЗДИЕ» ввиду не размещения сведений в системе не имело права управления многоквартирным домом на дату принятия оспариваемого решения ГЖИ, отклоняется как несостоятельная, поскольку изменения должны быть внесены не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, однако, заявление, которое было написано оборотной стороне листа с напечатанным текстом, не имеющим отношения к настоящему процессу, без указания заявителя, заинтересованного лица. В таком заявлении не было указано обоснования и доводов о фальсификации.

Доводы ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что протоколы заседаний правления являются фальсифицированными, потому что о них общество не знало, являются необоснованными.

Гайдуков Д.Ю. не является членом правления ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», не проживает в спорном доме, в связи с чем у членов правления отсутствовала необходимость в его уведомлении о заседаниях правления ТСЖ.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» было выявлено нарушение предусмотренное п.п. «г» п. 5 Порядка, а именно, лицензиат не выполнил требовании установленные частью 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в установленном порядке на сайте http://dom.gosuslugi.ru, так как обязан был данную информацию разместить.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах предоставленной компетенции, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Курская управляющая домовая компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-3653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов