Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 36АВ2845829 от 10.06.2019 сроком по 16.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу № А35-7220/2019 по заявлению акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2019 № ТУ-38-ЮЛ-19- 14046/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Курской области (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2019 № ТУ-38-ЮЛ-19-14046/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Льговский комбинат хлебопродуктов» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Общество отмечает, что изменение наименования юридического лица не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы и не предусматривает приведение в соответствие с измененным наименованием свидетельств, лицензий и прочих документов. Кроме того, Общество ранее к административной ответственности, в том числе предусмотренной нормой статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделение по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) 28.05.2019 Обществом представлено Уведомление об изменении его полного и сокращенного фирменного наименования с приложением документов, подтверждающих возникновение соответствующих изменений (изменение наименование с закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов»).

Основанием для направления Уведомления явилось изменение полного и сокращенного фирменного наименования Общества, запись в Едином государственной реестре юридических лиц от 14.01.2019 за государственным регистрационным номером 2194632036784.

По данным Общества, указанным в Уведомлении, а также данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2194632036784 от 14.01.2019), представленным Обществом в Отделение Орел, момент возникновения изменений – 15.01.2019, т.е. дата выдачи листа записи ЕГРЮЛ налоговым органом.

В связи с нарушением Обществом срока представления Уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг в Банк, должностным лицом Банка в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 № ТУ-38-ЮЛ-19-14046/1020-1, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2019 должностным лицом Банка в присутствии законного представителя АО «Льговский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-19-14046/3110-1, которым АО «Льговский КХП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Банком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых Обществом не указывалось.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ( установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, составляет, в том числе, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

В соответствии со статьей 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банком России утверждено Положение от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение).

Согласно пункту 58.1. Положения эмитент (правопреемник эмитента, деятельность которого прекращена в результате реорганизации) обязан уведомить регистрирующий орган об изменении предусмотренных настоящим разделом Положения сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента. Пунктом 58.2. Положения уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений. Вместе с уведомлением об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие возникновение соответствующих изменений.

Согласно пункту 59.1.2. Положения изменение полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг и (или) лица, предоставившего (предоставляющего) обеспечение по облигациям эмитента, а в случае, если лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, является физическое лицо, - изменение фамилии, имени, отчества указанного лица.

В соответствии с пунктом 59.4. Положения, Моментом возникновения изменений, предусмотренных подпунктом 59.1.2 пункта 59.1 настоящего Положения, являются: в случае изменения полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг - дата получения эмитентом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его полного и (или) сокращенного фирменного наименования, места нахождения; в случае изменения полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения (фамилии, имени, отчества) лица, предоставившего (предоставляющего) обеспечение по облигациям эмитента, - дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о таком изменении.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 Обществом в Банк представлено Уведомление об изменении его полного и сокращенного фирменного наименования с приложением документов, подтверждающих возникновение соответствующих изменений (изменение наименование с Закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на Акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов»).

Основанием для направления Уведомления явилось изменение полного и сокращенного фирменного наименования Общества, запись в ЕГРЮЛ от 14.01.2019 ГРН 2194632036784.

Таким образом, Обществу надлежало в срок по 14.02.2019 представить в регистрирующий орган Уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг.

С учетом изложенного, Обществом нарушен срок предоставления Уведомления в Банк России. Факт совершения Обществом административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области декларирования продукции.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Общества предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину Общества в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание правомерно назначено Обществу в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценивая довод Общества о возможности замены административного штрафа предупреждением, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса - лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств наличия у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения указанной нормы закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу № А35-7220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Е.В. Малина

ФИО1