Гражданский кодекс часть 1

от Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МВД России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу №А14-6738/2019 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по Воронежской области и ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по аннулированию ПТС, свидетельства о регистрации и номерных знаков, по прекращению регистрации на автомобили КамАЗ 689940, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС 18 ОР 449743 выдан 29.12.2016 года ООО «Ренбизнес» и КамАЗ 689940, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС 18 ОР 449742 выдан 29.12.2016 года ООО «Ренбизнес»; обязании ГУ МВД России по Воронежской области и ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области восстановить государственную регистрацию указанных автомобилей КамАЗ ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее – заявитель, ООО «Бизнесавто») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее — ГУ МВД России по Воронежской области), ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (в ходе рассмотрения спора ответчик уточнен на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, далее - ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области) о признании незаконными действий ГУ МВД России по Воронежской области и ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС), свидетельства о регистрации и номерных знаков, по прекращению регистрации на автомобили КамАЗ 689940, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС 18 ОР 449743, выдан 29.12.2016 года ООО «Ренбизнес» и КамАЗ 689940, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС 18 ОР 449742, выдан 29.12.2016 года ООО «Ренбизнес»; обязании ГУ МВД России по Воронежской области и ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области восстановить государственную регистрацию указанных автомобилей КамАЗ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу №А14-6738/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнесавто» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что паспорта спорных транспортных средств признаны недействительными, при этом, судом области при рассмотрении заявления ООО «Бизнесавто» дана оценка иным обстоятельствам, не имевшим место быть при совершении ответчиком оспариваемых действий. Заявитель поясняет, что одобрение транспортного средства типа ТС RUE-RU.МР03.00230 ни какого отношения к спорным транспортным средствам не имеет, спорные транспортные средства были изготовлены на основании одобрения типа ТС RU №E-RU.ГА06.00071. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим законный характер действий по изменению класса устанавливаемого в автомобиле двигателе. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции сроков исковой давности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области просит решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поясняет, что в одобрении типа ТС RU №E-RU.ГА06.00071 указаны две модели двигателя, которые разрешены к выпуску в обращение: 740.622-280 или 740.622-300, а в паспортах спорных транспортных средств указана иная модель двигателя – 740.620. Данные несоответствия, по мнению отдела, непосредственно связаны с важной характеристикой транспортного средства как экологический класс, так как по техническим характеристикам двигатель – 740.620 относится к третьему экологическому классу, однако в ПТС спорных транспортных средств указан четвертый экологический класс. Отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области поясняет, что сведения о транспортном средстве, указанные в одобрении типа ТС RU №E-RU.ГА06.00071 и паспортах транспортных средств 18ОР449742 и 18ОР449743 имеют существенные различия; техническим регламентом ТР ТС 018/2011 установлено наличие в данном случае уведомления органа по сертификации о внесенных изменениях, ввиду отсутствия согласования изменений, имеет место нарушение требований безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие данных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 по делу №А65-22902/2018 установлено, что ООО «Бизнесавто» и ООО «Газ-Маркет» заключили 31.07.2017 договор №447, согласно условиям которого ООО «Бизнесавто» обязуется передать в собственность ООО «Газ-Маркет», а ООО «Газ-Маркет» принять и оплатить два транспортных средства - КамАЗ стоимостью 2 840 000 руб. за каждый. В рамках спорного договора ООО «Газ-Маркет» приобрел у ООО «Бизнесавто» два транспортных средства общей стоимостью 5 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 100 .

ООО «Газ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Бизнесавто» о расторжении договора от 31.07.2017 № 447 и взыскании 5 680 000 руб. Исковые требования были мотивированы невозможностью эксплуатировать транспортные средства в связи чем истцом заявлено об отказе от исполнения договора и о возврате предварительной оплаты.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что письмом ОГИБДД Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, адресованным истцу, отдел МВД сообщил, что в отношении автомобилей, принадлежащих обществу, принято решение о признании недействительными ПТС в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014, и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. Регистрация автомобилей аннулирована, так как орган по сертификации признал сертификаты соответствия на данные автомобили прекращенными

Полагая, что данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.10.2018 по делу №А65-22902/2018 удовлетворил в части исковые требования ООО «Газ-Маркет» к ООО «Бизнесавто»: с ООО «Бизнесавто» в пользу ООО «Газ-Маркет» взыскано 5 680 000 руб. задолженности, 51 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требований о расторжении договора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №А65-22902/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В постановление апелляционная инстанция указала, что переданные истцу автомобили КАМАЗ 65117-1010 имеют существенные неустранимые недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобили и использовать их для тех целей, для которых они предназначены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А65-22902/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Воронежской области установлены из материалов дела и пояснений представителей следующие обстоятельства.

29.12.2016 изготовителю транспортного средства ООО «РенБизнесАвто» выдан паспорт транспортного средства (ПТС) 18ОР449742 на автомобиль бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС 689940, год изготовления 2016, модель двигателя 740620 №Н2848015, экологический класс – четвертый, государственный регистрационный номер <***>, одобрение типа ТС RU № E-RU.ГА06.00071 от 14.09.2015 ОС ООО «ЦСМ».

Также 29.12.2016 изготовителю транспортного средства ООО «РенБизнесАвто» выдан паспорт транспортного средства (ПТС) 18ОР449743 на автомобиль бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС 689940, год изготовления 2016, модель двигателя 740620 №Н2848008, экологический класс – четвертый, государственный регистрационный номер <***>, одобрение типа ТС RU № E-RU.ГА06.00071 от 14.09.2015 ОС ООО «ЦСМ».

Затем органом по сертификации - негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» по заявлению ООО «РенБизнесАвто» оформлено 14.11.2016 одобрение типа № ТС RU ERU.МР03.00230, со сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2018 в отношении транспортных средств, в том числе, обладающих следующими характеристиками: автомобиль бортовой, тип 689940, базовое транспортное средство/шасси КАМАЗ 65117, экологический класс – четвертый.

С 16.02.2018 орган по сертификации отменил одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.МР03.00230 в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий по восстановлению соответствия.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) зарегистрировано уведомление об отмене одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.МР03.00230 и направлено Главному управлению по обеспечении безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ сообщение о необходимости принятия необходимых мер в рамках компетенции МВД России.

В апреле 2018 года Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области направило начальникам ОМВД России по Воронежской области письмо ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 № 13/4-2939 «О проведении проверок» для организации работы по аннулированию регистрационных действий и информированию собственников транспортных средств, сообщив идентификационные номера ТС, подлежащих проверке, в том числе ОМВД России по Бобровскому району.

Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области уведомило ООО «Газ-Маркет», что на основании пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших в спорный период; далее - Правила № 1001), прекращена регистрация на автомобиль 689940 2016 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС 18ОР449743 выдан 29.12.2016 ООО «Ренбизнес», автомобиль 689940 2016 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС 18ОР449742 выдан 29.12.2016 ООО «Ренбизнес».

Также отделение сообщило, что в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, регистрационные документы, ПТС, свидетельства о регистрации и номерные знаки на принадлежащие обществу автомобили аннулированы.

Как установлено судом первой инстанции, отделение ГИБДД допустило опечатку в указанном сообщении, неправильно указав наименование изготовителя - ООО «Ренбизнес», вместо – ООО «РенБизнесАвто».

По мнению ООО «Бизнесавто», одобрение типа ТС RU № E-RU.ГА06.00071 от 14.09.2015, выданное ОС ООО «ЦСМ», на основании которого выданы ПТС на спорные автомобили, никогда не отменялось, считает оспариваемые действия незаконными, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств (статья 5 Закона № 196-ФЗ)

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших в спорный период, далее - Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил № 1001 определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о ПТС) наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие такого документа, как одобрение типа транспортного средства, имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в эксплуатацию ТС и получении паспорта транспортного средства

В силу пункта 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В соответствии с пунктом 5.4.28 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулирования и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», на Росстандарт возложены полномочия по осуществлению регистрации уведомлений о прекращении действия документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ МВД России по Воронежской области не осуществляло действий по аннулированию ПТС спорных транспортных средств, а направило в апреле 2018 года начальникам ОМВД России по Воронежской области, в том числе ОМВД России по Бобровскому району, письмо ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 № 13/4-2939 «О проведении проверок» для организации работы по аннулированию регистрационных действий и информированию собственников транспортных средств, сообщив идентификационные номера ТС, подлежащих проверке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 51 Правил № 1001, требования заявителя о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по аннулированию паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и номерных знаков, по прекращению регистрации спорных транспортных средств и обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области восстановить государственную регистрацию спорных транспортных средств суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что спорные транспортные средства, введены в эксплуатацию на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU № E-RU.ГА06.00071, оформленного 14.09.2015 и действовавшего до 31.12.2016.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем и изготовителем спорных автомобилей – ООО «РенБизнесАвто», переоборудование спорных автомобилей КАМАЗ экологического класса 3 в автомобили экологического класса 4 и то, что в ПТС спорных автомобилей указан номер двигателя с экологическим классом Евро-3 -740.620, что не соответствует одобрению типа ТС RU № E-RU.ГА06.00071, в котором указаны иные модели двигателя, которые разрешены к выпуску в обращение: 740.622-280 или 740.622-300.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно ТР ТС 018/2011, одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного ТР ТС 018/2011.

В соответствии с ТР ТС 018/2011, тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Судом области сделан правильный вывод, что поскольку ни заявитель, ни изготовитель ТС – ООО «РенБизнесАвто» не представили суду уведомление органа по сертификации о внесенных изменениях в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей, характеристики спорных автомобилей с измененной конструкцией не соответствуют ОТТС ТС RU № E-RU.ГА06.00071 и перестали отвечать требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации. Указанные внесенные изменения в конструкции автомобилей по определению Технического регламента являются «несоответствиями», то есть невыполнением установленных требований. Эти изменения делают неправомерным применение одобрений типа транспортного средства (ОТТС).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые действия Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области соответствуют приведенным нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд области указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд области правомерно считает, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 27.10.2018, когда было принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22902/2018, а с настоящими требованиями обратился в Арбитражный суд Воронежской области 13.04.2019 за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд области правомерно учел, что ООО «Бизнесавто» не заявляло о незаконности действий органов МВД по аннулированию ПТС на спорные транспортные средства при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, суд не оценивал данные действия органов МВД на соответствие требованиям закона и поскольку при рассмотрении дела №А65-22902/2018 доводы о незаконности действий органов МВД обществом не заявлялись, вступление 15.01.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22902/2018 не имеет правового значения для определения дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями органов МВД.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, именно когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Нормы АПКРФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Таким образом, право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что пропуск срока, установленногочастью 4 статьи 198АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При проверке обоснования ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом области установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу №А65-22902/2018 ООО «Бизнесавто» стало известно о нарушении (по его мнению) прав общества, в связи с чем суд первой инстанции произведен подсчет соответствующего срока именно с момента принятия 27.10.2018 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22902/2018, а не вступления его в законную силу.

Учтя эти обстоятельства, суд первой инстанции не установил уважительных и объективно не зависящих от заявителей причин нарушения срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу указанных положений статьи 333.21 НК РФ, составляет 1500 рублей в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению №132 от 04.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Бизнесавто» в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу №А14-6738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №132 от 04.12.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1