Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу № А48-10745/2019 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (далее – ООО «Управляющая компания К2М», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ООО «ЭкоПолис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоПолис» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания К2М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания К2М» ссылается на то, что ФИО3 уклоняется от обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «ЭкоПолис», наносит данному обществу материальный ущерб. Истец указал на то, что ответчик уклонился от участия в общих собраниях участников ООО «ЭкоПолис» 02.11.2018, 10.01.2019, 25.01.2019, 20.06.2019, 06.09.2019. При этом, по мнению истца, арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из числа участников ООО «ЭкоПолис» на том основании, что в ходе рассмотрения спора возникло обстоятельство, созданное по инициативе ФИО3 и позволяющее ему избежать ответственности за свои действия (бездействия), совершенные до момента обращения истца с иском в суд.Так, истец указал на то, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу о том, что неявка истца на собрание,назначенное в ходе рассмотрения спора, свидетельствует о том, что истец не стремится к восстановлению корпоративных отношений с ответчиком, суд без какой-либо оценки и внимания оставил доводы и доказательства о наличии уважительных причин для неявки истца на собрание, назначенное ФИО3 в период рассмотрения спора.ООО «Управляющая компания К2М» ссылалось на то, что 25.10.2019, в ходе рассмотрения дела, ФИО3 направил требование о проведении внеочередного собрания, назначенного на 27.11.2019 с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания К2М» и ООО «ЭкоПолис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания К2М» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкоПолис» создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.09.2014, размер уставного капитала был определен в сумме 10 000 руб., учредителями (участниками) являлись ФИО5 с долей уставного капитала общества в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб. и ФИО6 с долей уставного капитала общества в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.

18.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании ООО «ЭкоПолис», ОГРН <***>.

25.01.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», по условиям которого ФИО5 продал ответчику долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 1-135.

По состоянию на 11.01.2019 участниками ООО «ЭкоПолис» являлись ФИО8 (размер доли 50%, доля оплачена полностью) и ФИО3 (размер доли 50%, доля оплачена полностью).

По договору купли-продажи от 30.04.2019 ФИО8 (продавец) продал ООО «Управляющая Компания К2М» (покупатель) долю в размере 50 % уставного капитала ООО «ЭкоПолис» номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Указанный договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы ФИО9, зарегистрирован в реестре за № 77/724-и/77-2019-2-342.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2019 участниками ООО «ЭкоПолис» являются ООО «Управляющая Компания К2М» с долей участия 50 % номинальной стоимостью 8 080 000 руб. и ФИО3 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 8 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «ЭкоПолис», наносит данному обществу материальный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Пунктом 27.2 Устава ООО «ЭкоПолис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.09.2015, определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, ООО «ЭкоПолис» является корпорацией по смыслу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО «ЭкоПолис» (редакция 2015 года) также предусмотрено, что участники общества вправе потребовать в судебном порядке исключения другого участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 02.11.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня: утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 года, в том числе отчета о прибылях и убытках.

ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей участия в общем собрании участников общества 02.11.2018 уполномоченного представителя не направил, о проведении собрания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 256 от 02.10.2018.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» от 02.11.2018 признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается протоколом № 1-2018 от 02.11.2018.

06.12.2018 генеральный директор ООО «ЭкоПолис» ФИО8 подписал заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Также, как подтверждается материалами дела, внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора; о назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «ЭкоПолис»; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение управляющего и условий договора, назначенное на 10.01.2019, признано несостоявшимся, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по указанным вопросам повестки дня также должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, однако надлежащим образом извещенный участник ФИО3 для целей участия в общем собрании участников общества уполномоченного представителя не направил. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения внеочередного общего собрания подтверждается уведомлением № 316 от 07.12.2018.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» было повторно назначено на 25.01.2019, о чем ФИО3 был извещен уведомлением № 338 от 25.12.2018, согласно которому в повестку дня внеочередного общего собрания 25.01.2019 вошли следующие вопросы: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов; об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; об определении общей стоимости дополнительных вкладов; об установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой номинальной стоимости доли участника общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об изменении размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку ФИО3 лично не явился на общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 25.01.2019, и не направил уполномоченного представителя, собрание признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом № 2-2019 от 25.01.2019.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 20.06.2019, также признано несостоявшимся по причине неявки участника ФИО3, о чем свидетельствует протокол № 3-2019 от 20.06.2019. Из уведомления № 98 от 20.05.2019, направленного в адрес ответчика, в повестку дня указанного собрания входил вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, решение по которому в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку единоличный исполнительный орган ООО «ЭкоПолис» не был избран, 19.07.2019 истец направил обществу требование о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня.

Проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) было назначено на 06.09.2019, о чем ФИО3 был уведомлен посредством почтовой связи 05.08.2019, однако явку полномочного представителя не обеспечил, ввиду чего собрание было признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом № 2-2019 от 06.09.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись и ответчику не вручались вышеуказанные уведомления о проведении общих собраний участников ООО «ЭкоПолис» правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщило, что почтовые отправления в адрес ФИО3 от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 24.05.2019, от 10.08.2019 возвращены отправителю по причине невостребованности адресатом за истечением срока хранения. Атрибут операции «иные обстоятельства» на официальном сайте Почты России внесен некорректно по причине технического сбоя программного обеспечения ОПС.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, материалами дела подтверждается систематическое уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях участников ООО «ЭкоПолис» в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 25.10.2019 ФИО3 направил ООО «ЭкоПолис» и ООО «Управляющая Компания К2М» требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПолис» за 2017 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПолис» за 2018 год; отчет генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО8 о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.10.2019; о прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО8; об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоПолис»; о назначении лица, ответственного за приемку-передачу дел, в том числе финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, основных средств и материальных ценностей ООО «ЭкоПолис» от ФИО8, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня 27.11.2019 в 17 час. 30 мин. по юридическому адресу ООО «ЭкоПолис».

Доводы истца о злоупотреблении ФИО3 своими корпоративными правами при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, на основании пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества ФИО3, владеющему долей в размере 50% от уставного капитала общества, предоставлено право требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис».

Доводы ООО «Управляющая Компания К2М» о том, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Факт получения требования ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников 27.11.2019 ООО «ЭкоПолис» не оспаривается, однако решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении ООО «Эко-Полис» в установленный срок принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, ФИО3 правомерно созвал внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» уведомлением от 25.10.2019. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при созыве собрания ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную судом объективную необходимость разрешить вопросы, связанные с управлением ООО «ЭкоПолис» (в том числе утвердить отчетность общества за 2017, 2018 годы, решить вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО8, избрать новый единоличный исполнительный орган общества), а также соблюдение ФИО3 процедуры созыва внеочередного собрания участников ООО «ЭкоПолис», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, арбитражным судом области верно указано, что в данной ситуации, именно действия истца, уклонившегося от участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоПолис» 27.11.2019 и поддерживающего требование об исключении ФИО3 из состава участников общества, содержат признаки злоупотребления правом, поскольку при изложенных обстоятельствах в действиях истца усматривается цель захвата корпоративного контроля, а не стабилизации хозяйственной деятельности общества. Оценив поведение истца в ходе судебного процесса арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая Компания К2М» не стремится к восстановлению корпоративных отношений с ответчиком для дальнейшего совместного управления ООО «ЭкоПолис» с целью осуществления предпринимательской деятельности, но усугубляет недоверие между участниками общества, провоцируя тем самым корпоративный конфликт.

При разрешении данного спора, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Вместе с тем, в ситуации равного распределения долей между двумя участниками общества, рассматривая иск об исключении одного из них, суд должен оценивать поведение обоих участников с учетом требований статей 65.2, 67 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, поскольку материалами дела подтверждаются допущенные как истцом, так и ответчиком нарушения корпоративных обязанностей по управлению ООО «ЭкоПолис» (неявка без уважительных причин на общие собрания участников, инициированные второй стороной спора), иск об исключении участника общества является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку имеет целью защиту частных экономических интересов, создает одному из участников необоснованные преимущества при осуществлении корпоративных прав.

Доводы истца о том, что ФИО3 осуществлял конкурирующую деятельность на том же рынке (сбор отходов на территории Орловской области) и причинил ООО «ЭкоПолис» убытки, в том числе вследствие уклонения от возврата заемных средств аффилированной организацией ООО «ЭкоТек», арбитражным судом области правомерно не приняты во внимание.

ООО «ЭкоТек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2014, то есть до создания ООО «ЭкоПолис». Доказательств, что ООО «ЭкоТек» и ООО «ЭкоПолис» фактически осуществляют деятельность по сбору отходов на территории Орловской области и являются конкурирующими субъектами, в материалы дела не представлено, нарушение антимонопольного законодательства в результате деятельности двух указанных обществ истцом не доказано, сведения о том, что деятельность ООО «ЭкоПолис» стала убыточной в результате действий (бездействия) подконтрольного ФИО3 юридического лица ООО «ЭкоТек», в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 по делу № А48-8268/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоПолис» к ООО «ЭкоТек» о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб., процентов и пени за просрочку возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, является бездоказательным и не подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ФИО3 как конечный выгодоприобретатель по сделке между аффилированными лицами причинил ООО «ЭкоПолис» материальный ущерб.

Исходя из системного толкования положений статей 67 ГК РФ в совокупности со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», арбитражный суд области обоснованно отметил, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При разрешении данного спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих, что хозяйственная деятельность ООО «ЭкоПолис» прекращена либо существенно затруднена вследствие недобросовестного поведения участника общества ФИО3, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Ответчик инициировал проведение внеочередных общих собраний участников общества 27.11.2019, 30.01.2020 для урегулирования вопросов, связанных с дальнейшей хозяйственной деятельностью общества. Как справедливо отмечено арбитражным судом области, разрешение возникших между истцом и ответчиком противоречий возможно путем совместного присутствия на общем собрании участников общества.

Принимая во внимание, что нормальной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПолис» препятствуют недобросовестные действия обоих его участников, уклоняющихся от участия в общих собраниях, а также учитывая исключительный характер выбранного истцом способа защиты, применение которого допустимо только в тех случаях, когда иные способы разрешения конфликта уже были использованы, но не принесли результата, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу о том, что неявка истца на собрание,назначенное в ходе рассмотрения спора, свидетельствует о том, что истец не стремится к восстановлению корпоративных отношений с ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, требование о проведении 27.11.2019 внеочередного общего собрания и уведомление о проведении внеочередного общего собрания были направлены в адрес генерального директора ФИО8 и ООО «Управляющая компания К2М» по почте регистрируемыми почтовыми отправлениями № 19737430125352 и № 19737430125437. Указанные почтовые отправления были получены адресатами 05.11.2019 и 13.11.2019.

Однако данное внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» не состоялось в связи с тем, что к месту его проведения не прибыли представители второго участника общества - ООО «Управляющая компания К2М», и, как следствие, отсутствовал кворум и невозможно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Присутствие уполномоченных представителей ФИО3 в месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «ЭкоПолис» и фотографиями, приобщенными к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из вышеизложенного, истец, действуя разумно, добросовестно и будучи заинтересованным в том, чтобы ООО «ЭкоПолис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в целях, предусмотренных Уставом ООО «ЭкоПолис», должен был направить своих уполномоченных представителей для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоПолис», которое созывал ФИО3 на 27.11.2019, однако не сделал этого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания К2М» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 6 от 27.01.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаОрловской области от 27.12.2019 по делу № А48-10745/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО10

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1