Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-3935/2019, по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) об установлении требования кредитора в размере 13 027 819 руб. 44 коп. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолизингстэйт» (г. Воронеж, ОГРН 1133668038558, ИНН 3663099575), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Недвижимость» (г. Москва, ОГРН 1087746794079, ИНН 7727655796); общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТКОНСАЛТ» (г. Москва, ОГРН 1037739241231, ИНН 7701155968); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (г. Москва, ОГРН 1037739241980, ИНН 7703154896),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинприборэксим» (далее по тексту – ООО «Машинприборэксим») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолизингстэйт» (далее по тексту – ООО «Технолизингстэйт», должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просили утвердить Павлюка Олега Юрьевича, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, СанктПетербург, ул. Новолитовская, д15. лит. «А», оф.318,320).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2019 заявление ООО «Машинприборэксим» признано обоснованным, в отношении ООО «Технолизингстэйт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (144009, Московская область, г. Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв.99), из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019 (публикация №77033028868).

08.07.2019 в суд посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (АО) об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Технолизингстэйт» в размере 13 027 819 руб. 44 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления об установлении задолженности АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512, 117036, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д.10А) в реестр требований кредиторов ООО «Технолизингстэйт» (ОГРН 1133668038558, ИНН 3663099575, 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д.19Б, оф.311) в размере 13 027 819 руб. 44 коп. основного долга отказано, признано подлежащим удовлетворению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО Гроннер Бридж Лигал Сервисез возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие документы, приложенные к пояснениям по доводам возражений ООО Гроннер Бридж Лигал Сервисез: копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолизингстейт» по состоянию на 29.10.2020; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Недвижимость» по состоянию 27.10.2020; копию списка аффилированных лиц АКБ «Национальный Резервный Банк» по состоянию на 26.07.2013; копию таблицы сведений об аффилированности лиц АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Технолизингстейт», в приобщении к материалам дела копии сведений в отношении ООО «Технолизингстейт» (полученных с информационного сервиса Контур.Фокус) по состоянию на 27.10.2020 отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 68, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между АКБ «Национальный Резервный Банк» (Кредитор) и ООО «Технолизингстэйт» (Заемщик) был заключен кредитный договор №000/1-041-03, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 433 020 217 руб. для финансирования приобретения планера гражданского воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 №№082012007, 24012022; четыре авиационных двигателя Д-18Т (т. 1 л.д. 21-31).

14.10.2013 между АКБ «Национальный Резервный Банк» (Залогодержатель) и ООО «Технолизингстэйт» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 000/1-041-03-02/2, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - планер гражданского воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 №№082012007, 24012022 в целях обеспечения исполнений обязательств ООО «Технолизингстэйт» перед АКБ «Национальный Резервный Банк» по кредитному договору №000/1-041-03 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 32-40).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании писем и выставленных счетов АКБ «Национальный Резервный Банк» уплатил за ООО «Технолизингстэйт» в пользу третьих лиц – ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 13 027 819 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 41-161).

Между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «Технолизингстэйт» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего перед банком по состоянию на 01.02.2017 составила 13 027 819 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 181-182).

В своих возражениях, представленных в суд 05.08.2019, кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возражал против удовлетворения требования АКБ «Национальный Резервный Банк», ссылаясь на наличие признака фактической аффилированности между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

В своих пояснениях кредитор пояснил, что АКБ «Национальный Резервный Банк» как залогодержатель был заинтересован в сохранности предмета залога и страховании убытков от его гибели и повреждения в связи с чем осуществил платежи по письмам кредитора. Такое решение, по мнению кредитора, в сложившейся беспрецедентной ситуации было единственным возможным, поскольку в ином случае Банку нужно было бы признавать кредит срочным к погашению и обращать взыскание на заложенное имущество.

06.03.2020 в материалы дела поступило возражение ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» против заявленного требования, согласно которому кредитор в связи с установлением признака аффилированности полагает требование АКБ «Национальный Резервный Банк» подлежащим понижению в очередности включения в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В данном случае кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» выразил разумные сомнения относительно добросовестности и обоснованности заявленных АКБ «Национальный Резервный Банк» требований с учетом неустойчивого (критического) финансового положения должника на момент совершения спорных сделок, наличия фактической аффилированности должника с заявителем и корпоративного характера их взаимоотношений, представил в обоснование своей позиции доказательства, которыми располагал.

АКБ «Национальный Резервный Банк», в свою очередь, указанные возражения документально не опроверг и в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих независимый характер платежей, осуществляемый за должника в пользу третьих лиц - ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ».

Так, должник был зарегистрирован и поставлен на учет в МИФНС №12 по Воронежской области 28.08.2013, кредитный договор с целью получения денежных средств в размере 1 433 020 217 руб. на покупку самолета АН-124-100 был заключен с заявителем настоящего требования уже 26.09.2013, т.е. спустя меньше, чем месяц с даты учреждения ООО «Технолизингстэйт».

Обращаясь к председателю правления АКБ «Национальный Резервный Банк», должник просил произвести за него оплату по договорам, заключенным с третьими лицами уже после того, как в отношении него в ЕГРЮЛ 30.10.2013 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2133668487643 о признании государственной регистрации юридического лица ошибочной.

Договоры, заключенные с ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ» в материалы дела представлены не были, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы выбытия планера гражданского воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, на наличие которой ссылался заявитель рассматриваемого требования в обоснование экономической обоснованности спорных платежей, в материалы дела также не представлены.

Довод АКБ «Национальный Резервный Банк», содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что осуществление спорных платежей в пользу ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ» было необходимым и целесообразным, поскольку в ином случае банку пришлось бы признавать долг по кредитному договору №000/1-041-03 от 26.09.2013 срочным к погашению и обращать взыскание на предмет залога, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку целью заключения договора ипотеки № 000/1-041-03-02/2 от 14.10.2013 и являлось обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения обязанностей по возврату предоставленного на основании договора кредита №000/1-041-03.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление столь крупного кредита в размере 1 433 020 217 руб. 26.09.2013 организации должника, которая была зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 28.08.2013, осуществление в дальнейшем платежей за эту организацию в условиях, когда регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации этого юридического лица недействительной, по договорам, которые были заключены после признания регистрационной записи таковой, то есть в условиях неопределенности юридической судьбы как самого ООО «Технолизингстэйт», так и его договоров, заключенных с контрагентами, свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности между ООО «Технолизингстэйт» и АКБ «Национальный Резервный Банк».

О юридической аффилированности АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Технолизингстэйт» на дату создания юридического лица и на дату платежей свидетельствует следующее.

ООО «Технолизингстэйт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявленная задолженность ООО «Технолизингстэйт» перед банком сформировалась из платежей, совершенных банком за должника в пользу третьих лиц в период с 10.04.2014 г. по 25.09.2015 г.

Генеральным директором ООО «Технолизингстэйт» с 28.08.2013 г. (с момента его создания) и до 05.04.2017 г. являлся Преображенский М.И.

Одним из аффилированных лиц АКБ «НРБанк» (АО) в период с 28.06.2004 (дата включения в Список аффилированных лиц банка) по 21.02.2020 г. (дата исключения из Списка аффилированных лиц банка) являлся Лебедев А.Е., что подтверждается Списками аффилированных лиц банка по состоянию на 26.07.2013 (на предшествующее дате регистрации ООО «Технолизингстэйт» число, сведения о Лебедеве А.Е. указаны в п.1 раздела I Списка); на 31.03.2020 (в п. 1 разд. II Списка указана дата исключения Лебедева А.Е. из него).

Указанные физические лица: Преображенский М.И. (аффилирован с ООО «Технолизингстэйт») и Лебедев А.Е. (аффилирован с АКБ «НРБанк» (АО), были аффилированы и друг с другом через совместное участие в ООО «Эко-Недвижимость» (ИНН 7727655796): с момента создания данного юридического лица, с 30.06.2008 г., и по настоящее время (то есть и в период платежей) Лебедев А.Е. и Преображенский М.И. являлись и являются соучредителями ООО «Эко-Недвижимость», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенное, подтверждает наличие юридической аффилированности должника ООО «Технолизингстэйт» и заявителя АКБ «НРБанк» (АО) на даты платежей, заявленных в обоснование задолженности.

Как следует из пояснений АКБ «Национальный Резервный Банк», представленных на возражения конкурсного кредитора должника ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», целью заключения договора кредита №000/1-041-03 было предоставление ООО «Технолизингстэйт» целевого займа на покупку гражданского воздушного судна с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО «Авиакомпания «Полет», погашение задолженности по кредитному договору №000/1-041-03 предполагалось за счет поступления в адрес должника лизинговых платежей от ЗАО «Авиакомпания «Полет», однако ни одного лизингового платежа должником так и не было получено.

Таким образом, на дату осуществления аффилированным лицом – АКБ «Национальный Резервный Банк» платежей за ООО «Технолизингстэйт» в пользу независимых кредиторов – ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ» должник находился не только в ситуации так называемого организационного кризиса, обусловленного внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что записи: о создании юридического лица (№ 1133668038558 от 28.08.2013), об учете ООО «Технолизингстэйт» в налоговом органе (№ 2133668391503 от 28.08.2013), о его регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (№ 2133668394110 от 30.08.2013) и в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 2133668394320 от 30.08.2013), признаны недействительными (дело №А14-13097/2013), но также и в ситуации имущественного кризиса, поскольку при его создании учредители наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ). После создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела, лизингополучатель не внес ни одного планируемого лизингового платежа, за счет которого и ожидалось покрытие задолженности перед АКБ «Национальный Резервный Банк», которая на дату осуществления спорных платежей, как усматривается из содержания заявленного требования, также не погашалась и уже, согласно утвержденному графику погашения кредита (т.1 л.д. 30) с 27.05.2014 начала формироваться просрочка, которая ко взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве не заявлялась.

Осуществление платежей за должника в пользу независимых кредиторов при подобных обстоятельствах свидетельствует о том, что отношения между должником и заявителем настоящего требования выходят за рамки условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, задолженность ООО «Технолизингстэйт» перед АКБ «Национальный Резервный Банк» начала формироваться, согласно графику платежей по кредитному договору №000/1-041-03 с 27.05.2014. Помимо договорной задолженности у должника также образовалась задолженность перед заявителем в силу осуществленных им спорных платежей в пользу независимых кредиторов ОАО «Международный аэропорт Раменское», ООО «Раменское КАРГО», ОАО «СОГАЗ».

Предмет договора ипотеки № 000/1-041-03-02/2 от 14.10.2013 был реализован залогодателем 24.09.2015 по цене 26 592 438 $ (эквивалентно по состоянию на дату заключения сделки 1 756 164 605 руб. 52 коп.).

Заявителем вопреки представленным независимым кредитором ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возражениям в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие ведение какой-либо предпринимательской деятельности должником, за счет которой возможно было бы удовлетворение требований заявителя.

Неистребование у должника задолженности в разумный срок после наступления обязанности по ее возврату в условиях кризиса (в рассматриваемом случае – имущественного и организационного) является формой дофинансирования деятельности должника, направленной на продление им осуществления своей деятельности в условиях финансового кризиса и наличия оснований для обращения в суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу правовых позиций, изложенных в обзоре от 29.01.2020, требование аффилированного лица, осуществившего дофинансирование деятельности должника в условиях кризиса (в рассматриваемом случае – имущественного и организационного) и не обращавшегося в суд с заявлением о взыскании этой задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование аффилированного кредитора АКБ «Национальный Резервный Банк» в ситуации, когда в отношении должника была вынесена запись о недействительности его регистрации в ЕГРЮЛ, а также в ситуации отсутствия у должника денежных средств в связи с непоступлением лизинговых платежей от контрагента и неведения им после создания с минимальным уставным капиталом какой-либо предпринимательской деятельности, позволяющей получит прибыль в будущем, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.3.1 обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного, в удовлетворении настоящего требования об установлении задолженности перед АКБ «Национальный Резервный Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Технолизингстэйт» правомерно отказано, а требование признано подлежим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п.3.1 обзора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-3935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.А. Песнина

А.А. Пороник