Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-4363/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 301 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании в пользу федерального бюджета убытков в размере 58 301 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в возникших убытках истца, а также на то, что размер убытков является завышенным, кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ТУ Росимуществом в Белгородской области (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) был заключен договор № 15/31-ДХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных договором и письменными поручениями Заказчика оказать следующие виды услуг:

-от имени Заказчика и на основании доверенности, выданной согласно п.4.2.1. осуществлять прием от уполномоченных органов имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи;

-в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций;

-хранение имущества;

-передача имущества от имени и по указанию Заказчика.

При этом, исполнитель обеспечивает хранение имущества в течение 92 суток на площади не менее 300 кв.м. в закрытых складских помещениях (в том числе отапливаемых).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 32 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена договора включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по договору (п.2.2. договора).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п.2.3. договора).

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (п.2.4. договора).

Пунктами 1.3. и 9.5 договора определены следующие сроки оказания услуг и действия договора: с момента подписания договора до 30 сентября 2013 года включительно.

В силу п.9.6. договора в случае, если после окончании срока действия договора, имущество е истребовано Заказчиком и продолжает фактически храниться у Исполнителя, Исполнитель принимает его на ответственное хранение на безвозмездной основе до момента истребования его Заказчиком.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.07.2013 по делу № 5-346/2013 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП Р и ей назначено наказание в виде конфискации товара: детских планшетных компьютеров «Р layPad» в количестве 21 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

На основании акта приема-передачи конфискованного имущества движимого бесхозяйного имущества № 272 от 10.12.2013 ответчик принял от Белгородской таможни на хранение имущество - детские планшетные компьютеры «Р layPad» в количестве 21 шт. на сумму 122 433, 15 руб.

В последующем, Территориальному управлению стало известно о хищении имущества - детских планшетных компьютеров «PlayPad» в количестве 10 шт. на сумму 58 301, 50 руб.

По факту хищения имущества - детских планшетных компьютеров «PlayPad» в количестве 10 шт. стоимостью 58 301, 50 руб. следственным отделом № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело № 20162900309.

Постановлением следователя следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 26.07.2016 Территориальное управление признано потерпевшим по уголовному делу № 20162900309.

Постановлением следователя следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 02.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу №20162900309 приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из совокупного толкования условий договора № 15/31-ДХК от 01.07.2013 следует, что обязанность по надлежащему хранению и сохранности имущества лежит на Исполнителе.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. договора в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом.

В соответствии с п. 6.2, 6.3. договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением договора.

Письмом от 17.08.2016 №ОК-02/1684 Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков в размере 58 301, 50 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Исходя из системного толкования указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Исходя из акта приема-передачи конфискованного имущества движимого бесхозяйного имущества № 272 от 10.12.2013, что не оспаривается сторонами, ответчику переданы на хранение детские планшетные компьютеры «Р layPad» в количестве 10 шт. на сумму 58 301, 50 руб.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

По факту хищения имущества, переданного по заключенному между сторонами договору, (детских планшетных компьютеров «PlayPad» в количестве 10 шт.) на сумму 58 301, 50 руб. следственным отделом № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело № 20162900309.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, возникших убытков истца, ответчик, в доводах апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие его вины в хищении имущества истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 ≪О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств≫, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, факт возбуждения уголовного дела, непривлечения его в качестве обвиняемого по делу, не является доказательством отсутствия вины хранителя в утрате имущества и подтверждением факта утраты по вине третьих лиц.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97).

При этом, хранитель, возместивший собственнику убытки, причиненные кражей переданного на хранение имущества, вправе заявить регрессные требования к лицу, совершившему кражу.

Ссылка заявителя о том, что размер убытков завышен истцом, поскольку рыночная стоимость утраченного имущества в настоящее время значительно меньше той стоимости, которая отражена в акте приема-передачи конфискованного имущества № 272от 10.12.2013 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п.6.4. договора по результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного имущества и стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте.

Сторонами указанный в п.6.4. договора акт не составлялся. Между тем, несоблюдение сторонами положений пункта 6.4. договора и отсутствие акта об утрате имущества, в данном случае с учетом обстоятельств дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как указывалось выше, п.9.6. договора определено, что в случае, если после окончания срока действия договора, имущество не истребовано Заказчиком и продолжает фактически храниться у Исполнителя, Исполнитель принимает его на ответственное хранение на безвозмездной основе до момента истребования его Заказчиком.

Исходя из толкования условий договора, сторонами не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода административного дела № 5-346/2013 стоимость конфискованного товара - 21 шт. детских планшетных компьютеров «РlayPad» была определена Заключением эксперта № ЭК-13-0919 от 11.04.2013, подготовленного ООО «НП11111 Контакт», согласно которому, стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюктуры российского рынка по состоянию на 26.03.2013 составляет 122 433, 15 руб., то есть 5 830, 15 руб. за один компьтер.

Именно эта цена передаваемого имущества указана сторонами в акте приема-передачи конфискованного имущества № 272 от 10.12.2013. В период хранения стоимость имущества сторонами не изменялась.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества отклоняется судом, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ЭК-13-0919 от 11.04.2013 и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что истец, в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2018 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» не предпринимал никаких либо действий отклоняется судом, поскольку в указанном правовом акте, а именно на статьи которого ссылается заявитель, предусматриваются только полномочия агентства, несоблюдение со стороны истца каких-либо требований законодательства, подтвержденных материалами дела приведено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, условиями договора хранения, заключенного между сторонами, определена цена переданного на хранение имущества. В силу изложенных норм права хранитель должен возместить истцу убытки в размере стоимости имущества, определенной в акте приема-передачи данного имущества на хранение. Основания для установления в спорных правоотношениях иной цены данного имущества, даже установленной заключением экспертизы отсутствуют.

Доказательств, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, материалы дела также не содержат. Более того, из доказательств по делу невозможно даже установить точную дату утраты спорного имущества.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу №А08-4363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3