Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Витязь» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО «Витязь» и ФИО2, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2, обязании ФИО2 возвратить АО «Витязь» нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО «Витязь» и ФИО2 Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись №31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить АО «Витязь» нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, а также восстановил задолженность АО «Витязь» перед ФИО2 в размере 31 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступила письменная позиция, от АО «Витязь» – отзыв, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела от ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2015, и отложении в связи с этим, судебного разбирательства, рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании в Старооскольском отделе Управления Росреестра по Белгородской области всей информации (в том числе
реестрового дела и правоустанавливающих документов) на
незавершенный строительством объект кадастровым номером 31: 06:0204010:108,нежилое здание кадастровым номером 31: 06:0204010:4111, расположенное по адресу, <...> находившимся в ипотеке у банка ООО КБ « Национальный стандарт», содержащих сведения о ипотеке здания; в Белгородском филиале ООО КБ «Национальный стандарт» – копии кредитного договора <***> от 27.06.2014, договора об ипотеке №Ф1/03-14/3 от 27.06.2014, и сведений о его регистрации в Росреестре по Белгородской области, заключенных между ЗАО «Витязь» и Белгородским филиалом ООО КБ «Национальный стандарт», сведений о датах и суммах погашения ЗАО «Витязь» задолженности по кредитному договору, сведений о дате прекращения действия договора об ипотеке, сведений о дате направлении письменного согласия в Росреестр на прекращение договора об ипотеке и его копии.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения нестоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия обоснования необходимости истребования доказательств, отсутствия указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Участником обособленного спора не представлено сведений об обращении в Управление Росреестра по Белгородской области и в Белгородский филиал ООО КБ «Национальный стандарт» за получением документов и последующего отказа в их предоставлении. При этом часть истребуемых доказательств (копия кредитного договора <***> от 27.06.2014, копия договора об ипотеке №Ф1/03-14/3 от 27.06.2014) приобщена к материалам дела при заявлении соответствующего ходатайства самим представителем ФИО2

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, позиции, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО «Витязь» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО6 нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл.. г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12. а также право аренды на земельный участок площадью 1 564 кв.м.. расположенный под магазином, со сроком аренды до 04.11.2063 года.

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 29.12.2015.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена объекта, включающая в себя цену здания и цену права аренды земельного участка под ним, составила 31 000 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем 22.12.2015 путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.201в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО «Витязь» и ФИО2, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку заключен по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок на рынке, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом АО «Витязь» (17.11.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная
экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Согласнопредставленному в материалыделаэкспертному заключению №50 от 19.05.2017 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания (магазин промышленных товаров, назначение: нежилое) общей площадью 2 074,3 кв.м., этажность 4, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, 12, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составила 51 496 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом того, что рыночная стоимость отчужденного в рамках данной сделки объекта существенно (на 40%) превышает оплаченную покупателем цену, пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2015.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения ФИО2 как по сути выражающие несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью объекта, фактически не опровергающие выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не присутствовали при проведении экспертизы, осмотр производился частично в здании, при определении стоимости здания должен быть учтен только доходный подход, а также о том, что после совершения сделки в 2016 году ФИО2 были вложены денежные средства в отделку и реконструкцию нежилого здания (более пяти миллионов рублей), что влияет на оценку стоимости здания, отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении №50 от 19.05.2017.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный также суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие об иной стоимости отчужденного в рамках оспариваемой сделки объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности договорной цены, о том, что сделка совершалась с имуществом, находящимся в залоге у банка, и о том, что суд рассматривал коммерческие предложения для совершения сделок с недвижимым имуществом, которое в обременении не было, отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объект на момент совершения сделки был обременен залогом в пользу ООО Коммерческий Банк «Национальный стандарт», что могло негативно повлиять на цену объекта.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа в государственной регистрации является то обстоятельство, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области по оспариваемому договору, который не содержит указания на обременение здания ипотекой.

Следовательно, как верно отметил суд, имущество перешло к конечному приобретателю не обремененное залогом в пользу третьего лица, что в свою очередь исключает влияние указанного обстоятельства (обременение залогом) на конечную стоимость приобретаемого здания.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что при заключении договора об ипотеке №Ф1/03-14/З от 27.06.2014 между должником и ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» стороны установили залоговую стоимость объекта – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, степень готовности 70% в размере 52 264 123 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО «Витязь» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2016 по делу №33-3096/2016 установлено, что за счет денежных средств, оплаченных ФИО6 по договору купли-продажи нежилого здания общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4 , расположенного по адресу г. Ст. Оскол, мкр-н Северный, д. 12, от 22.12.2015, погашена задолженность АО « Витязь» перед ООО КБ «Национальный стандарт», данный договор признан действительным, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данный довод рассмотрен и отклонен с указанием на то, что в рамках настоящего спора арбитражный суд рассматривает вопрос о
недействительности договора по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не рассматривались судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод ФИО2 о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», поскольку, как верно отметил суд, Законом о банкротстве, постановлениями Пленума, регулирующими
спорные отношения, не установлен четкий критерий позволяющий отличить
сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от
сделки совершенной на рыночных условиях. При этом иные законодательные акты, разъяснения по вопросам их применения, содержат различные ориентировочные величины. В каждом конкретном случае суд оценивает фактические обстоятельства с учетом особенностей рассматриваемого обособленного спора.

При рассмотрении конкретной сделки суд исходит из особенности и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом законности, с учетом требования о разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу №А08-7446/2015 оставлено без рассмотрения заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании ЗАО «Витязь» несостоятельным. Основанием для оставления без рассмотрения послужило погашение требований Департамента в сумме 1 536 647 руб. 61 коп. ФИО2 09.03.2016.

ФИО2 20.07.2016 в ходе процедуры наблюдения также были предъявлены требования к должнику, основанные на договоре займа, заключенном 15.11.2015, т.е. за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, на сумму 17 000 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 на имущество, переданное по оспариваемой сделке, наложен арест с целью обеспечения исполнения решения Старооскольскольского городского суда о взыскании с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО7 582 492, 86 руб.

Арест снят на основании заявления ООО «Национальный стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курской А.М как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО «Витязь» в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО «Витязь» перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Действия ФИО2 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления №63, положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО4 – 07.09.2016 и дату его обращения с настоящим заявлением в суд – 26.01.2017.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 22.12.2015) недействительной сделкой; обязании ФИО2 возвращения в конкурсную массу АО «Витязь» спорного имущества (нежилого здания-магазина промышленных товаров) и необходимости восстановления задолженности АО «Витязь» перед ФИО2 в размере 31 000 000 руб., разъяснив, что требование ФИО2 к АО «Витязь» в размере 31 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2, обязал ФИО2 возвратить АО «Витязь» нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства того, что невозможно вернуть в конкурсную массу нежилое здание, обремененное в настоящее время правами арендаторов, и о невозможности возврата нежилого здания с неотделимыми улучшениями, произведенными ФИО2 в 2016 году, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции. Данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, факт появления в результате ремонта (реконструкции) новых объектов недвижимости не доказан, отделимые улучшения могут быть изъяты лицом, осуществившим улучшения, в отношении неотделимых улучшений при доказанности факта их осуществления, размера произведенных затрат могут быть заявлены требования о возмещении их стоимости.

При этом, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса РФ, возврат имущества в конкурсную массу должника не влияет на права арендаторов по заключенным договорам аренды недвижимого имущества, не изменяет объем их прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2, не исследовал, что земельный участок на праве аренды не включен и не может быть включен в конкурсную массу, а без участка продажа нежилого здания на торгах невозможна, сделка считается ничтожной, несостоятелен и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 8, 9 АПК РФ, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и иных ходатайств ФИО2, а также о нарушении правил подсудности, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела, поскольку ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебных заседаний и имел возможность своевременного представления своих правовых позиций.

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу №А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1