Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-17687/2019, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 26.09.2019 № 036/10/104-578/2019; об обязании УФАС по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заявитель, ДИЗО ВО, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2019 № 036/10/104-578/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2; об обязании УФАС по Воронежской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

Дело рассматривалось с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-17687/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что положения пункта 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ не содержат альтернативы при принятии решения, в случае подтверждения факта нарушения порядка заключения контракта, со стороны победителя торгов.

Ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств невозможности подписания контракта в срок.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Воронежское УФАС России отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров № 0131200001019003824.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019 победителем признана ИП ФИО2, предложившая цену контракта 113 468,99 руб.

08.08.2019 Департаментом в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещен проект контракта.

Указанный проект должен был быть подписан победителем до 23ч. 59м. 59с. 13.08.2019.

09.08.2019 ИП ФИО2 был представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта- платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 11 346 руб.

14.08.2019 в 04 час. 17 мин. контракт был подписан победителем.

На основании уведомления об уклонении победителя от заключения контракта в ЕИС, 14.08.2019 в 09 час. 30 мин. заказчиком был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Указанный протокол размещен в ЕИС 15.08.2019.

19.08.2019 Департамент обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением №52-13-6813 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением № 036/10/104-578/2019 от 26.08.2019 УФАС по ВО отказало Департаменту во включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 8З.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ допускает направление протокола разногласий, только в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком. Также указанной нормой предусмотрено, что победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной), цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Так частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 названной статьи в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Пунктами 6, 7 Правил предусмотрено, что в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

В случае если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, при подтверждении достоверности указанных заказчиком фактов в обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в обратном случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции отметил, что из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как правомерно указал суд области, ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из приведенного выше следует, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа нарушившим существенным образом условия контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как отмечено судом, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложеннуюв Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Судом первой инстанции установлено из материалов антимонопольного дела следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предпринимателем были даны объяснения, согласно которым у ИП ФИО2 отсутствовал умысел на уклонение заключения контракта, а не подписание контракта в регламентированные сроки вызвано упущением, допущенным предпринимателем.

Кром того, суд области учел, что ИП ФИО2 в материалы дела представлен счет-договор № 6230, выставленный предпринимателю ООО «Сквис» для оплаты двух компрессоров, необходимых для выполнения работ по спорному контракту.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом области, о том, что поскольку ИП ФИО2 подписала и разместила в единой информационной системе проект контракта, представило обеспечение исполнения контракта, в действиях предпринимателя не усматривается умышленного намерения уклониться от заключения контракта и пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в данном конкретном случае об отсутствии факта уклонения предпринимателя от заключения контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, решение антимонопольного органа правомерно признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-17687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1