Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2017 сроком до 31.03.2017;

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу № А48-4718/2016 (судья Бумагин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. о признании незаконным решения от 15.07.2016 № УЭ-1407 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование,

2. об обязании принять решение о предоставлении водного объекта в обособленное пользование и заключить договор водопользования прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее - Управление) с заявлением:

- о признании незаконным решения от 15.07.2016 № УЭ-1407 Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области об отказе в предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование,

- о признании незаконным бездействия Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области по подготовке договора водопользования и организации аукциона по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» договора водопользования о предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное водопользование,

- обязании Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области осуществить подготовку договора водопользования и организовать аукцион по заключению договора водопользования пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры, путем принятия решения о его проведении в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле было привлечено Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу № А48-4718/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировкой принятого судом области решения, Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

1. «При этом с учетом положений ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре, согласно которой рыбоводные участки на прудах не выделяются, и с учетом положений ст. 11 Водного кодекса РФ суд находит, что правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450. при предоставлении прудов для осуществления аквакультуры не подлежат применению, поскольку находящийся па водотоке пруд может быть предоставлен заявителю для целей осуществления аквакультуры только в соответствии с нормой и. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»;

2. «Действующее федеральное законодательство не содержит отдельного определения и не раскрывает понятия руслового пруда (пруда, находящегося па водотоке), не определяет каких-либо особенностей формирования пруда в качестве объекта правового регулирования, вследствие чего доводы ответчика, указывающего на то, что спорный водный объект является водохранилищем, признаны судом несостоятельными и противоречащими ч. 3 ст. 45 Водного кодекса РФ, в которой имеется указание на исчерпывающий перечень водохранилищ, содержащийся в Распоряжении Правительства РФ от 14.02.2009 Лгу 197-р «О перечне водохранилищ», в данном перечне спорный водный объект - пруд Краснокалиповский на реке Малая Локна отсутствует»;

3. «Суд не принимает довод третьего лица о том, что наименование спорного водного объекта «пруд» не означает, что данный объект таковым является, поскольку находится на водотоке и не может быть признан изолированным прудом. Так, Водный кодекс РФ, Закон об аквакультуре не содержат какой-либо классификации прудов и особенностей их правового режима в зависимости от такой классификации, в связи с чем понятие «пруд» является родовым в рамках действующего водного законодательства»;

4. «Доводы ответчика и третьего лица о возможности выделения рыбоводного участка на русловом пруду судом не принимаются, поскольку ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре прямо указывает на то, что в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются, вследствие чего договор пользования рыбоводным участком в отношении пруда не заключается»;

5. «Судом установлено, что в письменных объяснениях ответчика рыбопромысловые участки приравнены к рыбоводным участкам, однако это не соответствует действующему законодательств)»;

6. «Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 5 Закона об аквакультуре, суд также находит безосновательным довод третьего лица, содержащийся письменном отзыве на заявление, о том, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка подлежал безусловному переоформлению на основании ст. 21 Закона об аквакультуре путем заключения договора пользования рыбоводным участком. В данном случае действующий Закон об аквакультуре устанавливает прямой запрет на выделение на прудах рыбоводных участков»;

7. «Заключение договора пользования рыбоводным участком с предыдущим пользователем рыбопромыслового участка не исключает обязанность уполномоченного органа сформировать на водном объекте рыбоводный участок в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об аквакультуре и Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», и только после формирования рыбоводного участка он может быть предметом торгов и соответствующего договора. При этом, как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре запрещено формирование рыбоводных участков на прудах»;

8. «С учетом ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре переоформление договора о предоставлении рыбопромыслового участка в договор пользования рыбоводным участком в отсутствие сформированного рыбоводного участка влечет незаключенность нового договора на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фактически предмет договора отсутствует и не может быть согласован сторонами».

В апелляционной жалобы Управление не согласно с выводами суда области о том, что спорный водный объект не является водохранилищем и, что рыболовный участок может быть предметом торгов и соответствующего договора только после формирования рыболовного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» ссылается на то, что выводы суда области соответствуют части 3 статьи 4 Федерального законна от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области и Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2017 по 21.03.2017.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключен договор № 95 с ООО «ПРИМА» о предоставлении рыбопромыслового участка на спорном пруду для осуществления товарного рыболовства сроком на 3 года.

В связи с введением в действие с 01.01.2014 Закона об аквакультуре на основании ст.21 Закона об аквакультуре, а также Приказа Минсельхоза России от 07.08.2014 № 305 «Об утверждении порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка» Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «ПРИМА» заключен договор пользования рыбоводным участком (прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна) от 12.10.2015 № 87-57/2015 сроком до 29.11.2015 в результате переоформления договора от 29.11.2012 № 95 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

В соответствии с приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.09.2016 № 277 проведен открытый конкурс на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным пруду Краснокалиновском на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области), лот №10.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе состоялось 17.10.2016. Согласно протоколу 27.10.2016 к участию в конкурсе по лоту № 10 допущен только один участник – ИП ФИО2

Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 12.12.2016 заключен договор № 32-57/2016 пользования рыбоводным участком с ИП ФИО2 сроком на 25 лет.

ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» 11.07.2016 обращалось в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры на период с 15.08.2016 по 15.08.2036. К указанному заявлению обществом были приложены сведения об обществе, а также документы в подтверждение запланированных в отношении водного объекта мероприятий.

Письмом от 15.07.2016 № УЭ-1407 Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области представило заявителю письменный отказ в передачи спорного пруда в пользование в связи с тем, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 его передача в пользование возможна только по результатам конкурса (аукциона).

Не согласившись с отказом Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области в предоставлении в пользование ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа и об обязании предоставить спорный пруд в обособленное пользование заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что в силу п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ основания для признания незаконным решения Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 15.07.2016 № УЭ-1407 отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» обратилось в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области с заявлением о заключении договора о предоставлении в обособленное пользование водного объекта для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры, то есть на основании пп. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Одновременно, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Вместе с тем, в данном случае спорный пруд расположен на реке Малая Локна, образован водонапорным сооружением, то есть пруд расположен на водном объекте, являющемся в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ федеральной собственностью, и является его частью.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре, в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются, вследствие чего договор пользования рыбоводным участком в отношении пруда не заключается.

Судом первой инстанции установлено, что конструкция пруда на водотоке (наличие плотины) такова, что спорный водный объект может быть предоставлен в пользование решением уполномоченного на то органа только при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса, то есть на основании п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 11 Водного кодекса внесены изменения в части осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, с 01.01.2014 забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 844 на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта (п. 8).

К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 10, список которых носит исчерпывающий характер.

При этом, доказательства предоставления ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Процедура реализации Правил N 844 установлена Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водного объекта в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при предоставлении права пользования водными объектами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ предоставление пруда для целей аквакультуры и использования его акватории возможно только по результатам аукциона.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что заявителем избран неправильный способ осуществления своих законных прав на предоставление водного объекта в пользование.

Обращение ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области за предоставлением в обособленное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водного объекта (пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна) на основании договора водопользования повлекло законный и обоснованный отказ Управления в принятии решения.

Кроме того, с учетом указанных ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» в заявлении о предоставлении спорного пруда в пользование целей его использования и объектов, подлежащих размещению на нем, договор водопользования мог быть заключен только по результатам аукциона, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для заявления о предоставлении водного объекта в пользование и заключении договора пользования водным объектом – прудом Краснокалиновский на реке Малая Локна.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что анализ договора пользования рыбоводным участком от 12.12.2016, заключенного по конкурсу, не охватывает предмет спора по данному делу.

Законность проведения торгов и заключения договора пользования рыбоводным участком от 12.12.2016 является предметом другого спора между иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда в отношении договора пользования рыбоводным участком от 12.12.2016, отклоняются, поскольку суд области в своем решении четко указал, что не дает оценки соответствию проведенного конкурса нормам действующего Водного кодекса РФ и Закона об аквакультуре.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит изменению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу № А48-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов