Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-1865/2016(З) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2016 года по делу № А48-1865/2016 принято заявление ООО «Орелтеплогаз» о признании ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена определения оглашена 22 июля 2016 года) в отношении ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее ответчик), в котором просило (с учетом уточнения от 25.12.2017) признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением №10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» 61 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 61 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №1» к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 22.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 14 минут 22.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимымопределение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-1865/2016(З) отменить. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением №10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» 61 000 руб.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 61 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (платежный агент) и ООО «ЖЭУ №1» (получатель платежей) был заключен договор №2015-ПП/ЖКХ/38 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи получателю платежей (л.д.62-68 т.1).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора за совершение операций по приему платежей от физических лиц и перевод денежных средств по их поручению, получатель платежей выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей.

Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

ООО «ЖЭУ №1» 01.08.2016 на основании платежного поручения №10 перечислило на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» денежные средства в размере 626 000 руб. с назначением платежа: сумма авансового платежа по договору № 2015-ПП/СК1/311 от 28.12.2015, сумма 626000,00 без налога НДС (л.д.9 т.1).

11.08.2016 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» осуществило возврат денежных средств ООО «ЖЭУ №1» в сумме 565 000 руб. на основании платежного поручения №5369 с назначением платежа: излишне перечисленные денежные средства по п/п №10 от 01.08.2016 (л.д.70 т.1).

ООО «ЖЭУ №1» направило в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» письмо № 37 от 04.08.2016, в котором просило считать денежные средства в размере 61 000 руб., перечисленные платежным поручением №10 от 01.08.2016 года, как оплату в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 (л.д.71 т.1).

Как следует из письма ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес конкурсного управляющего должника (т.1 л.д.36) часть денежных средств в сумме 565 000 руб. была перечислена со стороны ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» на расчетный счет ООО «ЖЭУ №1» (п/п №5369 от 01.08.2016г.), часть денежных средств в сумме 61000 руб. была учтена в качестве оплаты в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015.

Как следует из материалов дела в соответствии с письмом от 04.04.2016 ООО «ЖЭУ №1» просило ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 перечислить денежные средства в пользу ООО «ОТСК» (т.2 л.д.20).

В письменных объяснениях (т.2 л.д.18,19) ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» указало, что денежные средства в размере 61 000 руб. сложились из сумм, оплаченных им в пользу третьего лица в соответствии с письмом ООО «ЖЭУ №1» от 04.04.2016 (т.2 л.д.20): по платежному поручению №2308 от 04.04.2016 на сумму 40 400,79 рублей (заминусована сумма задолженности ООО «ЖЭУ №1» 40 400,79 рублей); по платежному поручению №2309 от 04.04.2016 на сумму 98 392,52 рублей (заминусована сумма задолженности ООО «ЖЭУ №1» 20 599,21 рублей) (т.2 л.д.21,22).

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж является текущим, а в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; а также не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен 01.08.2016, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом – 18.04.2016.

При этом оспариваемый платеж в части суммы в размере 61 000 руб. не является текущим, поскольку был произведен в целях погашения задолженности возникшей у ООО «ЖЭУ №1» перед ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (т.1 л.д.71) в связи с перечислением ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» за ООО «ЖЭУ №1» в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 денежных средства в пользу ООО «ОТСК» (т.2 л.д.20), по платежным поручениям №2308 от 04.04.2016, №2309 от 04.04.2016 (т.2 л.д.21,22).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, во исполнение которых произведен платеж в части суммы в размере 61 000 руб., возникли 04.04.2016, то есть до даты (18.04.2016) возбуждения дела о банкротстве, то соответственно не является текущим исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которых текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения в отношении должника и привела к тому, что ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так определением о введении наблюдения в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Орелтеплогаз» в общей сумме 2 104 563,92 руб.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период размер активов должника составлял 3924000 рублей (т.1 л.д.44).

Таким образом, размер оспариваемой сделки в части суммы в размере 61000 руб. составляет 1,5% от стоимости активов должника.

Учитывая, что размер оспариваемой сделки превышает 1% размера активов должника на последнюю отчетную дату, нельзя отнести спорную сделку к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, осведомленного о факте неплатежеспособности должника.

Учитывая осведомленность ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о фактической несостоятельности должника, превышение размера оспариваемой сделки 1% размера активов должника на последнюю отчетную дату, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершенная сделка привела к тому, что ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определениеАрбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-1865/2016(З) отменить. Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением №10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. в пользу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» 61 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» подлежит взысканию 61 000 руб.

При этом право требования к должнику, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрениязаявленных требований с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-1865/2016(З) отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением №10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» 61 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 61 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1