Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019, по делу №А14-23263/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Завидовская Е.С.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 1033600041584, ИНН 3666012325) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 80 464,89 руб. пени по контракту №0331100001617000004-0040974-02 от 26.12.2017,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании 82 074,19 руб., в том числе: 80 464,89 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и 1609,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также 3282,97 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 (резолютивная часть),с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019, по делу №А14-23263/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 80 464,89 руб. неустойки и возвращено истцу из федерального бюджета 4892,27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, нарушение срока выполнения работ было связано с наличием недостатков в полученной от истца проектно-сметной документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен контракт №0331100001617000004-0040974-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Общежитие №6 ВГЛТУ г. Воронеж, ул. Докучаева д.9» согласно проектно-сметной документации в соответствии с приложением №1 к контракту, с использованием материалов в соответствии с приложением №2 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальному сметному расчёту, представленному в технической части документации о закупке, и составляет 17 061 823,98 руб.

В силу пункта 3.13 контракта заказчик производит оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – не более 75 календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, работы выполняются с 26.12.2017 по 11.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Общежитие №6 ВГЛТУ г. Воронеж, ул. Докучаева д.9» передан заказчику 29.03.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 464,89 руб., начислив её за период с 11.03.2018 по 29.03.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, после того, как определением от 16.10.2018 по делу №А14-19580/2018 Арбитражным судом Воронежской области отменён выданный им 02.10.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 80 464,89 руб. пени по контракту №0331100001617000004-0040974-02 от 26.12.2017.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в силу пункта 8.5 контракта, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учётом этого, ссылки ответчика на включение заказчиком в текст контракта условия о начислении неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ являются несостоятельными.

Предусмотренный контрактом порядок начисления пени соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Постановление Правительства №1042).

Как следует из актов о приёмке выполненных работ ф.КС-2 №1, №2, №3 от 29.03.2018, подписанных сторонами без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 29.03.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что представленная истцом проектно-сметная документация на капитальный ремонт общежития содержала ряд недостатков, для устранения некоторых из них 15.01.2018 между ООО «Спецстрой» и ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» был заключен договор №1 на выполнение работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов в рамках работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Общежитие №6 ВГЛТУ г. Воронеж, ул. Докучаева, д.9» (далее – договор №1) со сроком действия до 01.04.2018, а 27.03.2018 составлено дополнительное соглашение №2 к контракту от 26.12.2017 на изменение объёмов работ и замену части материалов на материалы с улучшенными характеристиками.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своё обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что по договору №1 от 15.01.2018 истец поручил ответчику установить и разобрать наружные инвентарные леса при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Общежитие №6 ВГЛТУ г. Воронеж, ул. Докучаева д.9». Выполнение работ, согласованных в рамках договора №1 от 15.01.2018, не было предусмотрено проектно-сметной документацией к контракту от 26.12.2017.

Доказательств того, что заключение названного договора препятствовало подрядчику выполнять работы, указанные в приложении к контракту, в дело не представлено.

Таким образом, само по себе заключение договора №1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.12.2017.

Из пояснений истца следует, что подписание дополнительного соглашения №2 от 27.03.2018 к контракту было обусловлено необходимостью приёмки выполненных работ с учётом фактической замены использованных материалов, в связи с чем, сторонами были внесены изменения в контракт, а именно: уменьшен объём работ. При подписании дополнительного соглашения к контракту локальный сметный расчёт был изложен сторонами в новой редакции, в результате цена контракта была снижена.

Как указывает ответчик, до подписания дополнительного соглашения №2 от 27.03.2018 к контракту, у ООО «Спецстрой» не было правовых оснований для устранения имеющихся недостатков в проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития и, следовательно, выполнения работ.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что он приступил к выполнению работ после подписания дополнительного соглашения №2 от 27.03.2018 к контракту.

Вместе с тем, как было указано выше, акты о приёмке выполненных работ ф.КС-2 №1, №2, №3 от 29.03.2018 содержат указание на период выполнения работ с 26.12.2017 по 29.03.2018.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что контракт между сторонами заключен по результатам аукциона, проведённого в электронной форме. Протокол подведения итогов электронного аукциона был оформлен и подписан 14.12.2017, спорный контракт заключен 26.12.2017.

Таким образом, ответчику на момент заключения контракта был известен как подлежащий ремонту объект (общежитие), так и виды выполняемых работ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещённым на официальном сайте ФНС России в открытом доступе (www.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «Спецстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Подрядчик, являясь профессионалом в сфере строительства, обладал специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, действуя осмотрительно и разумно, мог на стадии заключения контракта обратиться с запросом о разъяснении положений документации.

В связи с этим, возражения ООО «Спецстрой» относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения обязательств отклоняются как необоснованные.

Согласно произведённому истцом расчёту, принятому судом первой инстанции, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 11.03.2018 по 29.03.2018 составил 80 464,89 руб.

Расчёт пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметических действий ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ ввиду неправильного определения периода начисления неустойки, а также учёта соответствующих периодов действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 11.03.2018 по 29.03.2018.

Между тем, в силу положений пункта 4.2 контракта от 26.12.2017 работы подлежали выполнению в срок не более 75 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. по 11.03.2018 включительно.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы, начиная с 26.12.2017, в срок не позднее 11.03.2018, следовательно, включение истцом указанной даты в период просрочки является необоснованным.

Кроме этого, 11.03.2018 (воскресенье) является нерабочим днём, следовательно, днём окончания срока выполнения работ считается 12.03.2018, а период просрочки следует исчислять с 13.03.2018.

Из представленного в иске расчёта следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размерами ключевой ставки, установленными Банком России в течение соответствующих периодов просрочки.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной за период с 11.03.2018 по 29.03.2018 по ставке 7,5% и 7,25% годовых, при действующей на день прекращения обязательства подрядчика ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции перерасчёту, размер неустойки за период с 13.03.2018 по 29.03.2018, исходя из ключевой ставки 7,25% и уменьшения цены контракта 27.03.2018, составляет 70 085,62 руб. (17 061 823,98 руб. × 1/300 × 7,25% × 14 дн. = 57 725,84 руб.) + (17 047 972,12 руб. × 1/300 × 7,25% × 3 дн. = 12 359,78 руб.).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 70 085,62 руб. за период с 13.03.2018 по 29.03.2018, в удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как убытков 1609,30 руб., понесённых на досудебной стадии настоящего спора в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» ссылается на то, что уплатило государственную пошлину в размере 1609,30 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 80 464,89 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту №0331100001617000004-0040974-02 от 26.12.2017. По мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку истец был вынужден понести их для восстановления своих нарушенных прав (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Также истец в тексте искового заявления отмечает, что указанные расходы были понесены на досудебной стадии спора и в состав судебных расходов не входят.

Решением от 11.01.2019, принятым в виде резолютивной части, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019, суд первой инстанции не указал на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1609,30 руб., что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанным решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 4892,27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Между тем, при подаче иска о взыскании 82 074,19 руб. (80 464,89 руб. + 1609,30 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3282,97 руб., что подтверждается платёжным поручением №185229 от 26.10.2018.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как убытков 1609,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в указанном порядке.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменён, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. При этом НК РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачёт.

Следовательно, плательщик государственной пошлины, помимо заявления о зачёте, должен приложить решение суда об отмене судебного приказа, а также платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, подача такого заявления с одновременной уплатой недостающего размера государственной пошлины к исковому заявлению является достаточным основанием для соблюдения обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке искового судопроизводства.

В данном случае в материалы настоящего дела не представлены платёжное поручение, подтверждающее уплату ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» государственной пошлины в размере 1609,30 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 80 464,89 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 26.12.2017, равно как и заявление о её зачёте в счёт уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Указанные обстоятельства не позволяют признать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1609,30 руб. за выдачу судебного приказа убытками, причинёнными ответчиком, поскольку предусмотренный НК РФ порядок зачёта уплаченной государственной пошлины не соблюдён самим истцом.

Принимая во внимание, что указанные выше положения НК РФ не содержат оснований для возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, при этом исковое заявление по тому требованию, по которому судебный приказ был отменён, рассматривается в рамках настоящего дела, истец имел возможность зачесть уплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1609,30 руб. в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

При подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» произведена уплата государственной пошлины в размере 3282,97 руб. по платёжному поручению №185229 от 26.10.2018, что соответствует заявленной цене иска 82 074,19 руб.

Таким образом, в отсутствие заявления о зачёте и платёжного документа об уплате 1609,30 руб. государственной пошлины, предусмотренные НК РФ правовые основания для зачёта государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из решения (резолютивной части) от 11.01.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019, при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции была возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4892,27 руб., что соответствует уплаченной им при подаче иска (3282,97 руб.), а также при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (1609,30 руб.).

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, пошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Апелляционный суд учитывает, что данная позиция суда области в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21), согласно которым законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» статуса государственного органа (наделение его государственно-властными полномочиями), который является основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 Устава, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Учредителем образовательного учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 639 раздела IПеречня организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. №1293-р, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» является организацией, подведомственной Минобрнауки России.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявленные ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» требования удовлетворены частично (70 085,62 руб. / 82 074,19 руб.) и государственная пошлина уплачена в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не соответствует положениям статьи 333.40 НК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного (85,39%) удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме 2803,33 руб. (3282,97 руб. × 85,39%) подлежит взысканию с ООО «Спецстрой» в пользу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ». В остальной части (479,64 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статей 104, 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4892,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по платёжному поручению №315 от 07.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3219 руб. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 261,60 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019, по делу №А14-23263/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 1033600041584, ИНН 3666012325) 70 085 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 29.03.2018, а также 2803 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 1033600041584, ИНН 3666012325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) 261 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) справку на возврат из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платёжным поручением №315 от 07.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный