Гражданский кодекс часть 1

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 по делу №А48-12708/2019 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 по делу №А48-12708/2019 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - водки «Гжелка» в количестве 93 бутылок объемом 0,5 л, алкоголь 40 %, изготовитель ЗАО «Белое золото» г. Москва (алкогольная продукция хранится в МО МВД России «Ливенский»). Конфискованную алкогольную продукцию суд обязал уничтожить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что суд не дал оценку видеозаписи, предоставленной ответчиком, из которой следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 15.10.2019 сотрудником полиции сообщалось о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, копии протоколов не вручались. Кроме того, судом неверно квалифицировано, правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как реализация алкогольной продукции была осуществлена им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Ливенский» указывает на то, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось и протокол по данной статье не составлялся. ИП ФИО2 лично ознакомился с протоколом, согласился с вменяемым ему нарушением, собственноручно написал объяснение. Копия протокола была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем ФИО2 поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Ливенский» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МО МВД России «Ливенский» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» совместно с сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» проведена проверка торговой деятельности ИП ФИО2 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой был установлен факт реализации алкогольной продукции водки «Гжелка» алкоголь 40 %, изготовитель ЗАО «Белое золото» г. Москва, в количестве 1 бутылки по цене 100 руб. за бутылку и факт нахождения в магазине в обороте без специального разрешения – лицензии 92 бутылок водки «Гжелка».

В ходе проверки были составлены акты осмотра от 15.10.2019, протокол изъятия вещей и документов от 15.10.2019, акт добровольной сдачи от 15.10.2019, акт проведения проверочной закупки от 15.10.2019, объяснение ИП ФИО2 от 15.10.2019.

По факту выявленного нарушения инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» 15.10.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол 57 ОР №818525/3521 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО2, копия протокола получена.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничная продажа без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.10.2019 в помещении магазина «Автозапчасти» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации незаконной алкогольной продукции: водки «Гжелка» алкоголь 40 %, изготовитель ЗАО «Белое золото» г. Москва, при наличии прямого запрета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями

Факт реализации без лицензии алкогольной продукции водки «Гжелка» алкоголь 40 %, изготовитель ЗАО «Белое золото», в количестве 1 бутылки по цене 100 руб. за бутылку и нахождения в магазине в обороте без специального разрешения – лицензии 92 бутылок водки «Гжелка» подтверждается актом осмотра от 15.10.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2019, актом добровольной сдачи от 15.10.2019, актом проведения проверочной закупки от 15.10.2019, объяснениями ИП ФИО2 от 15.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.10.201, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в магазине по адресу: <...>, свидетельствует о том. что отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отклоняется коллегией, исходя из следующего.

Факт реализации и нахождения алкогольной продукции без лицензии был выявлен 15.10.2019 15 ч. 47 мин., что следует из протокола об административном правонарушении 57 ОР №3521, который составлен в день выявления административного правонарушения - 15.10.2019.

В указанном протоколе 57 ОР №3521 от 15.10.2019 действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предприниматель ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно дате и подписи предпринимателя протокол об административном правонарушении 57 ОР №3521 от 15.10.2019 был им получен в день составления 15.10.2019.

В материалах дела имеются объяснения ИП ФИО2, которые также датированы 15.10.2019, в данных объяснениях ИП ФИО2 указывает, что 15.10.2019 в 15 час. 47 мин. он продал покупателю одну бутылку водки «Гжелка» , объемом 0,5, по цене 100 руб.

Определением от 15.10.2019г. о передаче материалов дела по подведомственности подтверждается передача материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в мировой суд г. Ливны для рассмотрения и принятия решения.

28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении 57 № 818525 от 15.10.2019 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и приложенный к нему материал, поскольку он не может быть рассмотрен мировым судьей, данное дело должно быть рассмотрено судьей арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие видеозаписи, на которую ссылается ИП ФИО2, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, не опровергает факт того, что ИП ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 57 № 818525, копию протокола он получил, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств возбуждения в отношении ИП ФИО2 административного дела по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, административный орган пояснил, что ИП ФИО2 действительно разъяснялись ст. 14.1, ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также кто является субъектами данный правонарушений. Вместе с тем, привлечен к ответственности предприниматель был по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос и привлечении к административной ответственности решается судом. Индивидуальный предприниматель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от14.01.2020.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ может являться индивидуальный предприниматель либо сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция в количестве 1 бутылки стоимостью 100 руб. была реализована ФИО2 гражданину не в связи с предпринимательской деятельностью по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в качестве физического лица по просьбе знакомого, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку как указано выше продажа бутылки алкоголя была произведена в магазине, а предприниматель несет ответственность за то, что происходит в ее магазине.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражается в вине, выразившейся в неисполнении предпринимателем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не реализовывать спорный товар без лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и сына – студента, суд первой инстанции правомерно на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить ИП ФИО2 наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к установленному порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 по делу №А48-12708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1