Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2016;

от акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу № А64-5069/2016 (судья Игнатенко В.А.)по заявлению акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений № 420 от 07.04.2016, № 421 от 07.04.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (далее – Общество, АО ТНИИР «Эфир», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительными решений № 420 от 07.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 1 455 530 руб.; № 421 от 07.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 1 455 530 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 1 455 530 руб., за 2014 год – в размере 1 455 530 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что для признания АО ТНИИР «Эфир» налогоплательщиком, правомерно исчислившим земельный налог за 2013-2014 с применением абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, что принадлежащие Обществу земельный участок, используемый для производства продукции оборонного назначения, являются ограниченными в обороте и предоставленными для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Общество обращает внимание на то, что применение абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от принадлежности земельного участка.

По мнению Общества, законодательством не установлено ограничений по организационно-правовой форме налогоплательщика – собственника земельных участков, а также по количеству и правовому положению учредителей, участников и акционеров.

Факт оформления в ходе приватизации предоставленного земельного участка в собственность Общества не лишает его права на применение положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Общество отмечает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Из положений Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, не следует, что не могут быть ограниченными в обороте земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Таким образом, Общество полагает, что у него имеется право на льготу по уплате земельного налога ввиду пониженной налоговой ставки в связи с тем, что земельные участки используются Обществом для производства продукции оборонного назначения, являются ограниченными в обороте и предоставлены для обеспечения обороны, безопасности.

Представитель акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей стороны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция,ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции решения, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО ТНИИР «Эфир» 14.01.2014 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 819 413 руб., своевременно и в полном объеме произвело оплату исчисленного земельного налога.

30.08.2015 АО ТНИИР «Эфир» представило в налоговой орган уточненную №3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало применение к земельным участкам с кадастровым номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1, налоговой ставки в размере 0,3%. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 363 883 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 14.12.2015 №5667.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 07.04.2016 №420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2013 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения, начислен налог в сумме 1 455 530 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 №05-12/2/48, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.08.2015 АО ТНИИР «Эфир» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 819 413 руб., своевременно и в полном объеме произвело оплату исчисленного земельного налога.

31.08.2015 АО ТНИИР «Эфир» представило в налоговой орган уточненную №3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой указало применение к земельным участкам с кадастровыми номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1 налоговой ставки в размере 0,3%.

Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 363 883 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 07.04.2016 №421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2014 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения, начислен налог в сумме 1 455 530 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 №05-12/2/49, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления указанных сумм земельного налога по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества по земельному налога за 2013 и 2014 г. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки земельного налога, установленной законом в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд ( п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ).

Не согласившись с решениями налогового органа № 420 от 07.04.2016, № 421 от 07.04.2016, полагая свои права в сфере предпринимательской деятельности, АО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании правомерным применения АО ТНИИР «Эфир» при исчислении земельного налога за 2013-2014 ставки в размере 0,3 % суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По правилам пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории Инжавинского сельского поселения были установлены решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № 43 от 09.09.2005, в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков в проверяемый период применению подлежала налоговая ставка в размере 1,5%.

Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

В пункте 2 статьи 93 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3199/10 по делу №А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом для применения налоговой ставки в размере 0,3% на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий в совокупности:

- разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;

- нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу в спорный период (2013-2014 гг.) на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.50-51).

В уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013 и 2014 годы соответственно налогоплательщиком была уменьшена ранее исчисленная сумма земельного налога в связи с тем, что к данным земельным участкам, по мнению Общества, должны быть применены положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, на основании которого налоговая ставка в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не может превышать 0,3 процента.

Отклоняя приведенные доводы Общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» и является правопреемником ФГУП «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2004 № 993 и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.08.2005 № 187-р.

В качестве юридического лица, возникшего в результате преобразования, Общество зарегистрировано 12.09.2005, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

При этом положениями пункта 1 статьи 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из вышеуказанных разъяснений также следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» в качестве юридического лица (12.09.2005), оно стало собственником спорных земельных участков.

Учитывая, что в 2013 и 2014 году земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1 находились в собственности Общества, применение АО ТНИИР «Эфир» ставки в размере 0,3 % по земельному налогу за 2013-2014 годы является неправомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве состоятельного довод АО «ТНИИР «Эфир» о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, поскольку акции Общества принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с долей в уставном капитале Общества 23,63% акций. Доля участия аффилированного лица АО (в 2012 года ОАО) «Концерн Созвездие» в уставном капитале Общества составляет 76,37% акций. Доля участия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в уставном капитале ОАО «Концерн «Созвездие» составляет 100%.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 ГК РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, АО «ТНИИР «Эфир» с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. Довод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности Общества.

На основании вышеизложенного, поскольку с 12.09.2005 спорные земельные участки не находились в государственной либо муниципальной собственности, то, соответственно, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, предусматривающий применение пониженной ставки 0,3 %, в рассматриваемые периоды применению не подлежит.

В связи с чем, земельный налог в рассматриваемом случае правомерно исчислен налоговым органом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Факт нахождения спорных земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия иных доводов АО «ТНИИР «Эфир», в том числе применительно к подтверждению фактического использования спорных земельных участков для нужд обороны, поскольку для признания земельных участков ограниченными в обороте необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения Обществом ставки в размере 0,3 % и требования Общества в части признания права на применение абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в первоначальных налоговых декларациях в отношении спорных земельных участков Общество исчислило и уплатило в установленные сроки земельный налог за 2013, 2014 гг. в размере 1 819 413 руб. за каждый год. Факт своевременной и полной уплаты налога налоговым органом не оспаривается.

Оспариваемые Обществом решения № 420 от 07.04.2016, № 421 от 07.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013, 2014 годы, в которых размер налоговой обязанности по уплате за указанный период земельного налога определен Обществом в размере 363 883 руб. за каждый год.

Оспариваемым решением № 420 от 07.04.2016 Обществу начислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 455 530 руб.

Решением № 421 от 07.04.2016 Обществу начислен земельный налог за 2014 год в сумме 1 455 530 руб.

При этом в рассматриваемых решениях отсутствует предложение Обществу уплатить начисленный налог.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, то сумма земельного налога за 2013 год в размере 1 819 413 руб. и сумма земельного налога за 2014 год в размере 1 819 413 руб., уплаченные Обществом, не являются переплатой и не подлежат возврату налогоплательщику.

Оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа закону в части начисления налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом положений статей 44 - 47 НК РФ налогоплательщику может быть предложено уплатить только сумму недоимки, то есть только той суммы налога, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не прекращена путем уплаты налога.

Таким образом, НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в пункте 2 статьи 11 НК РФ, является незаконным и противоречит НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что у Общества отсутствовала задолженность по уплате земельного налога за 2013 и 2014 годы поскольку налог своевременно и в полном объеме был уплачен по первоначальным налоговым декларациям, оспариваемые решения № 420 и № 421 от 07.04.2016 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права налогоплательщика (АО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир»), не возлагают на него противоречащих законодательству дополнительных обязанностей по перечислению в бюджет сумм земельного налога за 2013 и 2014 годы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте в соответствии с положениями ст.27 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. Само по себе то обстоятельство, что принадлежащие Обществу земельные участки используются Обществом в производственной деятельности в том числе и для выполнения работ по гособоронзаказу, не свидетельствует о том, что такие земельные участки являются ограниченными в обороте в смысле п.5 ст.27 ЗК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного Тамбовской области от 29.12.2016 по делу № А64-5069/2016 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу № А64-5069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1