Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу № А08-7274/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331 265 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 331 265 руб. 54 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 625 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. иск удовлетворен. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Комплект» взыскано 331 265 руб. 54 коп. убытков, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 625 руб. уплаченной госпошлины, всего - 368 890 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Комплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 г. между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520d, год выпуска: 2014; VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***> по рискам «хищение (угон)+ущерб» на срок с 29.07.2014 г. по 07.08.2016 г., в подтверждение которого выдан страховой полис № V01777-0008558.

Пунктом 4 указанного полиса предусмотрено, что по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель (ОАО «ВТБ Лизинг»); в оставшейся части - лизингополучатель (ООО «Комплект»).

03.05.2015 г. в районе дома № 28 по ул. Гвардейской с. Репное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В частности, водителем ФИО3 осуществлен съезд с проезжей части с последующим наездом на дорожное ограждение.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.05.2015 г.

По факту ДТП инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 03.05.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Комплект» 05.05.2015 г. обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее 03.05.2015 г. ДТП с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем (страховой акт № 048175/15/01/0/S1 от 24.06.2015 г.) и выплатило по платежному поручению № 93565 от 21.07.2015 г истцу страховое возмещение в размере 496 986 руб.

На основании заключенного ООО «Комплект» с ИП ФИО4 договора (заказ-наряд) на работы № 1071 последним произведен ремонт автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***>. Общая стоимость ремонтных работ в соответствии с актом на выполненные работы составила 64 270 руб. и была полностью оплачена истцом в кассу ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № 871923 от 01.06.2015 г.

При этом согласно представленным в материалы дела расходными накладным на запасные части и квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Комплект» для устранения причиненных в результате ДТП автомобилю повреждений были приобретены у ИП ФИО5 запасные части на общую сумму 697 386 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> с учетом запасных частей составила 761 656 руб. (64 270 руб. + 697 386 руб.).

Кроме того, ООО «Комплект» с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратилось в экспертную организацию - ООО «Автоэксперт». Экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО6 составлено заключение специалиста № 75 от 13.08.2015 г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 03.05.2015 г. составляет 66 595 руб. 44 коп.

Стоимость выполненной экспертизы составила 8 000 руб. и была полностью оплачена ООО «Комплект» по платежному поручению № 67 от 21.08.2015 г.

25.09.2015 г. ООО «Комплект» направило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию от 03.09.2015 г. с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 331 265 руб. 54 коп. (761 656 руб. + 66 595 руб. 44 коп. - 496 986 руб.), а также оплатить услуги оценщика в сумме 8 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из страхового полиса № V01777-0008558 следует, что он заключен, в том числе в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» от 27.02.2012 г. (далее - Правила страхования от 27.02.2012 г.).

Надлежащим образом заверенная копия указанных Правил страхования от 27.02.2012 г. представлена ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (приложена к апелляционной жалобе) и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 27.02.2012 г. страховым случаем является совершенное событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно страховому полису № V01777-0008558 транспортное средство: BMW 520d, год выпуска: 2014; VIN: <***>, являющееся предметом договора лизинга, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Комплект», было застраховано по риску «Автокаско» - совокупность рисков «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (п. 3.2.3 Правил страхования от 27.02.2012 г.).

Пунктом 4 указанного полиса предусмотрено, что по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель (ОАО «ВТБ Лизинг»), а в оставшейся части - лизингополучатель (ООО «Комплект»).

Исходя из п. 3.2.2 Правил страхования от 27.02.2012 г. под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате наступления следующих событий: дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, пожара, воздействия посторонних предметов, провала под дорожное покрытие, противоправных действий третьих лиц, действий животных, повреждений жидкостью, взрыва.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение ТС на стоянке и/или парковке (п. 3.2.2.1 Правил страхования от 27.02.2012 г.).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая - ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 10.1.2 Правил страхования от 27.02.2012 г. страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленными настоящими Правилами и договором страхования.

Согласно п. 11.5 Правил страхования от 27.02.2012 г. при наступлении событий по риску «Ущерб» подлежат возмещению:

- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально;

- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов;

- стоимость услуг по определению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования выплатило ООО «Комплект» по платежному поручению № 93565 от 21.07.2015 г страховое возмещение в сумме 496 986 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов ООО «Комплект», понесенных в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены расходные накладные на запасные части, договор (заказ-наряд) на работы № 1071, акт на выполненные работы к указанному договору, платежная квитанция № 871923 от 01.06.2015 г. об оплате ремонтных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате запасных частей.

Из указанных документов, не опровергнутых ответчиком, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ИП ФИО4, с учетом стоимости необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, приобретенных истцом у ИП ФИО5, составила 761 656 руб. (64 270 руб. - стоимость ремонтных работ; 697 386 руб. - стоимость запасных частей).

Также ООО «Комплект» в материалы дела представлено заключение специалиста № 75 от 13.08.2015 г. по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленное экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО6

В соответствии с указанным заключением величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 03.05.2015 г. составляет 66 595 руб. 44 коп.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта-техника ФИО6 ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение специалиста № 75 от 13.08.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подтвержден документально (платежное поручение № 67 от 21.08.2015 г.).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 264 670 руб. (761 656 руб. - 496 986 руб.), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 595 руб. 44 коп. и убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Комплект» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 021-2015 от 13.08.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 13.08.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы и затраченное на её выполнение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 г.), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются расходы ООО «Комплект» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых: 12 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании; 8 000 руб. - за составление письменных документов по делу.

ООО «Комплект» возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в ходе осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Экспертцентр» на основании направления страховой компании (акт осмотра транспортного средства № 845 от 07.05.2015 г.), была установлена неисправность одной рулевой рейки, однако согласно представленным в материалы дела расходным накладным на запасные части и квитанциям к приходным кассовым ордерам об их оплате истец приобрел у ИП ФИО5 две рулевые рейки за 99 000 руб. и 97 453 руб., отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В материалах настоящего дела имеются две расходные накладные № 28 от 20.05.2015 г. и № 29 от 21.05.2015 г. (т. 1, л.д. 22-23) на приобретение ООО «Комплект» у ИП ФИО5 рулевой рейки за 99 000 руб. и за 97 453 руб. соответственно. Оплата по данным расходным накладным произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 20.05.2015 г. на сумму 99 000 руб. и № 26 от 21.05.2015 г. на сумму 97 453 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Комплект» у ИП ФИО5 была приобретена одна рулевая рейка стоимостью всего 196 453 руб., и расходные накладные № 28 от 20.05.2015 г., № 29 от 21.05.2015 г. были выписаны в отношении одной детали - рулевой рейки. В письменных пояснениях истец также указал, что стоимость данной рулевой рейки согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте магазина Exist.ru, составляет от 186 495 руб. до 231 437 руб. (в зависимости от сроков доставки). Оплата двумя платежами связана с необходимостью снятия денежных средств с банковской карты, по которой лимит расходования денежных средств установлен в размере 100 000 руб. в день.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения ИП ФИО5 (приобщены к материалам дела), в которых последний также указал, что в период с 14 по 29 мая 2015 года ООО «Комплект» у него приобретались запасные части для ремонта автомобиля BMW 520d, VIN: <***>. В числе приобретенных деталей была одна рулевая рейка, артикул 32106854437 стоимостью 196 453 руб., оплата которой произведена двумя платежами - по приходным кассовым ордерам № 25 от 20.05.2015 г. и № 26 от 21.05.2015 г.

При этом по сведениям, полученным ответчиком от ООО «Автопремиум», и представленным в суд апелляционной инстанции, розничная стоимость рулевой рейки парт-номер 32106854437 на 30.05.2015 г. в ООО «Автопремиум» составляла 164 457 руб. 89 коп., что в любом случае значительно выше сумм, отраженных в каждой из расходных накладных № 28 от 20.05.2015 г. (99 000 руб.) и № 29 от 21.05.2015 г. (97 453 руб.) в отдельности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения стоимости рулевой рейки в размере 164 457 руб. 89 коп. не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом взыскиваются фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Кроме того, ответчик не обосновал, что данная стоимость является единственно возможной, учитывая разницу цен на рынке поставщиков запасных частей, которая зависит от многих факторов (наценки, доставка, срочность и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно в состав расходов включена замена двух преднатяжителей ремней безопасности, также подлежит отклонению, так как в акте осмотра транспортного средства № 845 от 07.05.2015 г., составленном ООО «Экспертцентр» по заданию ООО СК «ВТБ Страхование», указано на то, что в автомобиле сработали передние ремни безопасности (преднатяжители), а также на необходимость их замены.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно того, что утрата товарной стоимости автомобиля в силу п. 4.2.1 Правил страхования от 27.02.2012 г. не является страховым случаем, и, следовательно, не подлежит возмещению истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования от 27.02.2012 г. не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

То есть, из буквального содержания указанного пункта Правил следует, что страховым случаем не является ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС вследствие его эксплуатации.

В данном же случае утрата товарной стоимости автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> взыскивается истцом не в связи с естественным износом данного автомобиля в результате его обычной эксплуатации, а в результате ДТП.

Заключение специалиста № 75 от 13.08.2015 г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что данное заключение является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу № А08-7274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1