Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-7885/2016

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 26.08.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника следующего имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, кадастровый номер 46:30:000012:215, расположенный по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 в удовлетворении указанного заявленияотказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

08.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, кадастровый номер 46:30:000012:215, расположенный по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв.м, расположенный по адресу: <...>, были включены финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника и выставлены на открытые торги.

Ссылаясь на то, что соответствующее имущество не является собственностью должника, поскольку оно перешло в собственность ФИО2 в результате раздела общего имущества супругов на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 года, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из совокупных положений статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности; имущество, принадлежащее иным лицам, хоть и находящееся во владении и пользовании должника, не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности данного супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности реализации общего имущества супругов, из которого не выделена доля супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, не означают включения в конкурсную массу гражданина-должника всего общего имущества супругов и не делают супруга (бывшего супруга) должника его кредитором в части доли в этом имуществе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 по достигнутому между ФИО3 и ФИО2 соглашению осуществлен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество:

1. Производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание коровника, площадью 1 984 кв. м, с кадастровым номером 57:07:0030402:0116, расположенный по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;

3. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 64/2, помещение №2;

4. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадью 1 139 кв. м, с кадастровым номером 46:30:000014:8953, расположенный по адресу: <...>;

5. Стиральная машинка Славда, кровать двуспальная, зальная стенка, кухонный гарнитур.

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество:

1. Здание столовой, общей площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания столовой, площадью 1 832 кв. м, с кадастровым номером 57:09:0030109:0032, расположенный по адресу: Орловская обл., Кромскийрайон, <...>;

3. Здание магазина, общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином, площадью 301 кв. м, с кадастровым номером 57:09:0050206:26, расположенный по адресу: Орловская обл., Кромскийрайон, <...>;

5. Холодильник Атлант, телевизор Самсунг, мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел.

В данном решении суда также указано на прекращение права собственности ФИО3 на:

3. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 64/2, помещение №2;

4. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадью 1 139 кв. м, с кадастровым номером 46:30:000014:8953, расположенный по адресу: <...>.

10.02.2017 на основании вышеназванного решения суда от 28.06.2016 осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:30:000012:215.

В соответствии со статьей 34 Семейного РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности супругов.

Следовательно, исходя из приведенных положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ, статьи 254 Гражданского кодекса РФ, к указанному в пункте 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к совместно нажитому имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином-должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

В силу вышеназванных норм права, по общему правилу, на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на имущество на основании судебного акта о разделе имущества.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения, по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке.

В соответствии со статьями 40, 41 Семейного кодекса РФ изменение режима общего имущества супругов, определенного Семейным кодексом РФ, возможно путём заключения брачного договора. Раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов влечет прекращение режима общей собственности супругов.

В данном случае брак между должником и ФИО2 расторгнут 08.11.2016, а решение о разделе общего совместно нажитого имущества супругов И-вых принято Железногорским городским судом Курской области 28.06.2016.

Следовательно, указанным решением раздел общего совместно нажитого имущества супругов произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2018 №304-ЭС18-4364 по сходному вопросу о квалификации подобного соглашения в период нахождения супругов в браке, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса РФ).

В статье 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Так, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенная выше позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и в определении от 06.02.2019 №358-ПЭК18 Об отказе в передаче надзорной жалобы на названное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что к разделам, произведенным в судебном порядке, но осуществленным в период брака, до его расторжения, применяются разъяснения, согласно которым такое соглашение о разделе не изменяет режима общего имущества супругов для третьих лиц.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления кредиторов должника о произведенном в период нахождения должника в браке разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов супруга прекращен не был, и что разделом имущества, утвержденным решением Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016, препятствия для реализации выделенного решением суда в долю супруги должника имущества в деле о банкротстве ФИО3 по правилам статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не созданы.

Кроме того, суд исходил из того, что апелляционным определением Курского областного суда от 11.04.2018 зарегистрированное право ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:30:000012:215, признано отсутствующим.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.02.2021 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе помещений на первом этаже: торговый зал поз.1, площадью 138.8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23.3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88.17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 250.27 кв.м, прекращено. При этом суд указал на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 750,8 кв.м и составляет указанные помещения: торговый зал поз.1, площадью 138.8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23.3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88.17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин» общей площадью 750,8 кв.м. тождественна выделенным помещениям общей площадью 250.27 кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение Курского областного суда от 26.02.2021 изменено. Кассационный суд определил исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о необходимости исполнения решения Железногорского городского суда от 28.06.2016, в остальной части оставил апелляционное определение без изменения. Вместе с этим, кассационный суд указал, что в настоящее время 1/3 доля земельного участка по решению суда от 28.06.2016 зарегистрирована и находится в собственности ФИО2, а 1/3 доли нежилого помещения зарегистрирована за ФИО3 во исполнение определения судебной коллегии от 11.04.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванные судебные акты свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости ФИО2 не принадлежат.

Так, несмотря на то обстоятельство, что 1/3 доли земельного участка по решению суда от 28.06.2016 зарегистрирована и находится в собственности ФИО2, суд кассационной инстанции указал на отсутствие необходимости в исполнении данного судебного акта, а 1/3 доли нежилого помещения зарегистрирована за ФИО3 во исполнение определения судебной коллегии от 11.04.2018.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, расценив ее действия как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), посколькурасполагая информацией о том, что апелляционным определением Курского областного суда от 11.04.2018 зарегистрированное за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:30:000012:215, признано отсутствующим, она своими действиями намеренно приводит к затягиванию процедуры банкротства и создает препятствия для реализации имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-7885/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 13.07.2022 (операция №36) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1