Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019, сроком по 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу № А35-6461/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – истец, ООО «Уралоборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 в размере 574 528 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 530 руб. 38 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019, продолжив начисление процентов по день уплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу № А35-6461/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» сумму обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 в размере 388 373 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171 руб. 57 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019, продолжив начисление процентов с 13.08.2019 по день уплаты задолженности в размере 388 373 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 735 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

АО «Концерн Росэнергоатом» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений и дополнений к договору поставки № 9/60387-Д от 09.07.2018, оформленных надлежащим образом и связанных с изменением технических характеристик продукции.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интереса сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралоборудование» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Уралоборудование» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между ООО «Уралоборудование» (поставщик) и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (покупатель) был заключен договор поставки №9/60387-Д т (далее - договор), предметом которого является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №1 и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки продукции: 20.03.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019 к договору) цена договора составляет 38 197 572 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 7 639 514 руб. 40 коп. В стоимость продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия и пр. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

До проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора при положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия обеспечения договора.

Так, согласно пункту 7.1. договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм:

- безотзывной банковской гарантией, выданной банком,

- поручительства,

- денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.8. договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора обеспечивает основные обязательства по договору. Размер составляет 5% от цены договора. Обеспечение действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

Согласно пункту 7.7. договора поставки денежные средства возвращаются поставщику при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки

В соответствии с п. 7.6 договора поставки сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику почтой с уведомлением о вручении уведомление об удержании обеспечения, с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Во исполнение п. 7.1., 7.8. договора поставки о предоставлении обеспечения исполнения обязательств истец оплатил в адрес ответчика сумму обеспечения исполнения обязательств по договору (5% от цены договора) в общем размере 2 291 854 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №360 от 23.07.2018 и № 129 от 28.02.2019.

Обязательства, принятые истцом по договору поставки, исполнены в полном объеме, поставка продукции завершена, продукция принята ответчиком без замечаний.

Поставка продукции в рамках договора поставки по универсальному передаточному документу №20 от 18.03.2019 на сумму 27 324 926 руб. 40 коп. была произведена истцом 22.03.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика, универсальным передаточным документом №21 от 12.04.2019 на сумму 18 512 160 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть продукции была поставлена 16.04.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной №21 от 12.04.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика.

Вместе с тем, сумма обеспечения исполнения договора в адрес истца ответчиком не была возвращена.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №203 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения договора в размере 2 228 183 руб. 23 коп., которое осталось без удовлетворения.

05.07.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление №9/Ф06- 1/1/105151 об удержании в соответствии с пунктом 7.6. договора неустойки за нарушение сроков поставки по договору №9/603387-Д от 09.07.2019 в размере 638 199 руб. 45 коп.

Не согласившись с расчетом неустойки ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения исполнения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в размере 5 % от стоимости договора (пункт 7.1. договора).

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №360 от 23.07.2018 на сумму 2 253 656 руб. 75 коп. и №129 от 28.02.2019 на сумму 38 197 руб. 58 коп. и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель произвел расчет неустойки на основании пункта 9.1. и удержал сумму неустойки в размере 638 199 руб. 45 коп. из обеспечительного платежа в соответствии с условиям спорного договора (п. 7.6. договора).

Сумма обеспечительного платежа в размере 1 653 654 руб. 88 коп. была возвращена поставщику платежными поручениями № 5701 от 11.07.2019 и № 5704 от 11.07.2019.

Обращаясь с требованием о возврате платежа по обеспечению исполнения договор в размере 574 528 руб. 35 коп., истец сослался на то, что расчет неустойки, удержанной покупателем, произведен некорректно ввиду неправильного указания на количество дней в периоде нарушения (23 и 35 дней).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 правомерно исходил из того, что датой принятия товара покупателем является подписание без замечаний акта входного контроля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка Продукции в адрес Покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов: - товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 3)*; счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - Паспорт (этикетка) на изделие; - план качества.

На момент поставки должны быть предоставлены паспорта качества или сертификаты соответствия, если сертификация предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае поставки импортной продукции или использования при изготовлении импортных комплектующих необходимо предоставить Решение о применении импортного Оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и Решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях. Положение»;

- товарно-транспортных накладных (ТТН). * Если Поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД), то вместо товарной накладной и счета-фактуры, Поставщик предоставляет УПД со статусом «1», если вместо товарной накладной, со статусом «2» на условиях, указанных в первом абзаце п. 3.5, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно пункту 4.1 договора до проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

На основании пункта 4.5 договора Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

При проведении входного контроля Продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложением № 2) к договору.

В случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества — Управление качеством —Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС).

В соответствии с пунктом 4.12 договора если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к Продукции и/или сопроводительной документации.

На основании пункта 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12.

В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Кроме того, по условиям договора поставщик должен передать не только товар надлежащего качества, но и соответствующую техническую документацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар, поставленный по товарной накладной №20 от 18.03.2019, и документация к нему после осмотра были принят без замечаний только 12.04.2019, а товар, поставленный по накладной №21 от 12.04.2019 – 24.04.2019.

Отклоняя доводы истцао нарушении ответчиком сроков осуществления входного контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Согласно пункту 3.5. договора товарная накладная подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля.

Так покупателем в пределах 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно - транспортной накладной № 20 от 18.03.2019 был проведен входной контроль.

В соответствии с актом входного контроля от 02.04.2019 № 1628-28-2019 были выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно: отсутствует план качества, что является нарушением п. 5.2 Приложения № 4 к договору № 9/603 87-Д. Отсутствие плана качества классифицируется как несоответствие (п. 3.12, п. 3.32 изм. №4кРД ЭО 1.1.2.01.0931-2013).

После проведения входного контроля Покупателем акт от 02.04.2019 № 1628-28- 2019 с выявленными несоответствиями письмом от 05.04.2019 № 9/Ф06-9/24/540055 незамедлительно был направлен в адрес Поставщика ООО «Уралоборудование» и завода - изготовителя АО «УРАЛГИДРОМАШ» для их устранения.

После устранения выявленных несоответствий Покупателем повторно был проведен входной контроль, о чем 12.04.2019 составлен акт входного контроля № 1628-28-2019-П.

При повторном проведении входного контроля Покупателем были выявлены замечания к сопроводительной документации, а именно: в представленном плане качества РБМК-180-01-14-2018 (лист 11) на продукцию «Сегмент подпятника» указан 346, необходимо 347.

Письмом ООО «Уралоборудование» от 16.04.2019 № 145 Покупателю было сообщено, что внесены корректировки в лист 11 ПК № РБМК-180-01-14-2018: изменен номер сегмента подпятника с 346 на 347; в столбце Наименование документа о качестве вписано - паспорт качества.

В указанном письме также содержалась информация о том, что оригинал листа 11 будет направлен Покупателю в срок до 23.04.2019.

Учитывая, что по данной партии продукции замечания и несоответствия были устранены поставщиком, Курской АЭС продукция на общую сумму 27 324 926,40 руб. была принята датой проведения повторного входного контроля - 12.04.2019. Просрочка срока поставки составила 23 дня (с 21.03.2019 по 12.04.2019).

Также покупателем в пределах 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной № 21 от 12.04.2019 был проведен входной контроль.

В соответствии с актом входного контроля от 24.04.2019 № 1636-28-2019 были выявлены замечания к сопроводительной документации, а именно: в плане качества № РБМК-180- 01-14-2018 (лист 3) не верно указана марка материала на поковку. Имеется запись «Поковка 40Х ГОСТ 4543-2016 (для 8БП. 186.331) - необходима запись «Поковка 40ХН ГОСТ 4543-2016 (для 8БП. 186.331). ООО «Уралоборудование» в адрес покупателя направило гарантийное письмо от 24.04.2019 № 156 о том, что в адрес Курской АЭС был выслан не тот экземпляр плана качества и гарантия того, что исправленный лист № 3 ПК № РБМК-180-01-14-2018 будет предоставлен в срок до 08.05.2019.

Учитывая, что по данной партии продукции замечания были устранены поставщиком, Курской АЭС продукция на общую сумму 18 512 160,00 руб. была принята датой получения гарантийного письма ООО «Уралоборудование» № 1636-28-2019 - 24.04.2019.

Просрочка срока поставки составила 35 дней (с 21.03.2019 по 24.04.2019).

Судом области также обоснованно принято во внимание, что процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 9.6. ЕОСЗ, не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения разрешающего органа (далее - РО) (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи (п.2 ст. 9.6. ЕОСЗ).

При этом п.п. о) п.3 ст. 9.6. ЕОСЗ предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений без согласования с РО, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена необходимостью переноса сроков по договору на выполнение работ, которые могут быть произведены только в период проведения планово-предупредительного ремонта, обусловленного официально оформленными изменениями сроков планово-предупредительного ремонта либо иных программ деятельности заказчика, а также в иных случаях, когда необходимость изменения сроков по договорам на поставку продукции следует из утвержденных изменений программ деятельности заказчика, при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение договора в установленные сроки.

Договор поставки был заключен 09 июля 2018 года, при этом изначально чертеж 5БП.211.042 предусматривал изготовление втулок подпятника с предварительными размерами, которые предусматривают допуск по наружному диаметру, внутреннему диаметру и осевой длине втулки в целях дальнейшей чистовой обработки втулки при установке в состав ротора двигателя (для получения необходимого сопряжения втулки и вала двигателя).

В ходе исполнения договора ответчиком были внесены изменения в технические требования (габаритные размеры) втулок подпятника.

Письмом от 02.11.2018 № 9/ф06-1/1/155778 ответчик сообщил о выборе варианта изготовления втулок подпятника в соответствии с требованиями чертежа завода изготовителя, то есть не согласно чертежу 5БП.211.042 (с допусками в размерах), указанному в договоре поставки, а с точными размерами согласно размерам роторов.

Однако в указанном письме точные размеры наружного диаметра, внутреннего диаметра и осевой длины втулки, исходя из размеров роторов, указаны не были.

Письмом от 19.02.2019 № 9/ф06-9/24/25838 ответчик направил в адрес истца заполненный формуляр заготовки втулки подпятника с указанием точных требуемых размеров втулок подпятника, которые отличаются от первоначальных размеров, указанных в чертеже 5БП.211.042.

Таким образом, по причине задержки ответчиком ответа на запрос истца от 31.01.2019 №032 и несвоевременного предоставления уточненных размеров втулок подпятника, своевременная поставка втулок подпятника по договору поставки (в срок до 20.03.2019) была невозможна.

Истец в письме от 04.03.2019 № 75 просил согласовать продление срока поставки запасных частей по договору поставки от 09.07.2018 №9/603 87-Д (втулок подпятника 5БП.211.042) до 20.04.2019.

Однако, ответ на письмо от 04.03.2019 № 75 от ответчика получен не был, мотивированного отказа в согласовании переноса сроков поставки втулок подпятника получено не было. Факт внесения изменений в технические требования (габаритные размеры) втулок подпятника по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует об обязанности ответчика продления сроков поставки по договору.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае продление срока исполнения договора было правом, а не обязанностью ответчика, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции признал, что доводы ответчика о том, что внесение изменений в технические требования продукции не подтверждаются материалами дела и условиями заключённого договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что имело место уточнение технических характеристик данного товара покупателем не по вине поставщика. При этом просьба поставщика о продлении срока поставки оставлена покупателем без удовлетворения.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что задержка поставки втулки подпятника была обусловлена необходимостью уточнения технических характеристик заказчиком, что исключает имущественную ответственность поставщика за нарушение сроков поставки втулок подпятника в количестве 5 шт.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежит удержанию неустойка за просрочку оплаты товара:

- по товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019 на сумму 27 324 926 руб. 40 коп. за период с 21.03.2019 по 12.04.2019,

- по товарно-транспортной накладной№21 от 12.04.2019 на сумму 5 836 560 руб. 00 коп. (без учета стоимости втулок подпятника) за период с 21.03.2019 по 24.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о снижении размера подлежащей удержанию неустойки до 0,03 % в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании текста договора №9/60387-Д от 09.07.2018, судом установлено, что согласно п. 9.1. договора размер ответственности покупателя (ответчика) за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу пункта 9.1. договора поставки размер ответственности поставщика (истца) за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет - 0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктом 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Истец указывал, что ООО «Уралоборудование» является слабой стороной договора и не могло повлиять при заключении на содержание условий договора о размерах неустойки, по следующим обстоятельствам.

Вместе с тем, договор поставки заключен между истцом и ответчиком в результате проведения процедуры закупки (конкурса) на основании положений Единого отраслевого стандарта закупок.

Согласно пункту 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

- по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

- по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке; - по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

- направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно пункту 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, проанализировав положения ЕОСЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

Суд области, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, пришел к верному выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая удержанию с поставщика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 9.2. договора поставки для покупателя (из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 249 825 руб. 87 коп., из них: - 188 541 руб. 99 коп. - по товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019 за период с 21.03.2019 по 12.04.2019, - 61 283 руб. 88 коп. - по товарно-транспортной накладной №21 от 12.04.2019 на сумму 5 836 560 руб. 00 коп. (без учета стоимости втулок подпятника) за период с 21.03.2019 по 24.04.2019.

С учетом приведенного рацчета, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 388 373 руб. 58 коп. (638 199 руб. 45 коп. – 249 825 руб. 87 коп.).

На основании изложенного исковые требования ООО «Уралоборудование» о взыскании с ответчика обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом области в размере 388 373 руб. 58 коп.

Возражений относительно указанной судом и взысканной суммы, истцом не заявлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 17 530 руб. 38 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019 начисленные на сумму 574 528 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворены частично, суд области отметил, что расчет процентов, произведенный истцом, не может быть признан судом обоснованным.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 15 171 руб. 57 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 388 373 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обосновано отнесены судом области на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу № А35-6461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи А.И. Протасов

ФИО1