Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу №А35-5164/2011 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о признании ОАО «Олымский строительный участок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области (далее – ответчик) задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 517 741, 86 руб., а также расходов в размере 8 964,68 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ОАО «Олымский строительный участок» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.03.2013 по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 производство по делу о признании ОАО «Олымский строительный участок» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что в процедуре не был утвержден конкурсный управляющий (пункт 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Олымский строительный участок» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 517 741 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 964 руб. 68 коп. – расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2015 вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Олымский строительный участок», а также понесенных им расходов с ликвидатора (заявителя по делу о банкротстве) – Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в связи с невозможностью взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, взысканных определением суда от 06.02.2014, что подтверждается постановлением и актом о невозможности взыскания от 16.06.2015, полученных арбитражным управляющим посредством почтовых услуг 07.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве, а в случае если должник является ликвидируемым, с учредителей должника, подлежат взысканию судебные расходы при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о признании ОАО «Олымский строительный участок» было возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО «Олымский строительный участок».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Олымский строительный участок» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 517 741 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 964 руб. 68 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Таким образом, обоснованность понесенных расходов и размер взыскиваемого вознаграждения не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Исполнительное производство №10337/14/46017-ИИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС №006324752 о взыскании с ОАО «Олымский строительный участок» задолженности в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 526 706, 54 руб., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 16.06.2015.

Кроме того, из представленной арбитражным управляющим ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015 следует, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ОАО «Олымский строительный участок») из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.01.2011 акционерами, в том числе Муниципальным образованием «поселок Олымский» Касторенского района Курской области было принято решение о ликвидации юридического лица ОАО «Олымский строительный участок» и создании ликвидационной комиссии.

Дело о признании ОАО «Олымский строительный участок» возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО «Олымский строительный участок», о чем свидетельствуют также сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.12, л.д.118).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование «поселок Олымский» в лице Администрации поселка Олымский не является ответчиком по иску конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленная сумма вознаграждения и расходов является необоснованной и не должна выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 его обязанностей, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В данном случае факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, правомерность вывода суда об отнесении заявленных расходов и вознаграждения на ответчика - Муниципальное образование «поселок Олымский» в лице Администрации поселка Олымский (как учредителя должника) подтверждены материалами дела, размер вознаграждения и обоснованность понесенных расходов конкурсного управляющего установлены вступившим а законную силу судебным актом арбитражного суда (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Олымский строительный участок», в то же время полагает неверным расчет их размера.

Так, из материалов дела следует, что в собрании акционеров ОАО «Олымский строительный участок» 18.01.2011, на котором было принято решение о ликвидации ОАО «Олымский строительный участок», принимали участие 5 акционеров должника, обладающих в совокупности 844 голосами, из которых Администрации поселка Олымский принадлежит 595 акций (протокол собрании акционеров должника от 18.11.2011). Данное обстоятельство подтверждается также выписками №№ 34,35 из реестра акционеров должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом количества голосов, принимавших участие в решении о ликвидации ОАО «Олымский строительный участок» и создании ликвидационной комиссии, с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области, владеющего 595 акциями, то есть 70,5% от общего числа, подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение управляющего и расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Олымский строительный участок» в размере 371 328, 11 руб. (70,5% от 526 706, 54 руб.), в том числе 365 008,01 руб. вознаграждения и 6320,10 руб. расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 следует изменить: взыскать с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в размере 371 328, 11 руб., отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего в остальной части.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу №А35-5164/2011 изменить.

Взыскать с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в размере 371 328, 11 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Муниципального образования «поселок Олымский» Касторенского района Курской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ОАО «Олымский СУ» в размере 155 378,43 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1