Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоусманском районе Воронежской области (межрайонное) на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-158/2018 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН 1023600934037, ИНН 3616007841) о признании решения незаконным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Панкратова Елена Васильевна (ИНН 366232368472, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13571),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоусманском районе Воронежской области (межрайонное): Гущенко В.А., представитель по доверенности от 16.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» Панкратова Елена Васильевна: Амелехина Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – общество «МостСервис», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 046/014/12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 969 913,14 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 359 072,64 руб.; начисления пени по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 595,55 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 83 239,56 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 788 638,27 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 182 652,19 руб.; начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 878 275,22 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена арбитражный управляющий Панкратова Елена Васильевна, назначенная временным управляющим общества «МостСервис» определением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-24915/2017. Решением от 16.10.2018 по названному делу Панкратова Е.В. назначена конкурсным управляющим общества «МостСервис» (далее – арбитражный управляющий Панкратова, Панкратова Е.В.).

Решением от 12.11.2018 по настоящему делу арбитражный суд Воронежской области требования общества удовлетворил частично, признав решение управления Пенсионного фонда от 08.11.2017 № 046/014/12 недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 788 638,27 руб. и начисления на них пеней в сумме 359 072,64 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 125 199,17 руб. и начисления на них пеней в сумме 9 012,23 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 878 275,22 руб. и начисления на них пеней в сумме 83 239,56 руб.; применения ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 958 422,53 руб.

В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений и дополнений к жалобе) просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на положения части 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 8, статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статей 15, 16,26, 57, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), из совокупного толкования которых, по мнению страховщика, следует, что все выплаты, произведенные работникам в рамках трудовых отношений, являются оплатой труда, на основании чего относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

В указанной связи, как считает фонд, у суда отсутствовали основания для признания неподлежащими включению в базу для начисления страховых взносов сумм единовременной материальной помощи, сумм оплаченных работодателем штрафов за работников, сумм арендной платы за использование транспортных средств работников в служебных целях, в том числе, с учетом непредставления обществом в ходе проведения проверки соответствующих документов - коллективного договора, договоров аренды транспортных средств, иных документов, позволяющих определить характер выплат.

При этом фонд указывает, что выплаченные работникам суммы материальной помощи и платы за аренду личного автотранспорта отражены обществом на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», что позволяет классифицировать такие выплаты именно как выплаты, связанные с оплатой труда, а, следовательно, при отсутствии документов, опровергающих данное обстоятельство, эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами. Фонд также отмечает, что для обобщения информации обо всех видах расчетов с работниками, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предусмотрено ведение счета 73.

Возражая против вывода суда о социальном характере выплат, связанных с временной нетрудоспособностью, расходы на которые не приняты у страхователя, фонд настаивает на том, что исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ, Закон № 255-ФЗ) застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения только при соблюдении условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством порядке, в связи с чем выплаты с нарушением требований законодательных или иных нормативно-правовых актом либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию и, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Применительно к доначислению сумм страховых взносов по дополнительному тарифу фонд ссылается на отсутствие у страхователя актуальных результатов аттестации и специальной оценки условий труда, в связи с чем на все выплаты работникам, занятым на работах во вредных условиях, страховые взносы обоснованно начислены по дополнительному тарифу (в данном случае 6%), предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Также фонд указывает, что при проведении проверки страхователем не были представлены документы, позволяющие отграничить выплаты работникам, работающим во вредных условиях труда, от выплат, начисляемых в связи с вахтовым характером работы, в связи с чем считает необоснованным принятие судом таких документов и пересчет на их основании сумм выплат, произведенных по двум указанным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов и расчетов, приведенных в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется фондом лишь в части удовлетворения требований страхователя.

Обществом «МостСервис» в лице конкурсного управляющего Панкратовой Е.В. ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, выслушав пояснения представителей фонда и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом «МостСервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период 2014-2016 годы, по результатам которой был составлен акт от 05.09.2017 № 046/014/12.

Рассмотрев акт и материалы проверки без учета возражений страхователя, поступивших после истечения 15-дневного срока представления таких возражений, начальник управления Пенсионного фонда вынес решение от 08.11.2017 № 046/014/12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 694 050,63 руб.

Также обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 727 941,67 руб.; по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ), пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Закон № 400-ФЗ) – в сумме 182 652,19 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 559 659,23 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 31.12.2016 начислены пени в сумме 976 376,54 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 783 217,02 руб.; по дополнительному тарифу в сумме 11 595,57 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 181 563,95 руб.

Основаниями для доначисления страховых взносов явилось неисчисление их страхователем с таких произведенных в пользу работников выплат, как:

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 118,06 руб. по листку временной нетрудоспособности, оформленному с нарушением требований действующего законодательства – доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 465,97 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 108,01 руб.;

- выплата работникам компенсаций взысканных с них административных штрафов и уплаченных комиссионных сборов в сумме 4 055 руб. - доначислено 892, 10 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 206, 20 руб. на обязательное медицинское страхование;

- выплата работникам арендной платы за арендованные у них автомобили в сумме 784 450 руб. - доначислено 172 579 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 40 006,95 руб. на обязательное медицинское страхование;

- выплаты работникам, занятым во вредных условиях труда, в сумме 3 044 203,10 руб. – доначислено 182 652,19 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу;

- выплата надбавок за вахтовый метод работы в сумме 29 695 930 руб. – доначислено 6 533 104,60 руб. страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование и 1 514 492,43 руб. на обязательное медицинское страхование.

Пунктами 4 и 5 резолютивной части решения фонд обязал страхователя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также представить одновременно с отчетностью за отчетный период, в котором решение вступит в силу, корректирующие формы индивидуальных сведений за ряд отчетных периодов 2014-2016 годов.

Полагая решение фонда от 08.11.2017 № 046/014/12 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество «МостСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его частично недействительным (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходы по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется. Также суд указал, что компенсация работникам сумм административных штрафов не создает базы для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как не связана с оплатой труда по трудовому или гражданско-правовому договору, предусматривающему выполнение работ (оказание услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении выплат за арендуавтотранспортных средств, суд области исходил из того, что арендные отношения не возлагают на арендодателя обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, в связи с чем арендные платежи не предполагают возникновение у их получателя базы для исчисления страховых взносов.

В отношении начисления страховых взносов по дополнительному тарифу суд области, основываясь на представленных страхователем документах и расчетах, не опровергнутых фондом, пришел к выводу о том, что часть выплат, включенных фондом в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, являются надбавкой за вахтовый метод работы.

Признавая необоснованным начисление страховых взносов на суммы выплаченных надбавок за вахтовый характер труда, суд исходил из доказанности компенсационного характера данных выплат.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ), в соответствии с абзацем 3 статьи 2 которого в редакции, действовавшей до 01.01.2017, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ) Закон №212-ФЗ признан утратившим силу.

В то же время, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01.01.2017 для расчетных периодов, истекших до указанной даты, действует порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленные статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Учитывая период проведения выездной проверки (2014-2016 годы) и, соответственно, период образования выявленной по ее результатам недоимки, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 названного Закона, которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов по рассматриваемым видам обязательного социального страхования является осуществление организацией-страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- Трудовой кодекс) предусмотрена такая форма осуществления трудового процесса, как вахтовый метод, при котором рабочее место работника находится вне места его постоянного проживания и ежедневное возвращение работника к месту постоянного проживания не может быть обеспечено.

Согласно статье 302 Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с разделом 4 Положения о вахтовом методе организации работ в обществе «МостСервис», утвержденного 01.07.2013, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: для рабочих-сдельщиков – за объем выполненных работ по действующим нормам и расценкам; для рабочих-повременщиков – за фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок, присвоенных разрядов.

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места дислокации обособленного подразделения к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метода работы взамен суточных расходов в размере, предусмотренном по норме суточных расходов, действующих в Российской Федерации на период работы по вахтовому метода, а именно 450 руб./сутки. При этом другие виды компенсаций за подвижной и разъездной характер работы не выплачиваются. (т.4 л.д.12-14).

Пунктом 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного приказом генерального директора общества «МостСервис» от 01.01.2016, предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метода работы в следующих размерах: монтажные рабочие, водители, сварщики, бетонщики – 700 руб.; механизатора, машинисты – 2 400 руб.; аппарат управления, начальники участка, прорабы – 3 200 руб.

С 01.11.2016 в соответствии с приказом о внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ, размер указанной доплаты для всех категорий работников установлен в сумме 3 400 руб. (т.4 л.д.1-11).

Таким образом, локальными нормативными актами общества, принятыми в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса, определен порядок компенсации им расходов, связанных осуществлением работы вахтовым методом, а также установлен размер таких выплат в спорные периоды.

Также обществом в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, в которых отдельно по каждому работнику отражено фактическое времени его работы вахтовым методом, а также расчетные ведомости, в которых указаны суммы надбавок за вахтовый метод, выплаченных каждому работнику.

Проанализировав указанные документы, а также представленные страхователем расчеты (т.16 л.д.23-24), произведенные с учетом фактически выплаченных сумм надбавок и сумм надбавок, определенных расчетным путем (в случае превышения фактического размера выплаты над установленной локальными актами общества), суд области установил, что размер выплаченных обществом работникам надбавок за вахтовый метод работы составил 16 430 460 руб.

Исходя из того, что надбавки носят компенсационный характер и представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, суд пришел к выводу, что на указанную сумму у фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 614 701,20 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 837 953 руб.

Фондом представленный обществом расчет выплаченных надбавок был проверен и не опровергнут (т.16 л.д.26).

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о неправильном определении страхователем и судом размера выплат работникам, произведенных в связи с вахтовым характером работ.

То обстоятельство, что у общества отсутствовал надлежащий учет произведенных выплат, суд обоснованно признал недостаточным для доначисления страховых взносов в спорных суммах с учетом характера произведенных выплат.

Факт использования обществом такого способа организации работы, как вахтовый метод, равно как и наличие у общества локальных актов, устанавливающих условия применения этого метода и размер надбавок за работу вахтовым методом, фондом не оспаривается.

Расчет, из которого исходил суд при определении сумм надбавок, не подлежащих включению в базу для исчисления страховых взносов, выполнен исходя из размера фактически произведенных выплат, а в случае их превышения над установленным в организации размером надбавок – исходя из установленного размера надбавок, что не противоречит смыслу норм законодательства, исключающих такие надбавки из состава сумм, подлежащих обложению страховыми взносами (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).

Также на основании представленных страхователем документов и расчетов произведенных выплат суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплат, произведенных работникам в связи с вредными условиями труда, неправомерно определена фондом в размере 3 044 203,10 руб., в то время как фактически, исходя их характера и времени работы во вредных условиях, размер таких выплат составил 957 550 руб. Страхователь не оспаривал, что данную сумму он учитывал в составе надбавок за вахтовый метод работы, в связи с чем не производил исчисление с нее страховых взносов ни по основному, ни по дополнительному тарифу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный вывод, исходит из того, что между сторонами отсутствует спор по арифметическому расчету сумм доначисленных страховых взносов по данному основанию, что следует как из представленных в ходе рассмотрения дела судом области расчетов страхователя и страховщика, так и из содержания апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда, в том числе с учетом утонений.

Следовательно, суд области по праву признал необоснованным доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 125 199,17 руб. с суммы выплат 2 086 653,10 руб.

Что касается выводов суда области в отношении произведенных управлением Пенсионного фонда доначислений страховых взносов с сумм, не принятых к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации, сумм возмещенных работникам расходов по оплате административных штрафов и комиссионных сборов, то применительно к ним суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из оспариваемого решения фонда усматривается и материалами дела подтверждается, что основанием включения в базу для исчисления страховых взносов суммы 2 118,06 руб., выплаченной работникам общества по листкам временной нетрудоспособности, явился вывод территориального Фонда социального страхования об оформлении указанных листков временной нетрудоспособности с нарушением требований действующего законодательства.

Данная сумма расходов по указанной причине не была принята фондом социального страхования к зачету в качестве расходов страхователя на выплату обязательного страхового обеспечения.

Между тем, как обоснованно указал суд области, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменил статус выплаченных средств как страховое обеспечение, обусловленное наступлением страхового случая, как не изменил и их социальную направленность.

Поскольку выплата, произведенная в связи с временной утратой работником трудоспособности, не может считаться вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, то она не подлежит обложению страховыми взносами по смыслу частей 1 статей 7 и 8 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для исчисления с нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 465,97 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 108,01 руб.

Признавая необоснованным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 892,10 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 206,20 руб. с суммы 4 055 руб., выплаченной работникам по расходным кассовым ордерам на оплату административных штрафов и комиссионных сборов, суд первой инстанции верно указал, что характер такой выплаты не позволяет отнести ее к выплатам, производимые работодателем в пользу или в интересах работника за выполняемую им трудовую функцию на основании трудового договора, или за работу, услугу, выполняемую на основании договора гражданско-правового характера, исходя из взаимосвязанного толкования статей 129, 135 Трудового кодекса и статей 7, 8 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия «оплата труда», сформулированному в Трудовом кодексе.

Взаимосвязанное толкование указанных норм Трудового кодекса и Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя непосредственно за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что предоставление работникам общества денежных средств для оплаты сумм административных штрафов не создает базы для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как такая выплата не связана с оплатой труда.

При оценке обоснованности доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 172 579 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 40 006,95 руб. с выплат арендной платы за использование транспортных средств работников в служебных целях в сумме 784 450 руб., апелляционный суд исходит из положений части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, исключающей из объекта обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В материалы рассматриваемого дела представлены расчетные листки работников (т.5, л.д.14-34), в которых в качестве отдельного основания начисления, наряду с начислениями по трудовым договорам (оплата по нарядам для сдельной оплаты или оплата по отработанному времени для повременной оплаты), указана оплата по договорам аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом аренды, в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В частности, статьями 632 и 642 Гражданского кодекса регулируются такие виды аренды, как аренда транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), при которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; и без экипажа – при которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во всех случаях арендатор, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса, обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором аренды. При этом по своему экономическому содержанию арендная плата отличается от платы за труд по трудовому договору.

Фондом не представлено доказательств того, что плата по договорам аренды, отраженная в расчетных листках работников, фактически является или включает в себя плату за услуги, оказанные собственниками имущества, приравненную к оплате труда частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Обществом в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа (т.5 л.д.115-124), опровергающие утверждение фонда о том, что в состав арендной платы входит, в том числе, плата за оказание услуг по управлению транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы об отражении выплаченных сумм на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» вместо счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», предназначенном для обобщения информации обо всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами, сам по себе свидетельствует лишь о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для вывода об отнесении спорных сумм к оплате труда работников.

Исходя из изложенного, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления обществу «МостСервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 788 638,27 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 125 199,17 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 878 275,22 руб.

Также у фонда не имелось оснований и для начисления страхователю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 359 07,64 руб. 64 коп., на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 9 012,23 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 83 239,56 руб., так как пени, согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов в указанных выше суммах, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 958 422,53 руб.

С учетом изложенного, решение управления Пенсионного фонда от 08.11.2017 № 046/014/12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» обоснованно признано судом области недействительным в части.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоусманском районе Воронежской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.В. Малина

М.Б. Осипова