Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-9644/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-9644/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (далее – ООО «Техпромлит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 08.06.2017 по делу № А14-9644/2016 ООО «Техпромлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

07.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Техпромлит» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) за непередачу документации должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпромлит» в размере 1 080 091 265,71 руб. и взыскании с него данной денежной суммы в пользу должника.

Определением суда от 16.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромлит», определением суда от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-9644/2016 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Техпромлит» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Как правомерно установил суд области, с учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лик к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

17.02.2016 генеральным директором ООО «Техпромлит» был избран ФИО4

Из протокола заседания совета директоров ООО «Техпромлит» от 18.05.2017 следует, что полномочия генерального директора ФИО4 были досрочно прекращены, с 19.05.2017 генеральным директором ООО «Техпромлит» избран ФИО7

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в отношении общества была введена процедура наблюдения, которая завершилась признанием ООО «Техпромлит» несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017).

Таким образом, менее чем за двадцать дней до окончания процедуры наблюдения на основании протокола заседания совета директоров ООО «Техпромлит» были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, генеральным директором ООО «Техпромлит» с 19.05.2017 был избран ФИО7 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя юридического лица не вносилась.

При этом доказательств передачи документации и активов общества от бывшего генерального директора ФИО4 вновь избранному руководителю должника ФИО7 материалы обособленного спора не содержат.

Из пояснений ФИО4, представленных в суд, усматривается, что к моменту избрания ФИО8 генеральным директором должника все документы и имущество находились по месту нахождения ООО «Техпромлит» (<...>) и новому директору общества не передавались, в связи с чем, определением от 25.07.2018 суд истребовал у ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно: перечень имущества должника, включая движимое, недвижимое, товарно-материальные ценности, продукцию, иное имущество, числящееся на балансе должника с указанием места нахождения имущества; договоры купли-продажи имущества, факты оплаты, передаточные документы, иные документы, подтверждающие права собственности на имущество; перечень дебиторов должника с указанием объема общих обязательств, неисполненных обязательств, реквизитов договоров, на основании которых возникли права требования; первичная документация, на основании которой у дебиторов возникли обязательства перед должником, включая договоры, передаточные акты, акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаиморасчетов, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров, оказанных услуг; перечень кредиторов должника, объема общих обязательств, неисполненных обязательств, реквизитов договоров, на основании которых возникли права требования; первичная документация, на основании которой у кредиторов возникли права требования к должнику, включая договоры, передаточные акты, акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаиморасчетов, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров, оказанных услуг; список работников должника, числящихся на предприятии за период с 02.09.2014 по 01.12.2017 с указанием занимаемой должности, ИНН работника, адрес регистрации, телефон, дата принятия на должность и дата увольнения с должности, объем задолженности перед работником, период начисленной и не уплаченной заработной платы; личные дела сотрудников должника, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, трудовые книжки сотрудников, приказы о приеме на работу и об увольнении, иные приказы по работникам; штатное расписание должника и штатную расстановку; бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, как правомерно указал суд, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документации должника у ФИО4 довод об изъятии документов следственными органам суду не заявлялся и указанный вопрос судом не исследовался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему судом области было установлено, что по месту нахождения должника в результате осмотра места происшествия на основании протокола от 30.12.2016 были изъяты: финансовая и бухгалтерская документация ООО «Техпромлит», системные блоки, сервер.

На запрос ответчика от 10.12.2019 следственный отдел по Железнодорожному району г.Воронежа письмом от 14.01.2020 № 17118003 сообщил, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело № 17118003 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое 27.09.2019 с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд. При этом в ходе следствия изымались предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах входит в компетенцию суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.11.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В отношении вещественных доказательств в виде изъятой у ООО «Техпромлит» документации принято решение об их возврате по принадлежности.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что полномочным представителем должника, который имеет право получить документацию общества после постановления приговора, является конкурсный управляющий ООО «Техпромлит».

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в суд с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако соответствующие действия конкурсным управляющим предприняты не были. При этом суд области учтено, что полномочий на получение оригиналов либо копий изъятых у общества документов у ФИО4 как бывшего руководителя должника не имеется.

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения ФИО4 как генеральным директором были переданы временному управляющему копии документов по двум актам от 07.12.2016 на 135 листах по каждому.

После признания должника банкротом временным управляющим ФИО5 по 8 актам от 21.06.2017 была передана конкурсному управляющему ФИО6 документация должника, которая находилась в распоряжении временного управляющего, в том числе полученная от ФИО4 по актам от 07.12.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 пояснял, что оставшиеся финансовые и бухгалтерские документы были заблокированы арендодателем нежилого помещения, где располагалась вся документация общества. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 ссылался на определение суда от 04.06.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в немотивированном затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении данной жалобы судом было установлено, что приказом № 1 от 19.06.2017 конкурсным управляющим определено приступить к инвентаризации 19.06.2017, которую окончить 06.09.2017. Актом от 19.06.2017 подтверждается, что в указанную дату конкурсному управляющему было отказано в допуске на территорию предприятия, где расположено имущество должника (<...>). По акту от 21.06.2017 временным управляющим была произведена передача имеющейся у последнего документации должника конкурсному управляющему ФИО6 Актом от 18.07.2017 подтверждается, что доступ на территорию предприятия заблокирован в результате неоплаты должником арендных платежей по договору долгосрочной аренды № АР-08.06.12 от 08.06.2012. В связи с отказом в доступе на территорию предприятия конкурсным управляющим должника 21.07.2017 был направлен запрос в адрес арендодателя ООО «ПромИнвест» об обеспечении доступа в помещения для проведения инвентаризации имущества, а в связи с неполучением ответа и сменой собственника помещений, где расположено оборудование должника, повторный запрос 29.08.2017 был направлен конкурсным управляющим в адрес ООО «Престо», на который ответа также не поступило. Указанное бездействие явились основанием для обращения в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа и отдел полиции Железнодорожного района, которые были отправлены конкурсным управляющим 06.09.2017, а также направлено в арбитражный суд исковое заявление должника к ООО «Престо» и ООО «ПромИнвест» об обеспечении беспрепятственного допуска в помещения, которое поступило в суд 07.09.2017 и было принято арбитражным судом к производству 13.09.2017, судебное заседание было назначено на 12.10.2017, по результатам которого ответчиками в добровольном порядке был обеспечен доступ в помещения, где располагается имущество должника. В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 29.11.2017 срок инвентаризации имущества ООО «Техпромлит» был продлен на три месяца, начиная с 12.10.2017. Из представленного в материалы дела акта от 22.11.2017, составленного с участием генерального директора ООО «ЭнергоПромСистемы» ФИО9, в присутствии начальника отдела контроля и режима ООО «ЭнергоПромСистемы» ФИО10, специалиста по оборудованию ООО «ЭнергоПромСистемы» ФИО11 усматривается, что в присутствии указанных лиц конкурсному управляющему ООО «Техпромлит» ФИО6 в лице представителя по доверенности от 28.09.2017 ФИО12 в полном объеме была передана бухгалтерская и иная документация, находящаяся по юридическому адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1 офис 203. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 19.08.2019 исполнительное производство по вопросу истребования у ФИО4 документации должника окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

13.12.2017 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы итоги инвентаризации имущества должника.

В настоящее время имущество должника реализовано на торгах, заключен договор купли-продажи от 21.05.2019, частично произведены расчеты с кредиторами.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему была передана часть документации должника, полученной временным управляющим ФИО5 от ФИО4, в результате доступа в арендованные должником помещения часть документации также поступила в распоряжение конкурсного управляющего, что подтверждено соответствующим актами.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.11.2018 в отношении вещественных доказательств в виде изъятой у ООО «Техпромлит» документации принято решение об их возврате по принадлежности, право получения которой после постановления приговора принадлежит только конкурсному управляющему.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 1 080 091 265,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-9644/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-9644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1