Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-8489/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ИНН 3120083967, ОГРН 1063120016948) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»: Федотов Н.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области:Карпенко Н.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее - общество «СтройМир», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.05.2017 №№ 868 и 869 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений относительно выводов налогового органа и суда о недоказанности факта создания им филиала в г. Белгороде во 2 и 3 кварталах 2016 года, общество со ссылкой на правовую позицию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 № ВАС-1687/14 настаивает на доказанности фактического осуществления филиалом деятельности и отсутствии у него обязанности извещать налоговый орган о создании филиала.

Как указывает общество, на основании решения собрания учредителей от 17.06.2016 о создании филиала в г. Белгороде обществом было разработано положение о филиале, утвержденное протоколом от 17.06.2016 № 2; издан приказ от 17.06.2016 о назначении директором филиала руководителя общества Нечая Д.С., что не противоречит действующему законодательству; заключен договор аренды нежилого помещения под офис для филиала в помещении по адресу г. Белгород, ул. Харьковская, 34; установлена офисная мебель и оргтехника для проведения переговоров и подготовки документов, создано рабочее место.

Деятельность филиала осуществляется с июня 2016 года, о чем свидетельствуют заключенный 30.06.2016 договор субподряда № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой-31» (далее- общество «Белгорстрой-31» на выполнение подрядных работ на территории г.Белгорода, а также договоры с индивидуальными предпринимателями, заключенные во исполнение этого договора, и документы об исполнении договоров.

Все результаты финансово-хозяйственной деятельности включены в отчетность и баланс общества, в связи с чем отсутствует необходимость сдачи отдельной отчетности по филиалу.

Одновременно общество ссылается на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения организация, имеющая филиалы. При этом право на применение упрощенной системы такая организация утрачивает с начала того квартала, в котором допущено нарушение, то есть в рассматриваемом случае – с начала 2 квартала 2016 года, что и послужило основанием для перехода общества с 01.04.2016 на ведение бухгалтерского учета по общей системе налогообложения и представлению соответствующей отчетности в налоговый орган.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 19.10.2018 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «СтройМир» – без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд области пришел к правильному выводу о том, что право на применение общей системы налогообложения возникло у налогоплательщика лишь с 01.01.2017 в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса, после подачи им соответствующего уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, а реальное создание филиала в июне 2016 года обществом не доказано.

При этом инспекция ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела документы о создании филиала носят формальный характер и ими не доказаны такие обстоятельства, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности через филиал, как перечисление в адрес арендодателя нежилого помещения арендных платежей, представление налоговой и бухгалтерской отчетности за филиал, открытие филиалу расчетных счетов, прием на работу сотрудников.

Из представленных в материалы дела договоров субподряда, заключенных с юридическим лицами, следует, что они заключены самим обществом, а не его филиалом, что подтверждается указанием соответствующего кода постановки на учет (КПП). Также и договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, имеют признаки формальных и не подтверждают существование филиала в спорный период, так как первичные документы к ним отсутствуют, как и доказательства оплаты за оказанные услуги.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса, налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса обществом по филиалу не производилась.

Таким образом, как считает налоговый орган, с учетом принятия единственным участником общества решения о создании филиала и внесения изменений в устав общества лишь 01.09.2016, подачи заявления о государственной регистрации изменений в части создания филиала лишь 03.05.2017, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость филиала общества не существовал и налогоплательщик не имел права прекратить применение упрощенной системы налогообложения.

Одновременно инспекция ссылается на правовую позицию пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 №33), согласно которой возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога у лиц, не являющихся плательщиками налога либо освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенным налога на добавленную стоимость, не означает, что такое лицо приобретает в отношении соответствующих операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество «СтройМир» в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения.

06.12.2016 в налоговый орган обществом были представлены первичные налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2016 года к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 950 руб., сложившейся в результате превышения суммы налога от реализации 155 491,99 руб. над суммой налоговых вычетов 152 542,37 руб.

По налоговой декларации за 3 квартал 2016 года к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 8 545 руб., сложившейся в результате превышения суммы налога от реализации 2 188 052,52 руб. над суммой налоговых вычетов 2 179 507,27 руб.

Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных деклараций, установил, что общество во 2 и 3 кварталах 2016 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, оснований для прекращения применения которой у общества в спорных периодах не возникло. В указанной связи налоговый орган счел необоснованным использование налогоплательщиком права на налоговые вычеты в суммах, заявленных в налоговых декларациях, сочтя одновременно обоснованным возникновение у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, выставленного своим контрагентам.

По результатам камеральных проверок налоговым органом были составлены акты проверок от 17.03.2017 №№ 866 и 867, приняты решения о привлечении общества к ответственности от 11.05.2017 №№ 868 и 869.

Решением от 11.05.2017 № 868 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 30 508,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 77 746 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 152 542 руб. налога на добавленную стоимость, разбитого по срокам уплаты, и пени по состоянию на 11.05.2017 в сумме 9 678,79 руб.

Решением от 11.05.2017 № 869 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 435 901 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 437 610,40 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Также обществу доначислено и предложено уплатить 2 179 507 руб. налога на добавленную стоимость, разбитого по срокам уплаты, и пени по состоянию на 11.05.2017 в сумме 118 674,15 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решения инспекции было принято решение от 13.07.2017 № 139 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая решения инспекции от 11.05.2017 №№ 868 и 869 незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «СтройМир» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи филиалу какого-либо имущества для его функционирования, оборудования стационарных рабочих мест, наличия в филиале постоянного штата сотрудников.

Также суд указал на непредставление филиалом налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствия расчетного счета, имущества, сотрудников, первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление деятельности, представление уведомления о переходе на общеустановленный режим налогообложения только 24.11.2016.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (которым на основании п. 1 статьи 346.19 Налогового кодекса признается календарный год) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены несоответствия указанным требованиям.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о применении налогоплательщиком упрощенной либо общей системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода при соответствии налогоплательщика требованиям, предъявляемым при применении соответствующих режимов налогообложения.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы.

Исходя из статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого определения понятия «филиал» для целей налогообложения, данный термин для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.

Понятие «филиал» приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно положениям которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В абзаце двадцать первом пункта 2 статьи 11 Кодекса обособленное подразделение организации определяется как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие «стационарного рабочего места» в налоговом законодательстве также отсутствует, вследствие чего для определения данного понятия необходимо исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), согласно которой рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса).

Исходя из изложенного, филиалом в понимании налогового законодательства следует признавать любое территориально обособленное от организации подразделение, наделенное имуществом создавшим его юридическим лицом, действующее на основании утвержденного о нем положения, указанное в учредительных документах создавшего его юридического лица, по месту нахождения которого организация создает рабочие места на срок более одного месяца, на которых работают сотрудники, заключившие с организацией трудовые договоры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса признаков. Отсутствие какого-либо из указанных признаков свидетельствует об отсутствии у организации соответствующего филиала.

В материалах рассматриваемого дела имеется устав общества «СтройМир» в редакции от 01.09.2016 (т.1 л.д.95-110), в пункте 6.1 которого отражено, что общество имеет филиал, созданный на основании решения единственного участника общества от 26.04.2017 № 2, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Харьковская, д.34.

Также в деле имеется протокол общего собрания участников общества от 17.06.2016 № 2, из которого следует, что на собрании принято решение о создании филиала общества по адресу г. Белгород, ул. Харьковская, 34 (т.1 л.д.26), и решение единственного участника обществ от 01.09.2016 № 2, предметом которого также является создание филиала по тому же адресу (т.1, л.д.111).

И в протоколе от 17.06.2016 № 2, и в решении от 01.09.2016 № 2 указано на утверждение устава общества в новой редакции. Осуществление государственной регистрации изменений в устав поручено директору общества Нечаю Д.С.

Государственная регистрация изменений, связанных с организацией филиала, осуществлена, как это следует из единого государственного реестра юридических лиц, 11.05.2017, за государственной регистрационной записью 2173123208212 (т.1, л.д.29-35).

Согласно утвержденному протоколом общего собрания участников от 17.06.2016 № 2 положению о филиале, представленному суду апелляционной инстанции, общество наделяет филиал для осуществления деятельности имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе филиала, так и на балансе самого общества. Имущество филиала образуется также из денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс общества (пункты 3.1, 3.2 положения).

Филиал учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.1 положения).

Структуру филиала утверждает генеральный директор, он же разрабатывает положение о персонале, где предусматривается распорядок рабочего дня, сменность работы, порядок предоставления выходных дней и отпусков и другие вопросы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.2, 8.3 положения).

Приказом от 17.06.2016 № 10 директором филиала был назначен генеральный директор общества Нечай Д.С. с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию.

Между тем, обществом в материалы дела не было представлено никаких документов, свидетельствующих об утверждении структуры и штата филиала, порядка осуществления им деятельности, распорядка рабочего дня, принятии на работу в филиал сотрудников, что не позволяет признать тот факт, что филиал общества в г. Белгороде реально был создан во втором квартале 2016 и с этого момента общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры субподряда, заключенные обществом «СтройМир» с обществами «Белстрой-31» и «Элекс-Плюс» в качестве подрядчика и с предпринимателями Форовой А.С., Литовченко Н.П., Рябухиной А.С. в качестве заказчика ремонтных работ на различных объектах в г. Белгороде, также как и приложенные к ним акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют не о создании рабочих мест в филиале, а о вступлении общества в гражданско-правовые отношения по поводу выполнения ремонтных работ. С учетом того, что эти договоры от имени общества «СтройМир» подписаны Нечаем Д.С., являющимся генеральным директором названного общества, апелляционная коллегия полагает, что данные документы никакого отношения к созданию и деятельности филиала в г. Белгороде не имеют.

Также не может служить подтверждением создания филиала и заключение обществом договора аренды нежилого помещения от 17.06.2016 с предпринимателем Дрокиным С.И. по адресу г. Белгород, ул. Харьковская, 34, оф.28 (т.1 л.д.24).

С учетом того обстоятельства, что с уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения общество обратилось в налоговый орган 24.11.2016 (т.1 л.д.55), указав в нем, что перестает применять указанный режим налогообложения с 01.01.2017, а сведения об образовании филиала внесены в единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2017, само по себе заключение договора аренды нежилого помещения, в отсутствие доказательств реального создания рабочих мест и функционирования филиала, не является доказательством создания филиала уже во 2 квартале 2016 года.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка общества на правовую позицию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 № ВАС-1687/14, поскольку указанная правовая позиция основана на фактическом переходе налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с 1 января следующего налогового периода без уведомления налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса, тогда как в рассматриваемом случае налоговым органом ставится под сомнение наличие у налогоплательщика оснований для перехода на применение общего режима налогообложения до наступления указанной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области относительно непредставления обществом надлежащих и достаточных доказательств фактического осуществления филиалом хозяйственной деятельности с учетом требований законодательства и положения о филиале от 17.06.2016 о предоставлении филиалу отдельного имущества, подготовке и представлению самостоятельной налоговой и бухгалтерской отчетности, включая сведения о работниках филиала и их доходах.

Ссылки общества на представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2016 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти декларации представлены по месту налогового учета самого общества, в то время как в силу положений статьи 288 Налогового кодекса при наличии у юридического лица филиала оно обязано представлять налогвую отчетность и уплачивать налоги, исчисленные в связи с деятельностью филиала, также и по месту нахождения филиала.

Таким образом, поскольку обществом не доказано создание филиала в г. Белгороде во 2 и 3 кварталах 2016 года, оно продолжало оставаться в эти периоды налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, что освобождало его от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и не давало права на применение налоговых вычетов по налогу.

В то же время, в силу того, что общество выставляло в этот период счета-фактуры контрагентом с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса оно обязано было уплатить выставленные суммы налога в бюджет, как на это обоснованно указал суд области.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Следовательно, с учетом отсутствия у общества «СтройМир» права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года, налоговым органом ему обоснованно произведено доначисление налога в суммах, указанных в выставленных им счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость также является обоснованным.

Также в силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей в 2016 году, лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также фактическое представление налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2016 года лишь 06.12.2016, что обществом не оспаривается, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса также следует признать правомерным.

Арифметический расчет налоговых санкций, а равно и применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не оспаривается.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом области верно. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «СтройМир».

Поскольку чеком-ордером от 16.11.2018 №137 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-8489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.В. Малина

П.В. Донцов