Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель арбитражного управляющего по доверенности от 14.12.2019 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-7057/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А36-7057/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на правомерность отступления от очередности ( общей и календарной в пределах одной очереди)удовлетворения требований кредиторов исходя из особенностей процедуры банкротства и на наличие объективной необходимости отступить от установленной законом очередности, что допускается Законом о несостоятельности ( банкротстве). Указывает на то, что суд в рамках дела о банкротстве признал правомерными действия управляющего, которые ему вменяются в качестве признаков объективной стороны вменяемого нарушения.

Заявитель жалобы указывает, что законодатель не ставит в зависимость момент обращения арбитражного управляющего в суд, рассматривающих дело о банкротстве, с ходатайством о признании законным отступление от очередности погашения текущих платежей, а лишь устанавливает такую процессуальную возможность. Вместе с тем, возможность отступления от очередности погашения текущих платежей обуславливается необходимостью со стороны арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества и не допустить увольнения персонала, обеспечивающего функционирование многоквартирных домов.

Относительно погашения задолженности по коммунальным платежам арбитражный управляющий отмечает, что невыполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей особенно в зимний период неотвратимо могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для имущества должника, что в конечном счете могло причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе осуществления процедуры внешнего управления арбитражным управляющим осуществлены мероприятия в соответствии с утвержденным планом внешнего управления, составление которого направлено на защиту участников долевого строительства. Арбитражным управляющим проведена работа по поиску и привлечению инвесторов с целью производства строительных и отделочных работ и вводу в эксплуатацию жилых домов с последующей передачей квартир участникам долевого строительства. Таким образом, арбитражным управляющим обеспечивалось осуществление текущего функционирования объектов незавершенного строительства, позволяющих не допустить ухудшения качественных характеристик объектов.

Более того, в ходе реализации имущества должника на торгах полностью погашена задолженность по заработной плате перед работками ООО «Риэлторвский центр «Строй-Град».

Также арбитражный управляющий полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на малозначительность совершенного правонарушения и возможность освобождения его от административной ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2016 по делу № А36-6470/2016 суд установил применять в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 - «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела также следует, что в результате обнаружения при рассмотрении жалобы бывших работников ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 28.02.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680 руб. 16 коп., в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445 руб. 12 коп.) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 руб.) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам ( далее – нарушение общей очередности удовлетворения требований кредиторов);

2) в нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО2 удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам второй очереди в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года) ( далее – нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов).

07.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00224818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при первоначальном рассмотрении требований административного органа, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-6470/2016 изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», в связи с чем Управлением не доказана вина арбитражного управляющего, при этом недобросовестности и неразумности как самостоятельного состава в действиях арбитражного управляющего не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции посчитал, что судами недостаточно полно установлены обстоятельства вмененного нарушения с учетом положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При повторном рассмотрении заявления административного органа суд первой инстанции указал, что к моменту обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» вменяемое ему административное правонарушение было окончено, обнаружено административным органом и приняты меры к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 (эпизод № 1) и нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод № 2).

Так, по первому эпизоду ( нарушение общей очередности удовлетворения требований кредиторов) административным органом установлено, что внешний управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680 руб. 16 коп., в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445 руб. 12 коп.) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 руб.) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам;

По второму эпизоду ( нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов) Управлением установлено, что внешний управляющий удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам второй очереди в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов но текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труду лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам но договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из протокола об административном правонарушении по первому эпизоду следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что в период с 11.05.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет должника № <***> в ПАО «Липецккомбанк» поступили денежные средства в размере 3 157 947руб. 92 коп., которые в размере 3 123 469 руб. 32 коп. направлены внешним управляющим на погашение текущих платежей ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий до окончания расчетов с кредиторами:

- первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680 руб. 16 коп) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей;

- второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445 руб. 12 коп.) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей;

- третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 руб.) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении по второму эпизоду следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 у ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся платежей перед следующими бывшими работниками:

- ФИО5 (должность - старший юрисконсульт), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 147 673 руб. 32 коп.;

- ФИО6 (должность - главный бухгалтер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 203 179 руб. 83 коп.;

- ФИО7 (должность - инженер сметчик), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 88 200 руб. 59 коп.;

- ФИО8 (должность - бухгалтер-кассир), в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 138 132 руб. 75 коп.;

- ФИО9 (должность - заместитель генерального директора по обищим вопросам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 129 296 руб. 38 коп.;

- ФИО10 (должность - главный инженер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей в сумме 134 219 руб. 11 коп.;

- ФИО11 (должность - специалист по снабжению), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей 115 477 руб. 13 коп.;

- ФИО12 (должность - заместитель начальника ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 99 535 руб. 64 коп.;

- ФИО13 (должность - начальник ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 70 233 руб. 42 коп.;

- ФИО14 (должность - зам. главного бухгалтера), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 85 540 руб. 67 коп.;

- ФИО15 (должность - менеджер по продажам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 177 729 руб. 85 коп.

Данная задолженность в силу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, так как возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» банкротом.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета № <***>, в период с июня 2017 года по февраль 2018 года арбитражным управляющим ежемесячно выплачивалась заработная плата лицам, работающим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по трудовым договорам, а именно:

- бухгалтер - материалист ФИО16 (трудовой договор № 05-15 от 01.10.2015) заработная плата выплачивалась: 09.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- заместитель генерального директора по финансам ФИО17 (трудовой договор № 2-17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 13.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

- старший бухгалтер ФИО18 (трудовой договор № 3-17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 06.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

- заместитель генерального директора по техническому обеспечению ФИО19 (трудовой договор от 22.11.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 14.08.2017, 08.09.2017;

- производитель работ - прораб ФИО20 (трудовой договор от 01.10.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО21 (трудовой договор № 05-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО22 (трудовой договор № 08-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

- сторож ФИО23 (трудовой договор 07.11.2007) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018,

- старший бухгалтер - материалист ФИО24 (трудовой договор № 06-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- уборщица служебных помещений ФИО25 (трудовой договор № 11-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО26 (трудовой договор № 10-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО27 (трудовой договор № 13-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.1 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО28 (трудовой договор № 14-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 03.11.2017, 07.12.2017, 09.02.2018;

- сторож ФИО29 (трудовой договор № 07-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.1 24.10.2017, 12.12.22017, 29.12.2017, 01.02.2018.

Таким образом, материалами дела установлено, что внешним управляющим осуществлено погашение требований кредиторов по текущим платежам (заработная плата) с нарушением календарной очередности, что противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в действия арбитражного управляющего усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе, на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была впоследствии развита и конкретизирована Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (абзац второй ответа на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

29.06.2018 внешний управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в рамках дела о банкротстве № А36-6470/2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» путем приоритетного погашения требований по заработной плате:

- бухгалтеру - материалисту ФИО16 в размере 20 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- заместителю генерального директора по финансам ФИО30 в размере 20 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «СтройГрад»,

- старшему бухгалтеру ФИО18 в размере 20 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- заместителю генерального директора ФИО19 по техническому обеспечению в размере 20 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- производителю работ - прорабу ФИО20 в размере 14 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- старшему бухгалтеру - материалисту ФИО24 в размере 23 000 руб. ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- уборщице ФИО25 служебных помещений в размере 4 400 рублей ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- сторожу ФИО26 из расчета почасовой тарифной ставки в размере 30 руб. в час по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- сторожу ФИО27 из расчета почасовой тарифной ставки в размере 30 руб. в час по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- сторожу ФИО28 из расчета почасовой тарифной ставки в размере 30 руб. в час по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»,

- сторожу ФИО29. в размере 11 000 рублей ежемесячно по дату завершения внешнего управления в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», перед погашением требований перед иными платежами, отнесенными ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 изменена календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» путем приоритетного погашения требований по заработной плате указанным лицам.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

23.05.2019 в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве поступило заявление арбитражного управляющего о признании обоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, а именно:

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии 15.06.2017 в сумме 13 055 руб. 76 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 22.06.2017 в сумме 15 040 руб. 31 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 22.07.2017 в сумме 6 926 руб. 41 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 14.08.2017 – 12 394 руб. 63 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 06.09.2017 – 8 324 руб. 56 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 03.10.2017 – 17 734 руб. 26 коп.;

- ПАО «Квадра» - оплата за теплоэнергию от 13.10.2017 – 25 638 руб. 17 коп.;

- АО «Экопром-Липецк» - оплата услуг по вывозу мусора от 26.10.2017 – 2 786 руб. 76 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 13.11.2017 – 25 659 руб. 44 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата электроэнергии от 07.12.2017 – 50 589 руб. 39 коп.;

- АО «Экопром-Липецк» - оплата услуг по вывозу мусора – 3 288 руб. 38 коп.;

- ПАО «Квадра» - оплата за теплоэнергию от 12.12.2017 – 6 490 руб. 01 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата за электроэнергию от 27.12.2017 – 55 368 руб. 17 коп.;

- АО «Экопром-Липецк» - оплата услуг за вывоз мусора от 27.12.2017 – 3 288 руб. 38 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата за электроэнергию от 27.12.2017 – 161 руб. 43 коп.;

- ОАО «ЛЭСК» - оплата за коммунальные услуги от 28.12.2017 – 4 899 руб. 94 коп.;

- ПАО «Квадра» - оплата за теплоэнергию – 29 733 руб. 18 коп.;

- ОАО «ЛГЭК» - оплата за поставку воды от 30.01.2018 – 1 468 руб. 82 коп.;

- АО «Экопром-Липецк» - оплата услуг за вывоз мусора от 12.02.2018 – 3 288 руб. 38 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата за электроэнергию 12.02.2018 – 32 890 руб. 10 коп.;

- ПАО «Квадра» - за теплоэнергию от 12.02.2018 – 40 946 руб. 94 коп.;

- ООО «ГЭСК» - оплата за электроэнергию 16.02.2018 – 35 850 руб. 82 коп.;

- ПАО «Ростелеком» - оплата за услуги связи 28.02.2018 – 3 245 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 признано обоснованным отступление внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 от очередности погашения текущих обязательств должника в период с 15.06.2017 по 28.08.2018 в сумме 399 069 руб. 14 коп. путем приоритетного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», акционерного общества «Экопром-Липецк», акционерного общества «Липецкая энергетическая компания», публичного акционерного общества «Ростелеком».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1–3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, требования законодательства о банкротстве о соблюдении общей и календарной очередностей удовлетворения требований кредиторов направлены на соблюдение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше действующее законодательство о банкротстве допускает отступление арбитражным управляющим от установленных правил общей и календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и при наличии указанных выше оснований.

Как следует из материалов дела судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве признано обоснованным отступление арбитражного управляющего от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ( определения суда от 29.10.2018 и от 22.01.2020). При этом, из материалов дела также следует, что приоритетное осуществление платежей, признанное судом обоснованным, вменяется арбитражного управляющему в качестве нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В то же время из приведенных судебных актов арбитражного суда в рамках дела о банкротстве следует, что необходимость привлечения заместителя генерального директора по финансам, бухгалтера-материалиста, старшего бухгалтера обусловлена сдачей отчетности, контролем за соблюдением требований законодательства о банкротстве при ведении бухгалтерского учета и отчетности, необходимостью осуществления контрольно-отчетной деятельности при строительстве зданий. Необходимость привлечения заместителя генерального директора по техническому обеспечению связана с деятельностью по заключению договоров энергоснабжения, иной необходимой хозяйственной деятельностью по техническому сопровождению работ на объектах строительства. Привлечение сторожей осуществлено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, выплата заработной платы указанным лицам обусловлена выполнением приоритетных задач по обеспечению сохранности имущества и проведению работ, способствующих завершению строительства, а отступление арбитражным управляющим от установленной очередности , предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве , было обусловлено целями соответствующей процедуры банкротства и было направлено на недопущение гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника, выполняющих необходимые трудовые функции на предприятии.

При этом отступление от очередности при выплате коммунальных платежей связано с обеспечением условий для функционирования помещений, составляющих конкурсную массу.

Учитывая данные обстоятельства, суд в деле о банкротстве пришел к выводу , что обязательства перед вышеуказанными работниками правомерно исполнены арбитражным управляющим в приоритетном порядке.

В части данного эпизода (нарушение календарной очередности) суд апелляционной инстанции также учел документально обоснованные пояснения управляющего, не опровергнутые административным органом , о погашении обязательств по заработной плате в ходе процедуры банкротства.

В части эпизода с нарушением общей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, судом в рамках дела о банкротстве установлено, что действия арбитражного управляющего по оплате коммунальных платежей были направлены на сохранение имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры банкротства.

Суд посчитал оправданным сохранение правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, поскольку поставка энергоресурсов направлена на возможность эксплуатации объектов, что позволило наиболее эффективно осуществить мероприятия, направленные на сохранность имущества, а также получить прибыль за счет арендной платы в целях пополнения конкурсной массы и дальнейших расчетов с кредиторами. Суд в деле о банкротстве также учел, что отступление от установленной очередности погашения требований по текущим платежам носило временный характер, не привело к причинению убытков другим кредиторам, а впоследствии очередность погашения текущей задолженности была восстановлена.

Таким образом, судом в деле о банкротстве признана обоснованность отступления арбитражного управляющего от очередности погашения текущих обязательств должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Не обеспечение же сохранности и работоспособности имущества должника в целях формального соблюдения требований Закона № 127-ФЗ об очередности погашения задолженности в случае значительности объема имущества должника могло повлечь за собой уменьшение его ценности, что в конечном итоге могло нанести ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего, формально образующие объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения, тем не менее совершены в целях достижения положительных результатов процедуры банкротства должника, что в конечном итоге соответствует интересам как кредиторов, так и должника. Указанное в свою очередь означает, что совершенное арбитражным управляющим отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не насело существенной вред охраняемым общественным отношениям, поскольку в последствие такие действия арбитражного управляющего были признаны судом в деле о банкротстве правомерными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог допустить отступление от очередности в отсутствие соответствующего судебного акта с расчетом, что данный вопрос может быть рассмотрен судами впоследствии.

Рассматриваемые нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, не нанесли ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, с учетом характера совершенного деяния применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме этого, в действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенных деяний с учетом обстоятельств настоящего дела, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, указанные в определениях об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, административный орган каких-либо обоснованных возражений либо правовой позиции с учетом вышеприведенных определений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве суду апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Доводы арбитражного управляющего о незаконном составе суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу частей 1, 2 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что отвода составу суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств и не заявлено доводов о прямой или косвенной заинтересованности судьи Левченко Ю.М. в исходе дела, а сам по себе факт работы судьи до назначения на должность судьи в организации, которая оказывала услуги арбитражному управляющему, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 «Пьерсак против Бельгии» ( определение ВС РФ от 13.04.2016 №307-ЭС16-2900).

Таким образом, оснований для выводов о незаконности состава суда применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-7057/2018 и отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-7057/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО31

Судьи Е.В. Малина

ФИО1