Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности №73/01.08-28 от 30.11.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отдел по городу Мичуринску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 по делу №А64-4636/2015 (судья Егорова Т.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отдел по городу Мичуринску, г. Мичуринск Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отдел по городу Мичуринску, г. Мичуринск Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – МО городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, ответчик) о признании за ООО «Эдельвейс» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: часть здания №1, литер А, а1, общей площадью 1522,9 кв.м., назначение – иное, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1, расположенного по адресу: <...>; часть здания №2, литер А1, общей площадью 223,7 кв.м., назначение – иное, количество этажей – 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, ул. ФИО5, д.35; здание гаража, литер Б, общей площадью 99,2 кв.м., назначение – гаражное, количество этажей – 1, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу № А64-4636/2015 исковые требования удовлетворены. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Эдельвейс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, указанные Управлением в заявлении были известны Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отдел по городу Мичуринску не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отдел по городу Мичуринску поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Произведена замена секретаря судебного заседания Шевелюхиной М.Д. на секретаря судебного заседания Барбашину М.С. Явились те же участники процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 27.11.1980 №57/4 на баланс объединения «Тамбовоблрембыттехника» для размещения Мичуринского завода по ремонту сложно-бытовой техники передано помещение по ул. ФИО5, д. 33 (впоследствии д. 35) г. Мичуринска.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области от 03.01.1992 №2предприятия бытового обслуживания: фабрика индопошива и ремонта одежды, фабрика индопошива и ремонта обуви, завод «Рембыттехника», ГПО бытового обслуживания населения, а также цех по ремонту телерадиоаппаратуры п.о. «Кристалл», цех по вязке трикотажных изделий фабрики «Тамбовчанка», цех Тамбовской фабрики химчистки «Новость», ремстройучасток ПСУ «Восход» зачислены в муниципальную собственность г. Мичуринска.

Рассмотрев заявку муниципального арендного предприятия «Рембыттехника», 07.04.1992 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области принято решение №12 об осуществлении приватизации данного предприятия, формировании комиссии на приватизацию и разработке плана приватизации.

Приказом от 10.04.1992 №3 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области обязал администрацию МП «Рембыттехника» осуществить инвентаризацию и оценку имущества предприятия по состоянию на 01.05.1992, создать ликвидационную комиссию, представить данные инвентаризации по состоянию на 01.05.1992 и баланс на 01.04.1992.

Письмом от 20.07.1992 №380 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области в адрес Мичуринского городского Совета народных депутатов среди прочих для согласования направлен план приватизации МП «Рембыттехника».

Согласно отметке, имеющейся на плане, данный план приватизации МП «Рембыттехника» согласован Советом народных депутатов 24.07.1992 и утвержден распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области от 24.07.1992 №32.

Согласно плану приватизации и информационному сообщению подлежащее приватизации муниципальное предприятие бытового обслуживания «Рембыттехника», находящееся по адрес: <...>, расположено в центе города в отдельно стоящем кирпичном здании, имеет водопровод, канализацию, автономное отопление. Способ приватизации – конкурс, условия которого предполагают сохранение структуры и профиля предприятия бытового обслуживания населения на 10 лет, эксплуатацию котельной и бесперебойное снабжение теплом всех предприятий, арендующих помещения в здании по ФИО5, 35.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия. В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (действующим на момент приватизации предприятия) в состав приватизируемого имущества предприятия включаются основные средства, к которым относятся здания и сооружения.

В связи с завершением работы комиссии по приватизации распоряжением от 21.08.1992 №33 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области постановил прекратить деятельность МП «Рембыттехника» как юридического лица в связи с его реорганизацией – изменением организационно-правовой формы в ходе приватизации и передать МП «Рембыттехника» для продажи Фонду имущества.

Согласно данным, внесенным в Книгу регистрации заявок на приватизацию муниципальных предприятий за 1992-1994 ПТП «Эдельвейс» допущено для участия в аукционе на покупку МП «Рембыттехника» за №32 от 22.05.1992 по соответствующей заявке.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 05.09.1992, проведенного Фондом имущества г. Мичуринска, выступившим в качестве продавца, победителем аукциона по приватизации объекта МП «Рембыттехника» был признан покупатель ФИО6.(ПТП «Эдельвейс» в настоящее время ООО «Эдельвейс»), окончательная цена объекта «Рембыттехника» составила 208902,00 руб.

На основании протокола о результатах аукциона от 05.09.1992 между Фондом имущества г. Мичуринска (продавец) и ПТП «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.1992 №39, согласно условиям, которого продавец продает, а покупатель покупает имущество предприятия «Рембыттехника» (<...>) стоимостью 208,9 тыс. руб. (пункт 1.1 договора). Аренда или приобретение земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 договора). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента перечисления продавцу суммы, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.3 договора).

Денежные средства в размере 208902,00 руб. ПТП «Эдельвейс» перечислены на счет Фонда имущества платежными поручениями от 25.09.1992 №192, от 03.09.1992 №189.

01.11.1992 составлен акт приема – передачи основных средств согласно договору купли – продажи от 29.09.1992 №39 к балансу на 01.11.1992, согласно которому произведена передача основных средств из МП «Рембыттехника» в ПТП «Эдельвейс».

Из МП «Рембыттехника» на баланс ПТП «Эдельвейс» среди прочих основных средств произведена передача: части здания №1, №2, здание гаража, здание подвала, расположенные по адресу: <...>.

Покупателю выдано свидетельство о собственности на имущество предприятия МПБОН «Рембыттехника», по адресу: <...>.

Согласно техническим, кадастровым паспортам имущество, приобретенное ПТП «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс») состоит из следующих объектов: часть здания №1, литер А, а1, общей площадью 1522,9 кв.м., назначение – иное, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1, расположенного по адресу: <...>; часть здания №2, литер А1, общей площадью 223,7 кв.м., назначение – иное, количество этажей – 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, ул. ФИО5, д.35; здание гаража, литер Б, общей площадью 99,2 кв.м., назначение – гаражное, количество этажей – 1, расположенного по адресу: <...>.

В связи с оформлением договора купли – продажи на муниципальное предприятие постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 14.10.1992 №891 решено исключить из государственного реестра муниципальное предприятие «Рембыттехника» в связи с его реорганизацией в ПТП «Эдельвейс» с 29.09.1992 (т.1 л.д. 78) Акционерное общество закрытого типа производственно-торговое предприятие «Эдельвейс» зарегистрировано постановлением администрации города Мичуринска от 06.05.1992 №386.

В последствии АО ПТП «Эдельвейс» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 07.09.2000 (т.2 л.д. 74) преобразовано в ООО «Эдельвейс», которое согласно Уставу ООО «Эдельвейс» в редакции 2000 года является его правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе и в праве владения и распоряжения выкупленным имуществом.

Имущество ОА ПТП «Эдельвейс» (здание по ул. ФИО5, 35 г. Мичуринска) передано на баланс ООО «Эдельвейс» по акту приема – передачи основных средств от 07.09.2000.

Ссылаясь на то, что спорные объекты были приватизированы в составе имущества МП «Рембыттехника» и перешли в собственность ООО «Эдельвейс» с момента регистрации в ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Эдельвейс» осуществляет фактическое непрерывное владение данными объектами и несет бремя их содержания, а также на невозможность оформления права собственности на них во внесудебном порядке, ООО «Эдельвейс» заявлен настоящий иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела судебные акты по делу №А64-3105/2014 и решение Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999 №344 «О передаче в безвозмездную аренду части здания по ул. ФИО5 35», постановление администрации города Мичуринска от 27.10.1999 №2097 «О внесении изменений в постановление от 13.08.1999 №1546 «О передаче в безвозмездное пользование части здания по ул. ФИО5, 35», постановление администрации города Мичуринска от 13.08.1999 №1546 «О передаче в безвозмездное пользование части здания по ул. ФИО5, 35», договор аренды от 23.02.2000 №190, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мичуринска (арендодатель) и АОЗПТП «Эдельвейс» (арендатор), дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2000 сторонами не представлены и в качестве доводов не обозначены, данные обстоятельства и указанные документы являются существенными для дела №А64-4636/2015 и подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было извещено о рассмотрении настоящего дела судом области.

Сторонами принятое решение не оспаривалось.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылается на то, что судебные акты по делу №А64-3105/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также ряд документов, имеющие юридическое значение и на которые имеются в ссылки в судебных актах по делу №А64-3105/2014, а именно решение Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999 №344 «О передаче в безвозмездную аренду части здания по ул. ФИО5 35», постановление администрации города Мичуринска от 27.10.1999 №2097 «О внесении изменений в постановление от 13.08.1999 №1546 «О передаче в безвозмездное пользование части здания по ул. ФИО5, 35», постановление администрации города Мичуринска от 13.08.1999 №1546 «О передаче в безвозмездное пользование части здания по ул. ФИО5, 35», договор аренды от 23.02.2000 №190, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мичуринска (арендодатель) и АОЗПТП «Эдельвейс» (арендатор), дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2000, в материалы дела не представлены, не исследованы судом.

Управление полагает, что отсутствие в материалах дела №А64-4636/2015 вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А64-3105/2014 об отказе в признании права собственности на спорные объекты и указанных документов является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно третьему лицу, так как Управление Росреестра не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в разрешении дела и обязанности по доказыванию оснований (либо их отсутствия) возникновения права, а добросовестность сторон по делу (истец ООО «Эдельвейс» и ответчик муниципальное образование городской округ – город Мичуринск Тамбовской области) в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется. Обращение третьего лица с настоящим заявление обусловлено тем, что на органы Росреестра в силу закона возложена обязанность по исполнению судебных актов о признании права собственности, по спорным объектам имеется два противоположных судебных акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам (решение по делу №А64-3105/2014, решение Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999г. №344, постановление Администрации г. Мичуринска от 27.10.1999г. №2097, постановление администрации г. Мичуринска от 13.08.1999г. №1546, договор аренды от 23.02.2000г. №190, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2000г.) были известны Управлению Росреестра по Тамбовской области и отделу по г. Мичуринску еще в 2014 году при рассмотрении дела №А64-3105/2015.

К участию в деле №А64-3105/2014 отдел по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был привлечен в дело в качестве третьего лица самим итцом; в деле имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об отправлении искового заявления в отдел по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также почтовые уведомления о рассмотрении дела судом области.

Представленные в материалы дела №А64-3105/2015 решение Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999г. №344, постановление Администрации г. Мичуринска от 27.10.1999г. №2097, постановление администрации г. Мичуринска от 13.08.1999г. №1546, договор аренды от 23.02.2000г. №190, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2000г. содержат сведения о регистрации аренды в виде штампа регистрационной палаты с подписью регистратора отдела по г.Мичуринску ФИО7

Кроме того, в деле имеются отзывы Управления Росреестра по Тамбовской области.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о пересмотре вступившего в законную силу решения, учитывая привлечение регистрирующего органа к участию в деле №А64-3105/2014, могли быть ему известны при проявлении им определенной степени заинтересованности.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области как инициатор пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не принимало участия при рассмотрении арбитражного дела №А64-3105/2014 и арбитражного дела №А64-4636/2015, при этом в материалах указанных дел имеются заявления третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием какой либо заинтересованности при разрешении дела о признании прав собственности на объекты недвижимости.

Подавая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обосновал какой либо заинтересованности с точки зрения материально-правовых отношений на спорные объекты недвижимости.

Ссылка на наличие двух взаимоисключающих решений не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Судебная коллегия также отмечает, что в качестве оснований по делу №А64-3105/2014 ООО «Эдельвейс» указывались нормы материального права о приобретательной давности, а в качестве основания исковых требований по делу №А64-4636/2015 - нормы о приобретении права собственности на основании сделки, в том числе действующие на дату проведения аукциона от 05.09.1992г. и исполнения договора купли-продажи №39 от 29.09.1992г.; для приобретения права собственности по указанному договору купли-продажи значение имеют документы, подтверждающие переход права собственности на имущество предприятия к победителю аукциона, то есть к ООО «Эдельвейс», тогда как для приобретательной давности значение имеют добросовестность, открытость и непрерывность владения более 15 лет не по договору.

По делу №А64-4636/2015 судом сделан вывод о том, что спорное имущество перешло к Истцу в порядке приватизации, Ответчик имуществом не владел и не владеет, право же зарегистрировано на основании реестра муниципальной собственности, куда оно было включено без достаточных на то оснований.

Наличие решения суда по делу №А64-3105, решения Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999г. №344, постановление Администрации г. Мичуринска от 27.10.1999г. №2097, постановление администрации г. Мичуринска от 13.08.1999г. №1546, договор аренды от 23.02.2000г. №190, с учетом представленных в дело №А64-4636/2015 документов, никак не влияет на факт приобретения ООО «Эдельвейс» спорного имущества в 1992 году в результате приватизации муниципального предприятия, к тому де договор аренды заключен не на спорный объект.

Довод о том, что заявитель и третье лицо не получали никаких процессуальных документов и материалов по делу А64-3105/2014 и по делу А64-4636/2015, не могут быть приняты во внимание, т. к. судебные извещения в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ направлялись по юридическому адресу заявителя и третьего лица которые обязаны обеспечивать прием корреспонденции по своему юридическому адресу либо сообщить в регистрирующий орган о фактическом месте нахождения.

Ссылка заявителя о том, что ФРС по городу Мичуринску не направлялось решение суда по делу А64-3105/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по делу А64-3105/2014 были привлечены ФРС по Тамбовской области и ФРС по городу Мичуринску.

Кроме того, отзыв по делу А64-3105/2014 был направлен ФРС по г.Мичуринску, таким образом Заявителю, Третьему лицу были известны все обстоятельства по делу №А64-3105/2014, №А64-4636/2015, он мог и должен был знать об указанных в заявлении обстоятельствах еще на стадии рассмотрения дела.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии решения арбитражного суда по делу А64-4636/2015 на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны третьему лицу на дату принятия судом постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 3 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 по делу №А64-4636/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 по делу №А64-4636/2015 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2