Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу № А35-3246/2017 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника передать документы по делу, возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 15 июля 2017 года.

Решением суда от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 03 февраля 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» - ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.1-2), в котором просил обязать бывшего директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему: первичные документы по правоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» и обществом с ограниченной ответственностью «РусьНефть» в рамках договора №6 от 13.01.2014; сырье, материалы, запасные части, специальную одежду, инвентарь, хоз. принадлежности на сумму 18 580 259 руб. 73 коп.; имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период 2016 г., а именно: вагончик, заклепочник аккумуляторный Accubird, лазерный дальномер, леса, леса, многофункциональное устройство формата А3 Kyoctra Taskalfa, набор Festool для работы по композиту, отбойный молоток «BOSCH», пила бензиновая ECHO CS-380-18, ПК, ПК диз., фрезер дисковой PF 1200 E-Plus Dibond, фрезер дисковой TL PF 1200 E-Plus Alucorbond, фрезер дисковой TL PF E-Plus Alucorbond, фрезерный станок «Holzher», фрезерный станок «Holzher» М, фрезерный станок «Holzher» М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама», определив вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО3: первичные документы по правоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» и обществом с ограниченной ответственностью «РусьНефть» в рамках договора №6 от 13.01.2014; сырье, материалы, запасные части, специальную одежду, инвентарь, хоз. принадлежности на сумму 18 580 259 руб. 73 коп.; имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период 2016 г., а именно: вагончик, заклепочник аккумуляторный Accubird, лазерный дальномер, леса, леса, многофункциональное устройство формата А3 Kyoctra Taskalfa, набор Festool для работы по композиту, отбойный молоток «BOSCH», пила бензиновая ECHO CS-380-18, ПК, ПК диз., фрезер дисковой PF 1200 E-Plus Dibond, фрезер дисковой TL PF 1200 E-Plus Alucorbond, фрезер дисковой TL PF E-Plus Alucorbond, фрезерный станок «Holzher», фрезерный станок «Holzher» М, фрезерный станок «Holzher» М.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: резолютивной части определения от 05.03.2019, квитанций.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: перечней работ, выполненных по договорам подряда в 2014, 2015 и 2016, сравнительной таблицы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 22.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 50 минут 22.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была осуществлена частичная передача документов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016 г.г., главной книги за 2016 год, расшифровки отдельных статей бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО2 и заверенные печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама».

Из указанных документов следует, что на конец 2016 года у должника в бухгалтерской отчетности отражено наличие сырья, материалов, запасных частей, специальной одежды, инвентаря, хоз. принадлежностей на сумму 18 580 259 руб. 73 коп. (т.2 л.д.5-8).

Кроме того, в указанных документах, а также представленной оботно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2016 год отражено наличие основных средств на сумму 1 401 843 руб. 77 коп., в том числе: вагончик, заклепочник аккумуляторный Accubird, лазерный дальномер, леса, леса, многофункциональное устройство формата А3 Kyoctra Taskalfa, набор Festool для работы по композиту, отбойный молоток «BOSCH», пила бензиновая ECHO CS-380-18, ПК, ПК диз., фрезер дисковой PF 1200 E-Plus Dibond, фрезер дисковой TL PF 1200 E-Plus Alucorbond, фрезер дисковой TL PF E-Plus Alucorbond, фрезерный станок «Holzher», фрезерный станок «Holzher» М, фрезерный станок «Holzher» М. (т.2 л.д.4).

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» и обществом с ограниченной ответственностью «РусьНефть». ФИО2 представлена копия договора №6 от 13.01.2014, первичные документы переданы не были.

Не представлено и доказательств передачи конкурсному управляющему должника сырья, материалов, запасных частей, специальной одежды, инвентаря, хоз. принадлежностей на сумму 18 580 259 руб. 73 коп., а также основных средств.

Документы, подтверждающие списание данного сырья, материалов, запасных частей, специальной одежды, инвентаря, хоз. принадлежностей на сумму 18 580 259 руб. 73 коп., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем на ФИО2 как на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передаче всего имущества должника конкурному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, основных средств и иного имущества, а также первичных документов препятствует формированию конкурсной массы должника.

Для возможности исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Актов о списании имущества с баланса должника не представлено. Не представлено и безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

Доводы ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невозможности передачи документов и имущества, а также невозможности списания товарно-материальных ценностей ввиду наличия незакрытых сделок, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела документам прослеживается увеличение показателя «наличие сырья, материалов, запасных частей, специальной одежды, инвентаря, хоз. принадлежностей» с 2014 по 2016 год, в то время как размер дебиторской задолженности остается на прежнем уровне. Об увеличении данного показателя также свидетельствует представленный в материалы дела конкурсным управляющим анализ актов выполненных работ за 2014-2016 годы, с учетом стоимости работ и израсходованных материалов, с сопоставлением их с остатками сырья и материалов, отраженными по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 31.12.2016 (т.2 л.д.5-8) отражено наличие сырья, материалов, запасных частей, специальной одежды, инвентаря, хоз. принадлежностей на сумму 18 580 259 руб. 73 коп.

Довод ФИО2 об утилизации имущества ввиду его негодности по причине длительной эксплуатации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, перечисленное в определении суда, за исключением вагончика, фрезера дискового в предприятии не числится, поскольку оно было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем согласно постановлению №46001/16/531675 от 05.09.2016 г. подлежит отклонению, поскольку указанное имущество отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 по состоянию на 31.12.2016 (т.2 л.д.4).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу № А35-3246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1