Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медтехника»на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 года по делу № А36-9282/2016 (судья Дегоева О.А.) исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 129ФОМС, а также взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 81 800 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медтехника» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 129ФОМС, а также взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 23 641,85 руб., с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

19.12.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 255 304 руб.

Определением от 22.12.2016 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление (л.д.130-131).

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 года расторгнут договор на поставку изделий медицинского назначения от 06.06.2016 № 129ФОМС, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» и ООО «Медтехника». Взыскано с ООО «Медтехника» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» 23 641 руб. 85 коп. пеней, а также 8 000 руб. госпошлины. Возвращено Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» из федерального бюджета 1 272 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2016 № 6826.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медтехника»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ГУЗ «ЛОКБ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ГУЗ «ЛОКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме № 0346200002816000075 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 06.06.2016 был заключен договор № 129ФОМС (далее - договор) на поставку изделий медицинского назначения у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику изделия медицинского назначения в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 376 304 рубля 27 копеек.

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад заказчика по адресу 398055, <...>, разово в срок до 05.07.2016. Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время доставки товара с целью организации приёмки товара. При исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Медтехника» без согласования с ГУЗ «ЛОКБ» осуществило частичную поставку товара на общую сумму 255 304,27 руб., в том числе:

16.06.2016 на сумму 205 000 рублей;

29.06.2016 на сумму 35 000 рублей;

02.08.2016 на сумму 15 304 рубля 27 копеек.

Поскольку Общество в нарушение пункта 3.1 Договора не поставило товар в установленный срок в необходимом количестве, Учреждение отказалось его принять и направило в адрес Общества претензии от 19.07.2016 N 36-12/361, от 18.08.2016 № 36-12/425, от 31.08.2016 № 36-12/439, в которых предлагало поставщику незамедлительно допоставить товар и оплатить неустойку, указывало о том, что поставленный товар не принят и находится на ответственном хранении.

24.08.2016 ООО «Медтехника» направило в адрес истца досудебное уведомление исх. № 24/08 с требованием погасить задолженность за первую поставку в размере 205 000 руб. и за вторую поставку 15 304,27 руб., а также уплатить пени (т. 1 л.д. 31-32).

В претензии от 31.08.2016 Учреждение предупредило, что в случае не поставки товара и неуплате неустойки в размере 65 194,17 руб. до 02.09.2016, будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Поскольку Общество недопоставило товар, 02.09.2016 ГУЗ ЛОКБ осуществило возврат непринятого товара в адрес ООО «Медтехника».

12.09.2016 Учреждение письмом исх. № 36-12/451 уведомило об обращении в суд с требованием о расторжении договора и уплате неустойки.

Считая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 450) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны признали все условия настоящего договора существенными и нарушение любого из его условий является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 6.4 договора, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим договором количество товара, поставил некомплектный товар, заказчик вправе по своему выбору отказаться от получения такого товара или потребовать поставки недостающего количества товара, его доукомплектования

В силу п. 6.5 договора заказчик также вправе отказаться от приемки товара в случае несоответствия количеству, указанному в договоре.

Рассматриваемым договором установлено, что поставка изделий медицинского назначения осуществляется разово в срок до 05.07.2016.

Факты поставки ответчиком товара не в полном объеме на общую сумму 255 304,27 руб., в том числе: 16.06.2016 на сумму 205 000 рублей; 29.06.2016 на сумму 35 000 рублей; 02.08.2016 на сумму 15 304 рубля 27 копеек подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не направил мотивированного отказа от приемки товара и уведомления о принятии товара на ответственное хранение согласно ст.514 ГК РФ в предусмотренный договором срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на то, что в рассматриваемом случае для расторжения договора в судебном порядке необходимо неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

С учетом положений п. 9.2, в котором стороны признали все условия договора существенными, и пункта 3.1, устанавливающим только одну дату поставки товара, данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения со стороны поставщика существенного условия договора, выразившегося в нарушении срока поставки товара. В связи с чем требование истца о расторжении договора от 06.06.2016 № 129ФОМС правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно заявленным требованиям, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за просрочку поставки товара за период с 06.07.2016 по 12.09.2016, в размере 23 641,85 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.2 договора за каждый день просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований в данном случае для взыскания неустойки подтверждается также сложившиеся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017г. №302-ЭС16-14360).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 23 641,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 100,03 руб., что составляет 10% от стоимости непоставленного товара (см. отзыв от 29.11.2016).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., из которых 2 000 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование о расторжении договора поставки.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 1 272 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 года по делу № А36-9282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медтехника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1