Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу № А48-7039/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Промэнерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Промэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 21.10.2015 по делу № 90-15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Орловской области указывает, что наличие у Общества в соответствие с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующих из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) обязанности Общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категории, к которой относится спорный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ОАО «Промэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 57:25:0010316:2, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что земельный участок общей площадью 10001,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Промэнерго» на основании свидетельства серия 57АА 934878 от 19.02.2010. Вид разрешенного использования данного участка – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке расположена автомойка.

По данному факту Управлением составлены Акт проверки 26.08.2015г. и протокол от 08.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.10.2015 ОАО «Промэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 363126 рублей, о чем заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.10.2015 по делу № 90-15.

Постановление о назначении административного наказания от 21.10.2015 по делу № 90-15 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2015 с отметкой уполномоченного лица о его получении.

Несогласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21 октября 2015 по делу № 90-15, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «Промэнерго», суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу в вину вменяется нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010316:2 для размещения и эксплуатации автомойки, что не соответствует тому виду его разрешенного использования, который содержится в государственном кадастре недвижимости.

Суд области, разрешая данный спор, правильно руководствовался и применил часть 2 статьи 7, части 3,4 статьи 85 ЗК РФ, часть 4 статьи 37 ГрК РФ, абзац 3 статьи 1 и статьи 53 «Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, из системного толкования которых в их взаимосвязи следует, что правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010316:2, общей площадью 10001,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, принадлежит на праве собственности ОАО «Промэнерго» на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 № 1689, Приказа Департамента имущества, промышленности и информационной политики Орловской области от 11.12.2009 № 2186, свидетельства серия 57АА 934878 от 19.02.2010г.

29 августа 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010316:2, общей площадью 10001,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Постановлением Администрации г. Орла № 2859, был утвержден градостроительный план.

Так же судом установлено, что на спорном земельном участке расположены: здание КПП, назначение – нежилое, и офисно-складское здание, назначение – нежилое, принадлежащие ОАО «Промэнерго» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серия 57 AAN 532396 от 28.06.2007 и свидетельства о собственности AAN 532395 от 28.06.2007 соответственно.

Главой Администрации г. Орла 16.11.2012 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ было подписано разрешение на строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на спорном земельном участке.

На основании Разрешения Администрации г. Орла на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2014 № RU57301000-116-1/4953 здание станции технического обслуживания легковых автомобилей: назначение-нежилое, 2-этажное, общая площадь 2415,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010316:535, в здании которого заявителем была возведена автомобильная мойка, было зарегистрировано за ОАО «Промэнерго» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности от 15.05.2014г. 57-АБ 580078.

Согласно разделу 2 градостроительного плана спорного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010316:2, утвержденного Постановлением администрации г. Орла от 29.08.2012 № 2859, градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС (далее - Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел»).

Разделом 2.1. градостроительного плана установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и предназначен для размещения производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры не выше V класса опасности.

В качестве основных видов разрешенного использования спорного земельного участка в градостроительном плане указаны, в том числе, следующие виды использования недвижимости (размещение и эксплуатация объектов недвижимости): бизнес-центры, офисные центры, офисы фирм и компаний (код вида использования - 10.200); предприятия V класса опасности (код вида использования - 10.140); склады и оптовые базы V класса опасности (код вида использования - 12.400); мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки) (код вида использования - 14.120).

Согласно статье 52.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» П-4 - Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности предназначена для размещения производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур не выше V класса опасности по классификации СанПиН при соблюдении нормативных и санитарных требований.

Список предприятий V класса вредности указан в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 7.1.12 абзац «Класс V - санитарно-защитная зона 50 м»). В этом списке под № 9 указана мойка автомобилей до двух постов.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанная в градостроительном плане спорного земельного участка территориальная зона (П-4) и перечисленные основные виды разрешенного использования соответствуют территориальной зоне и основным видам разрешенного использования, которые указаны в статьях 52 и 53 главы 15 Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел».

Градостроительный план на спорный земельный участок не противоречит действующим в настоящее время Земельному кодексу, Градостроительному кодексу, санитарным и строительным нормам и правилам и Правилам застройки и землепользования городского округа «Город Орел».

В соответствии со статьей 1 Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел» основные виды разрешенного использования недвижимости - это виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в статье 53 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при том, что выбор таких видов деятельности и объектов осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 1 Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел» разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Орловской области.

При таких обстоятельствах, строительство на спорном земельном участке здания станции технического обслуживания легковых автомобилей, и в его составе автомойки, было произведено на основании разрешения на строительство от 16.11.2012, которое, в свою очередь, подтверждает факт соответствия его целевого назначения требованиям градостроительного плана земельного участка и, соответственно, основным видам разрешенного использования земельного участка, указанным в градостроительном плане, в котором под код вида использования - 14.120 значатся мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки.

Следовательно, поименованные под код вида использования - 14.120 объекты, (в рамках рассмотрения настоящего дела – это станция технического обслуживания и автомобильная мойка) рассматриваются в виде единого комплекса объектов обслуживания и хранения городского и индивидуального транспорта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что использование заявителем спорного земельного участка для размещения и эксплуатации автомойки не соответствует тому виду его разрешенного использования, который содержится в государственном кадастре недвижимости – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок свидетельства серия 57АА 934878 от 19.02.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений. (1 том, л. д. 29)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью и землепользования и застройки.

Пунктам 2, 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что указанная в градостроительном плане земельного участка территориальная зона (П-4) и перечисленные основные виды разрешенного использования соответствуют территориальной зоне и основным видам разрешенного использования, которые указаны в статьях 52 и 53 главы 15 Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел».

Следовательно, несоответствие указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок серия 57АА 934878 от 19.02.2010 вида разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений» фактическому использованию земельного участка под размещение, в том числе, автомобильной мойки, не является нарушением земельного законодательства, поскольку административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указал суд, административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не предоставил доказательств того, что использование спорного земельного участка для размещения автомойки не входит в перечень видов разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.

При таких обстоятельствах является обоснованным, соответствующим представленным в дело документам вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ОАО «Промэнерго».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу № А48-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3