Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу № А14-3888/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1053600013312, ИНН 3661030666) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 9 180 048 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 7 993 823 руб. 27 коп. основного долга согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 326/13-ВРН от 19.12.2013, 1 186 224 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.11.2016 по 18.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу № А14-3888/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройуниверсал» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-18310/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Сидорова А.В о признании недействительными пунктов 3.2 и 8 соглашения от 26.10.2016 и пункта 2 соглашения от 27.10.2016.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными объяснениями ответчика. Представитель ответчика в разрешении заявленного истцом ходатайства полагается на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявление об оспаривании условий соглашений от 26.10.2016 и от 27.10.2016 в рамках дела №А14-18310/2015 не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

В случае признания недействительными указанных условий соглашений дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для отложения судебного заседания с целью ознакомления представителя истца с письменными объяснениями ответчика отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях ответчика, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стройуниверсал» (лизингополучателем) 19.12.2013 заключен договор лизинга № 326/13-ВРН, предмет лизинга – дробильно-сортировочная установка на базе дробилки Sandvik CH 430 в составе согласно спецификации (пункт 1.1 к договору, приложение № 2 к договору).

По договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 20 502 666 руб. 30 коп. без учета НДС, общую сумму договора в размере 24 193 146 руб. 23 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014), срок лизинга – 36 месяцев.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем для передачи его в лизинг лизингополучателю у самого же лизингополучателя по договору поставки № 326/13-ВРН-К от 19.12.2013, цена имущества – 18 000 000 руб.

Стороны составили два акта приема-передачи предмета лизинга: от 25.12.2013 о передаче имущества в собственность лизингодателя от прежнего собственника – лизингополучателя и также от 25.12.2013 о передаче имущества в лизинг лизингодателем лизингополучателю.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил в адрес лизингополучателя 22.03.2016 телеграмму-уведомление о расторжении договора лизинга с 22.03.2016 и необходимости вернуть предмет лизинга.

Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения дела №А14-5699/2016 установил наличие 1 696 060 руб. 14 коп. задолженности у ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «Балтийский лизинг» и принял решение от 26.08.2016 изъять из пользования ООО «Стройуниверсал» предмет лизинга.

26.10.2016 стороны заключили соглашение о возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 2 указанного соглашения лизингополучатель возвратил лизингодателю, а лизингодатель принял предмет лизинга в соответствии со спецификацией, указанной в акте осмотра, который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 18 000 000 руб. Пунктом 3.1.2 соглашения стороны зафиксировали дополнительные расходы лизингодателя, в числе которых 15 000 руб. за проведение оценки стоимости имущества (со ссылкой на пункт 8 соглашения).

В пункте 3.2 стороны согласовали ставку платы за финансирование в размере 16,5 % годовых.

В пункте 3.4 соглашения стороны подтвердили просроченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 1 696 060 руб. 14 коп.

В пункте 4 соглашения стороны констатировали, что предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем, а в пункте 8 признали надлежащей и соответствующей действительности рыночную оценку стоимости имущества, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по состоянию на 03.10.2016 (отчет № 824/16 от 03.10.2016), стоимость имущества составила 10 089 000 руб., а также признали отсутствие каких-либо изменений состояния и комплектности имущества в период с 03.10.2016 по 26.10.2016.

ООО «Балтийский лизинг» продало акционерному обществу «Балтийский лизинг» (далее – АО «Балтийский лизинг») по договору купли-продажи № 326/13-ВРН-ДКП от 27.10.2016 предмет лизинга за 9 999 000 руб., включая НДС. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 28.10.2016, оплата по договору осуществлена платежным поручением № 82264 от 31.10.2016.

Впоследствии по договору купли-продажи № 362/16-ВРН-К от 31.10.2016 ООО «Балтийский лизинг» приобрело у АО «Балтийский лизинг» для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» бывшую в употреблении дробильно-сортировочную установку на базе дробилки Sandvik CH 430 за 10 000 000 руб., включая НДС. Указанный договор подписан также ООО «Бетон Черноземья» - лизингополучателем имущества по договору лизинга № 362/16-ВРН от 31.10.2016.

В материалы дела представлено также соглашение о признании рыночной стоимости имущества от 27.10.2016, заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем), ООО «Стройуниверсал» (первоначальным лизингополучателем) и ООО «Бетон Черноземье» (новым лизингополучателем), согласно которому стороны так же, как и в приведенном выше соглашении о возврате предмета лизинга от 26.10.2016, признали надлежащей и соответствующей действительности рыночную оценку стоимости имущества, проведенную ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по состоянию на 03.10.2016 (отчет № 824/16 от 03.10.2016), стоимость имущества составила 10 089 000 руб.

В отчете ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 824/16 от 03.10.2016, которым руководствовался ответчик при реализации предмета лизинга и который стороны признали достоверным в соглашениях от 26.10.2016 и 27.10.2016, содержится указание на рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 03.10.2016 в размере 10 089 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела сведения и документы, запрошенные у нового лизингополучателя (ООО «Бетон Черноземье»), согласно которым новый лизингополучатель приобрел ряд комплектующих в целях устранения недостатков дробильно-сортировочной установки на общую сумму 2 002 324 руб. 44 коп., а также осуществил работы по установке комплектующих, демонтажу, транспортировке, монтажу, наладке предмета лизинга собственными силами (указанные работы ООО «Бетон Черноземье» оценил в 2 379 805 руб. 18 коп. в ценах ноября 2016 года, если бы подобные работы проводились в отношении имущества третьих лиц).

Согласно подготовленному по определению суда по ходатайству истца экспертному заключению № 002/0518-СЭ от 02.07.2018 рыночная стоимость оборудования – дробильно-сортировочной установки на базе дробилки Sandvik СH 430 2012 года выпуска по состоянию на 26.10.2016 составляла 16 886 707 руб. В экспертном заключении содержится оговорка о том, что в отсутствие в акте осмотра сведений о неисправности оборудования или его некомплектности, данных о проведенных ремонтах и модернизациях эксперт-оценщик определил техническое состояние объекта оценки как «хорошее», характерное для объектов-аналогов того же периода производства.

В отношении истца Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело №А14-18310/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.03.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2017 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). По смыслу разъяснений пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расчетный способ установления ставки платы за финансирование применим в случае отсутствия соглашения сторон о такой ставке, тогда как сторонами рассматриваемого спора этот размер установлен в соглашении от 26.10.2016.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными интересы лизингополучателя лизингодателем при определении цены продажи предмета. Напротив, ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договора лизинга с учетом возможных рисков действовало разумно и осмотрительно, о чем свидетельствуют соглашения от 26.10.2016 и 27.10.2016, подписанные ООО «Стройуниверсал» как предыдущим лизингополучателем, в их сопоставлении с оценкой имущества при его повторной передаче в лизинг.

Аналогичную оценку суд дал и факту определения сторонами соглашением от 26.10.2016 ставки платы за финансирование.

Соглашения от 26.10.2016 и 27.10.2016 заключены уполномоченным лицом в период наблюдения, при котором функции временного управляющего исполнял Сидоров А.В., в настоящее время являющийся конкурсным управляющим истца. Кроме того, суд первой инстанции учел, что временный управляющий Сидоров А.В. был привлечен к участию в деле №А14-5699/2016 по спору об изъятии предмета лизинга, следовательно, не мог не быть осведомлен о последствиях расторжения договора лизинга и процессе изъятия предмета лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения действующего законодательства о лизинге не запрещают согласование цены реализации предмета лизинга и (или) ставки платы за финансирование отдельным соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия соглашений приняты лизингополучателем добровольно, причин считать истца слабой стороной соглашения и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по цене реализации предмета лизинга или размеру ставки платы за финансирование при их наличии суд не усматривает, истец доказательств обратного не представил.

Суд области также принял во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» не является торговой организацией, заинтересовано в реализации имущества в максимально короткие сроки, в материалах дела имеются доказательства безуспешной попытки реализации предмета лизинга по более высокой цене (между сторонами по данному факту спор отсутствует).

При изложенных обстоятельствах один из наиболее разумных способов минимизации собственных убытков для лизингодателя при одновременном недопущении нарушения прав и законных интересов лизингополучателя – согласование воли лизингодателя и лизингополучателя в отношении цены реализации предмета лизинга и ставки платы за финансирование, что и было сделано сторонами.

Суд первой инстанции правомерно счел, что выводы эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличные от цены реализации предмета лизинга, сами по себе в отрыве от иных обстоятельств изъятия и реализации имущества не могут служить доказательством того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно. Судом учтены доводы ответчика о недостатках отчета ООО «Аппрадэкс» относительно неверного определения срока службы предмета лизинга, что увеличило рыночную стоимость объекта.

Кроме того, новый лизингополучатель понес расходы в связи с принятием имущества в повторный лизинг, сопоставление цены реализации и этих расходов с учетом содержащейся в экспертном заключении № 002/0518-СЭ от 02.07.2018 оговорки о том, что в отсутствие в акте осмотра сведений о неисправности оборудования или его некомплектности, данных о проведенных ремонтах и модернизациях эксперт-оценщик определил техническое состояние объекта оценки как «хорошее», характерное для объектов-аналогов того же периода производства, не явилось для суда первой инстанции основанием, чтобы прийти к выводу о значительных расхождениях результатов судебной экспертизы с фактической ценой реализации предмета лизинга.

Таким образом, на основании материалов дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при расчете сальдо взаимных обязательств можно руководствоваться согласованной ставкой платы за финансирование.

Банкротство истца-лизингополучателя при рассмотрении его иска к лизингодателю, не являющемуся несостоятельным (банкротством), вопреки соответствующей позиции истца, не запрещает учитывать убытки лизингодателя при соотнесении взаимных обязательств после расторжения договора лизинга. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы. При отсутствии положительной разницы в пользу лизингополучателя суд должен отказать в удовлетворении его иска, а выявив положительную разницу в пользу лизингодателя, не взыскивать ее в его пользу в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

По расчету ответчика, завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя, исходя из стоимости реализации предмета лизинга в размере 9 999 000 руб. и ставки платы за финансирование в размере 16,5 % (согласованы сторонами), равна 3 556 640 руб. 15 коп.

Суд области счел, что налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества включению в расчет сальдо вопреки доводам ответчика не подлежат, так как материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыль в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того суд первой инстанции обратил внимание, что если бы договор лизинга не был расторгнут, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль. Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и в принципе не может рассматриваться как его убытки.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-11253/17 по делу № А56-45010/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5529/17 по делу № А07-16391/2015.

Суд первой инстанции также указал на тот факт, что даже без учета налоговых издержек, составляющих, по расчетам ответчика, 1 694 623 руб. 73 коп., сальдо взаимных обязательств – в пользу лизингодателя, поскольку остальные убытки и санкции в достаточной степени, в том числе расходы на оценку (платежное поручение, реквизиты отчета об оценке, письмо оценочной организации), доказаны ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и несоразмерности неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Буквальное толкование указанной нормы позволяет утверждать, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только при рассмотрении исковых требований, однако в данном деле встречный иск не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае – на истца, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено истцом применительно к санкциям, заявленным ответчиком для учета в сальдо взаимных обязательств). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, способных повлиять на вывод суда о несоразмерности, истцом не приведено.

Суд области не усмотрел оснований сделать вывод о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора лизинга.

Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора лизинга, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом области также учтено, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору привело к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга после судебного решения.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела положительная разница в пользу лизингополучателя отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу № А14-3888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1053600013312, ИНН 3661030666) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков