Гражданский кодекс часть 1

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 выдана сроком до 30.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017 выдана сроком по 31.12.2017;

от Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36-9321/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления по размещению госзаказа Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными решения №187с/16 от 12.07.2016 и предписания по делу №187с/16 от 12.07.2016 об устранении нарушений закона о контрактной системе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное (областное) бюджетное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области», общество с ограниченной ответственностью «Ритм»,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №187с/16 от 12.07.2016 и предписания по делу №187с/16 от 12.07.2016 об устранении нарушений закона о контрактной системе.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее ГОБУ «Управление ГПСС Липецкой области»), общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Липецкой области от 12.07.2016 № 187с/16 и предписание от 12.07.2016 № 187с/16 признаны недействительными.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что заявка № 3 ООО «Ритм» содержала конкретные значения характеристик товара-полуботинок, выраженные диапазоном, соответствовала п.19 документации об аукционе.

Заявитель указывает, что согласно ГОСТу 939-88 толщина кожи выражается значением в виде диапазона.

Считает, что требования аукционной документации позволяли участникам электронного аукциона в своих заявках указать значения толщин кожи верха и подкладки обуви в виде диапазонных значений. Отмечает, что технический регламент, действующие ГОСТы не содержат показатели толщин кожи верха и подкладки обуви в виде одного числового значения.

Отклонив заявку ООО «Ритм» Управление нарушило ч.5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Липецкого УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве, Управление, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что ГОСТ, на который ссылается заявитель, предусматривает требования для сырья, из которого изготавливают обувь, а не требования к самому предмету закупки.

Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области», общества с ограниченной ответственностью «Ритм» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании заявки Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» приказом Управления от 15.06.2016 № 1357-А организован аукцион по закупке для нужд заказчика 100 пар полуботинок, утвержден состав аукционной комиссии.

Извещение о проведении указанного электронного аукциона 17.06.2016 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информа-ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru.

Предметом электронного аукциона являлась поставка полуботинок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 16-ЭА2-1115\р от 01.07.2016 на участие в аукционе было подано 4 заявки.

Заявка, поданная ООО «Ритм» была признана не соответствующей требованиям, установленным п.6.1, п.17, п.19 документации об аукционе, в связи с чем данное Общество не было допущено к участию в аукционе.

В адрес антимонопольного органа 05.07.2016 поступила жалоба ООО «Ритм» на действия аукционной комиссии Управления при проведении указанного открытого аукциона.

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.07.2016 № 187с/16 жалоба ООО «Ритм» была признана обоснованной (п.1) в действиях Управления установлено нарушение части 5 ст.67 Закона о контрактной системе при проведении торгов в форме электронного аукциона (п.2 решения). Согласно п.3,4 решения аукционной комиссии уполномоченного органа - Управление по размещению госзаказа Липецкой области предписано выдать предписание, материалы передать должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.

12.07.2016 антимонопольным органом было выдано предписание № 187с/16 об устранении нарушений закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС, Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на день проведения аукциона) (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

На основании ч. 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно подпунктй «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Требования к содержанию и составу заявок в данном деле установлены пунктами 17 и 18 документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.17 аукционной документации первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией.

В пункте 6.1 документации об аукционе содержатся наименование, требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, а именно:

полуботинки классические с резинками с обеих сторон; верх обуви – натуральная кожа шкур крупнорогатого скота хромового дубления толщиной не менее 1,2 мм, но не более 1,4 мм; подкладка – натуральная подкладочная кожа толщиной не менее 0,9 мм, но не более 1,1 мм; стелька – кожкартон; вкладная стелька – натуральная подкладочная кожа; подошва – термоэластопласт; метод крепления подошвы – клеевой; супинатор – металлический; подносок и задник – из термопластического материала; носочная часть удлиненная, широкая колодка; высота берца – не менее 55 мм; цвет черный; размеры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, определяющей Правила описания объекта закупки, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Системное толкование положений статьи 33 Закона о контрактной системе позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как видно из материалов дела, к приведенному заказчиком описанию товара с указанием минимального и максимального значения толщины кожи закупаемых ботинок антимонопольный орган претензий не имел.

Оценив требование документации об электронном аукционе о наличии в заявке участника аукциона конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным настоящей документацией, суд первой инстанции отметил, что характеристики предлагаемых участниками закупки товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

Вместе с тем, в заявке №3 ООО «Ритм» был указан тот же самый диапазон значений, который был указан заказчиком в описании товара, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что первая часть заявки ООО «Ритм» не содержала конкретных показателей в пределах диапазона, установленного аукционной документацией.

Статьей 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с пп.1 (б) ч. 3 указанной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта, в т.ч., следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Установив отсутствие в заявке указания на конкретные показатели, суд области счел обоснованным принятие аукционной комиссией Управления решения о недопуске ООО «Ритм» к участию в аукционе.

В пункте 19 документации об электронном аукционе (инструкция по заполнению заявки) установлено, что участник должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе: параметры и характеристики предлагаемого к поставке товара должны иметь конкретные показатели, в том числе без сопровождения их словами «не менее», «но не более» (за исключением случаев, когда такие параметры и характеристики не могут быть описаны точными значениями).

Проанализировав положения данного пункта документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исключая сопровождение конкретных показателей словами «не менее», «но не более», не позволяет использование диапазона при указании в заявках этих показателей.

При неясности положений документации любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. ООО «Ринг» подавая заявку, таким правом не воспользовался.

Согласно п.6.3 документации об аукционе товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019\2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878. Названный Технический регламент не содержит для обуви как средства индивидуальной защиты ног каких-либо требований по толщине кожи; перечисленные в нем стандарты, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 019\2011, не содержат в своем перечне ГОСТы, указанные в решении антимонопольного органа. Кроме того, ГОСТ 12.4.137-84 утратил силу на момент проведения рассматриваемого аукциона, а ГОСТы 939-88, 940-88 предусматривают требования для сырья, из которого изготавливается предмет закупки в этом аукционе, а не требования к самому предмету закупки.

Вместе с тем, довод антимонопольного органа о том, что более конкретные показатели толщины кожи ботинок не могли быть указаны участниками аукциона основан на применении Липецким УФАС ГОСТа 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», ГОСТа 940-81 «Кожа для подкладки обуви», ГОСТа 12.4.137-84 «Обувь специальная кожаная для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли».

При изложенных выше обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заявителя ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе правомерно признан несостоятельным, в связи с чем оспариваемое решение и выданное на его основании предписание обоснованно признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что предписание исполнено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, как несостоятельный.

Признавая недействительным предписание суд области учел, что данным актом на Управление возложены дополнительные обязанности, повлекшие к проведению нового аукциона, что привело к затягиванию периода проведения закупки товара.

Кроме того, не исполнение предписания могло повлечь за собой привлечение лица, в отношении которого оно выдано к соответствующей ответственности.

Ссылка на то, что сравнение предлагаемых участником показателей с заявками других участников не допускается не может быть принята во внимание как свидетельствующая о незаконности судебного акта, поскольку суд области, принимая обжалуемое решение, основывался на всех обстоятельствах, установленных в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Практически они повторяют выводы, к которым пришел антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36-9321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов