Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу № А36-15444/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 173 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее - ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 173 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела                по общим правилами искового производства.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее - ООО «СОКРАТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 исковые требования ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СОКРАТ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015  между ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС», страховщик) и               АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен генеральный договор страхования            № 0915, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.05.2017 в рамках указанного генерального договора страхования страхователю выдан полис 101/50 № 500740859 страхования средств наземного транспорта, по которому АО ВТБ Лизинг застраховало по риску «КАСКО» («Хищение», «Ущерб») автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, являющейся предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 82821/01-17 ЛПЦ от 24.04.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» (лизингополучатель). Период действия договора: с 10.05.2017 по 19.06.2020.

Выгодоприобретателем по договору страхования 101/50 № 500740859  в случае хищения транспортного средства или его полной / конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс».

11.07.2017 по адресу: <...>, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, неизвестными лицами были причинены механические повреждения.

14.07.2017 ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» обратилось к                       АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 8-10).

24.07.2017 АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра № А-915817 (т. 1, л.д. 129-130).

Признав повреждение автомобиля от 11.07.2017 страховым случаем, ответчик выдал ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» три направления на ремонт: 28.07.2017 - на СТОА ИП ФИО4 (г. Липецк) (т. 1,      л.д. 12); 24.08.2017 - на СТОА ООО «РИНГ С» (г. Липецк) (т. 1, л.д. 17); 06.09.2017 - на СТОА ООО «СОКРАТ» (г. Воронеж) (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ни одной из указанных станций технического обслуживания автомобилей ремонт осуществлен не был, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля своими средствами и за свой счет.

В целях установления размера ущерба ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» обратилось к ООО «ДАС» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО5 составлено экспертное заключение № 11023-а/17 от 16.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 173 000 руб.

В связи с подготовкой указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением         № 4 от 16.10.2017.

Кроме того истцом произведен ремонт автомобиля в ООО «Центр Капитала» на сумму 177 869 руб., что подтверждается договором от 27.09.2017, заказом-нарядом от 03.10.2017 и актом выполненных работ от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 97-102).

20.10.2017 ответчиком получена претензия ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» с требованием о выплате страхового возмещения                    в соответствии с экспертным заключением № 11023-а/17 от 16.10.2017                (т. 1, л.д. 36-38).

Поскольку требования указанной претензии были оставлены АО «МАКС» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) 101/50 № 500740859 следует, что он заключен в соответствии с Правилами № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» № 270-ОД (А) от 23.05.2016 (далее - Правила страхования № 09.11).

Содержащиеся в Правилах страхования № 09.11 условия, не включенные в текст договора (полиса) 101/50 № 500740859, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования № 09.11 определено, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС,               в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в том числе, который является следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (3.2.1.2); необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, ураган, наводнения, смерча) (3.2.1.3); падения или попадания посторонних (инородных) предметов (3.2.1.4); противоправных действий третьих лиц (3.2.1.5).

Факт повреждения застрахованного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 11.07.2017 подтверждается представленными истцом документами, оформленными сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 49-54).

Поскольку наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а заключается                         в причинении повреждений застрахованному автомобилю, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс».

В силу п. 9.1.1 Правил страхования № 09.11 страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя, установленная п. 9.2.11 Правил страхования № 09.10 и заключающаяся в выполнении условий страхования, содержащихся в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования № 09.10.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая урегулирован разделом 10 Правил страхования № 09.11.

Согласно п. 10.10 Правил страхования № 09.11 в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется двумя способами: 1) на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 2) на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.11 Правил страхования № 09.11).

Пунктом 8 договора страхования стороны предусмотрели способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру.

Учитывая, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль 24.07.2017 (акт осмотра № А-915817, т. 1, л.д. 129-130), в рассматриваемом случае страховая выплата в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению ответчиком не позднее 04.09.2017.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013          № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений применительно к рассматриваемому случаю при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и невыдачи в установленный Правилами страхования № 09.11 срок направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а равно неосуществления ремонта, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» уведомило ответчика о наступлении страхового случая и предоставило последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, что повлекло возникновение на стороне АО «МАКС» обязанности в течение 30 рабочих дней после даты осмотра (24.07.2017) рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и в случае наличия оснований для его выплаты в этот же срок выдать направление на ремонт на СТОА.

Довод ответчика о нарушении истцом положений п. 9.6.2 Правил страхования № 09.11, выразившемся в том, что страхователь в течение                   24 часов с момента повреждения автомобиля не уведомил об этом страховщика, верно отклонен судом области как несостоятельный.

В соответствии с п. 9.6.3 Правил страхования № 09.11 страхователь обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о наступившем событии.

В данном случае повреждение автомобиля произошло 11.07.2017, а заявление истца получено АО «МАКС» 14.07.2017 (т. 1., л.д. 10), то есть в установленный п. 9.6.2 Правил страхования № 09.11 срок.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

Вместе с тем п. 10.9.1 Генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015 установлено, что если транспортное средство находится на гарантии, оно должно быть направлено на СТОА официального дилера данной марки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на момент наступления страхового случая находился на гарантии, а также, что ИП ФИО4 не является официальным дилером KIA Моторс.

В этой связи 24.08.2017 АО «МАКС» выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ С» (т. 1, л.д. 17).

Как указывает истец, сотрудники СТОА ООО «РИНГ С», являющегося официальным дилером КИА Моторс, отказались производить ремонт поврежденного автомобиля, сославшись на загруженность, и обязались направить письменный отказ в осуществлении ремонта в страховую компанию.

Из дополнительных письменных пояснений АО «МАКС» следует, что 31.08.2017 им было получено уведомление от ООО «РИНГ С», в котором СТОА не отказывалось произвести ремонт поврежденного ТС, а сообщило, что сможет принять автомобиль для проведения ремонтных работ не ранее чем через 2 месяца в связи с большой загруженностью.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» ответчик не представил.

Копия соответствующего уведомления, поступившего от ООО «РИНГ С», приложена к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 139) в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст. 314 ГК РФ, устанавливающей общий порядок определения срока исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договором между сторонами по настоящему делу, а также Правилами страхования № 09.11 не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допустимости явного затягивания страховой компанией исполнения принятых на себя обязательств.

Обязанность страховщика по организации и (или) оплате ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела) не ограничивается только выдачей направления на ремонт.

Принимая во внимание, что ООО «РИНГ С» могло приступить к началу ремонта поврежденного автомобиля не ранее чем через 2 месяца после обращения истца на СТОА, АО «МАКС» не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по договору страхования, поскольку данный срок не отвечает требованиям разумности (в том числе с учетом того, что, например, Законом об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12)).

Третье направление на ремонт на СТОА (ООО «СОКРАТ») выдано  АО «МАКС» истцу 06.09.2017 (т. 1, л.д. 23), то есть за истечением (04.09.2017) предусмотренного п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 срока.

Доводы истца о том, что непосредственно после произведенного ООО «СОКРАТ» осмотра автомобиля ООО «СОКРАТ» не могло приступить к его ремонту по причине несогласования АО «МАКС» заказ-наряда на проведение ремонтных работ, в связи с чем истец был вынужден покинуть СТОА, ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем у истца возникло как право на производство восстановительного ремонта своими силами, так и право потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № 11023-а/17 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 173 000 руб.

О назначении судебной экспертизы по делу АО «МАКС» не ходатайствовало.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 173 000 руб. в счет возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО «МАКС» указывало, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения использовался в качестве такси, следовательно, произошедшее повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку согласно п. 3.4.20 Правил страхования           № 09.11 не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе при перевозке 3-х лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования ТС в письменной форме не сообщалось страховщику.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 251, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>         (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно данным Управления дорог и транспорта Липецкой области 25.05.2017 ИП ФИО6 на указанный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области 48-УДиТ № 007843, сроком действия с 23.05.2017 по 23.05.2022 (т. 1, л.д. 116).

Между тем, договор аренды автомобиля без экипажа № 251 был расторгнут сторонами 30.06.2017 (соглашение о расторжении договора         № 251 аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2017, т. 2, л.д. 42).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из специализированных служб заказа такси по г. Липецку,                   из которых следует, что данных об использовании автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в период с 18.04.2017  по 23.05.2018 в качестве такси не имеется (т. 2, л.д. 66, 71, 74).

Поскольку повреждение автомобиля произошло 11.07.2017, то есть после расторжения договора аренды, с учетом сведений из специализированных служб заказа такси по г. Липецку арбитражный суд области правильно указал на отсутствие оснований полагать, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в момент повреждения использовался в качестве такси.

Довод АО «МАКС» о том, что повреждение автомобиля 11.07.2017 не может быть признано страховым случаем по договору, ввиду ненадлежащего оформления истцом путевого листа, выданного водителю ФИО7, что нарушает п. 3.4.14.2 Правил страхования № 09.11, правильно отклонен арбитражным судом области как документально не подтвержденный.

В частности, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая               ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» в качестве приложения указывало заверенную копию путевого листа от 11.07.2017.

Оригинал путевого листа, равно как и его копия в материалы настоящего дела не представлены истцом по причине его утраты.

Ответчик, в свою очередь, также не представил направленную в его адрес копию данного путевого листа, следовательно, довод АО «МАКС»       о его ненадлежащем оформлении является документально не подтвержденным и основан на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате страхового события, произошедшего 11.07.2017, наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования (полисом) 101/50 № 500740859 и Правилами страхования № 09.11.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс».

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» представило договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2017, квитанцию                   к приходному кассовому ордеру № 898 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела,                  объем выполненных представителем ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере   30 000 руб.

Кроме того, ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» просило о взыскании                с АО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки в размере  20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о ненадлежащем оформлении путевого листа отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не заявлялось страховщиком при решении вопроса о страховой выплате ответчику путем направления автомобиля на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что первое направление на ремонт на СТОА в нарушение п. 10.9.1 Генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015 было выдано истцу на СТОА ИП ФИО4, не являющейся официальным дилером KIA Моторс.

Направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ С», выданное АО «МАКС» истцу 24.08.2017, не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения посредством ремонта, поскольку ООО «РИНГ С» могло приступить (и не факт, что приступило бы) к началу ремонта поврежденного автомобиля не ранее чем через 2 месяца после обращения истца на СТОА, что не отвечает требованиям разумности.

Третье направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ» выдано истцу 06.09.2017, то есть за истечением предусмотренного п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком договора страхования.

АО «МАКС» как профессиональный участник рынка должно было обеспечить выдачу надлежащего направления на СТОА в предусмотренный договором срок в целях своевременного ремонта и обеспечения восстановления поврежденного автомобиля, то есть должно было выдать направление к официальному дилеру, способному принять автомобиль и отремонтировать его в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежит отклонению.

Требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу № А36-15444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1