ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2022 года Дело № А14-5298/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 56 от 07.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-5298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 428 руб. 92 коп. задолженности, 4 625 руб. 41 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также ответчик) о взыскании 169 428 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту № 13166-ЭА/охр на оказание охранных услуг от 28.12.2020, 5 174 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность и неустойка.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, выразившиеся в необеспечении необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника. Также заявитель указывает, что ответчиком неоднократно были проведены проверки качества оказанных услуг, что подтверждается актами проведенных проверок от 03.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, которыми зафиксирован факт отсутствия охранников на рабочем месте 01.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021. На основании данных актов ответчик претензиями от 18.03.2021, 25.03.2021 требовал оплатить сумму штрафа за допущенные истцом нарушения.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.
От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.
ООО «Витязь» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (исполнитель) заключен государственный контракт № 13166-ЭА/охр на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности Воронежской области (далее – услуги), в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 1.4. и Спецификации к контракту услуги по охране объектов должны быть оказаны по адресам: Воронежская обл., Калачеевский р-н., <...>.
В соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании: оказание услуг осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объект, количество сотрудников исполнителя на посту охраны: 1 сотрудник в дневное время на объект с 08.00 до 17.00; 1 сотрудник в вечернее и ночное время на каждый объект с 17.00 до 08.00 следующих суток. Количество дней охраны - 181, количество часов охраны, час. – 4344.
Сроки оказания услуг установлены пунктом 1.2. контракта и составляют: с 01.01.2021 по 30.06.2021. С момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение № 3), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (Приложение № 4) – пункт 1.3. контракта.
Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта.
В силу пункта 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. ФЗ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию. При этом, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1. контракта).
При оказании услуг исполнитель обязан: выделять на круглосуточное дежурство на пост сотрудников, имеющих личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; осуществлять обход внутренней территории объектов круглосуточно каждые 2 часа и иные (положения Технического задания).
Согласно пункту 3.1. контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.
В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункты 3.1., 3.2. контракта).
В силу пунктов 3.3., 3.4. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.
Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 286 616 рублей 00 копеек, указанная сумма не облагается НДС (пункт 4.1. контракта).
Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.
Согласно разделу 6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
11.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика список сотрудников, задействованных для охраны имущества Воронежской области по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-н., <...>, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 К указанному письму были приложены удостоверения частных охранников.
Во исполнение условий контракта исполнитель оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 169 428 руб. 92 коп., о чем составил односторонние акты № 5 от 31.01.2021 на сумму 49 088 руб. 00 коп., № 14 от 28.02.2021 на сумму 44 338 руб. 56 коп., № 29 от 31.03.2021 на сумму 49 089 руб. 12 коп., № 37 от 19.04.2021 на сумму 26 913 руб. 24 коп. и счета на оплату, направленные в адрес заказчика и полученные им, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Встречное обязательство по оплате заказчиком не исполнено, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялся.
09.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 исполнителем направлялись уведомления о прекращения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком контракта.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 9 от 11.02.2021, № 13 от 25.02.2021 с требованием оплатить сумму задолженности.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 13166-ЭА/охр на оказание охранных услуг от 28.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает составленными им в одностороннем порядке актами № 5 от 31.01.2021 на сумму 49 088 руб. 00 коп., № 14 от 28.02.2021 на сумму 44 338 руб. 56 коп., № 29 от 31.03.2021 на сумму 49 089 руб. 12 коп., № 37 от 19.04.2021 на сумму 26 913 руб. 24 коп.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления актов в адрес заказчика и их последующее получение ответчиком, следовательно, последний должен был представить мотивированный отказ, в установленные договором сроки, с обоснованием отказа в подписании актов.
Условиями контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункты 3.3., 3.4. контракта).
Таким образом, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата оказанной исполнителем услуги в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.
Согласовав процедуру приемки результатов оказанных услуг, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Поскольку в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком.
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства истцом, выразившиеся в необеспечении исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом положений пункта 2.1.3. контракта, являющихся отсылочными пунктами к положениям о нормальной продолжительности рабочего времени (статья 91 ТК РФ).
Согласно требованиям Технического задания: оказание услуг осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объект, количество сотрудников исполнителя на посту охраны: 1 сотрудник в дневное время на объект с 08.00 до 17.00; 1 сотрудник в вечернее и ночное время на каждый объект с 17.00 до 08.00 следующих суток. Количество дней охраны - 181, количество часов охраны, час. – 4344.
Исходя из изложенных положений, стороны определили наличие на посту охраны ежесуточно 1 сотрудника.
Утверждение заказчика о необходимости 4 сотрудников, со ссылками на положения статьи 91 ТК РФ являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, положениями ТК РФ выделяется положения о выполнении сменной работы, а также о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
На основании статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Исходя из статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Поскольку в исследуемых обстоятельствах, сторонами заключен гражданско-правовой договор, правовое регулирование которого отграничивается от норм трудового договора, исполнитель самостоятельно избирает способ выполнения работы.
Сформированные исполнителем графики сменности, соответствуют положениям контракта и им не противоречат.
Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В материалы дела истцом представлены удостоверения частных охранников, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Указанные удостоверения выданы в апреле 2017 года и декабре 2020 года, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Также ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается актами проведенных проверок от 03.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, которыми зафиксирован факт отсутствия охранников на рабочем месте 01.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021. На акте от 17.02.2021 стоит подпись охранника ФИО3 На основании данных актов ответчик претензиями от 18.03.2021, 25.03.2021 требовал оплатить сумму штрафа за допущенные истцом нарушения.
В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при определении стоимости выполненных работ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета (неустойка) не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований.
Факт оплаты оказанных услуг положения главы 37, 39 ГК РФ связывают со сдачей-приемкой услуг.
Поскольку в установленном порядке мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в адрес истца не поступило, представленные заказчиком акты проверок не могут иметь правоопределяющего значения в вопросе оплаты оказанных услуг, так как само по себе их наличие не свидетельствует об отказе в приемке выполненных работ либо ненадлежащего качества выполняемых всего объема услуг.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе по требованию о взыскании неустойки.
По вышеизложенным основаниям, указанные ответчиком возражения не могут быть приняты в качестве оснований для зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
ООО «Витязь» указывает, что истцом, в рамках проведения контроля за действиями своих работников по выполнению ими своих трудовых обязанностей, на основании распоряжений директора, проводились периодические проверки: 19.01.2021, 01.02.2021, 17.02.2021, 15.03.2021, 17.04.2021. При этом, к проведению проверок привлекались незаинтересованные лица (с целью предотвращения возникновения незаконных трудовых споров со стороны работников).
В качестве доказательств нахождения сотрудников на рабочих местах истцом представлены графики сменности работников. Представленные истцом сведения, как доказательства оказания услуг, ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по государственному контракту № 13166-ЭА/охр на оказание охранных услуг от 28.12.2020 в размере 169 428 руб. 92 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 174 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы применить меру гражданской ответственности к заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано судом в требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, неустойка начислена истцом на всю сумму задолженности по актам № 5 от 31.01.2021 на сумму 49 088 руб. 00 коп., № 14 от 28.02.2021 на сумму 44 338 руб. 56 коп., № 29 от 31.03.2021 на сумму 49 089 руб. 12 коп., № 37 от 19.04.2021 на сумму 26 913 руб. 24 коп. за период с 17.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 174 руб. 14 коп.
Вместе с тем, с учетом условий государственного контракта о приемке оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 контракта), даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 37 от 19.04.2021 (23.04.2021 согласно потовому уведомлению (т. 1 л.д. 152) и условий контракта об оплате оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п. 4.4. контракта), неустойка за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по акту № 37 от 19.04.2021 на сумму 26 913 руб. 24 коп. подлежит начислению с 02.06.2021.
Суд апелляционной инстанции, произведя расчет подлежащей начислению неустойки за неисполнение обязательства заказчиком, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в размере 5 174 руб. 14 коп., рассчитанных по состоянию на 30.09.2021.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ООО «Витязь» (заказчик) и ООО «Административно хозяйственная часть» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 05.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги в отношении контрагента – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственного контракта № 13166-ЭА/охр:
- составление досудебной претензии – 3 000 руб.
- составление одного искового заявления в арбитражный суд – 3 000 руб.
- участие представителя в судебном заседании – 9000 руб. за одно судебное заседание.
Общая стоимость перечисленных юридических услуг составляет 15 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.04.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу представителем по составлению искового заявления, письменных пояснений и участие представителя истца в судебных заседаниях 25.05.2021, 31.08.2021, 16.12.2021.
Оценив обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая категорию сложности настоящего спора и фактический объем заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение ООО «Витязь» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Доводов относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно качества оказанных истцом услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-5298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1