Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стратег»: Бородкиной В.В., представителя по доверенности 20.01.2022 № 20/01-01, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К»: Вилисовой О.В., представителя по доверенности 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выплате вознаграждения эксперту от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14623/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (далее – ООО «Таймерс К», ответчик) о взыскании 347 125 рублей 62 копеек задолженности, 283 948 рублей 76 копеек неустойки.

Определением от 16.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной Варваре Владимировне.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 отказано ООО «Стратег» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стратег» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Стратег» не является государственным судебно-экспертным учреждением, работа по подготовке заключения должна быть оплачена;

- с учетом действующих нормативных актов, основанием для выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, является факт выполнения экспертом своих обязательств, то есть проведения экспертизы;

- законодательством выплата вознаграждения за экспертизу не поставлена в зависимость от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу;

- судом неправомерно указано, что услуги экспертом оказаны ненадлежащим образом и с нарушением Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- недостаточная ясность и полнота заключения эксперта не является основаниям для признания услуг эксперта оказанными ненадлежащим образом и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2022.

Представитель ООО «Стратег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Определением от 16.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной Варваре Владимировне, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2019
№ 370, подтверждающее внесение ООО «Ларец» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 80 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.10.2019, по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.06.2016 по 01.04.2018 обоснованный тариф на транспортную услуг, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37, составит:

1 вариант – при обслуживании пути собственными силами – 2016 год (с 01.06.2016 по 31.12.2016) – 672 рубля за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 699 рублей за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 722 рубля за 1 вагон;

2 вариант – при обслуживании пути с привлечением подрядной организации – 2016 год (с 01.06.2016 по 31.12.2016) – 483 рубля за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 497 рублей за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 509 рубля за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.10.2019, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Стратег» Бородкиной Варвары Владимировны, поскольку оно не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертизы, действующему законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заключение не является полным, ясным, экспертом даны вариативные ответы на поставленный перед ним вопрос, конкретный размер обоснованного тарифа на транспортную услугу экспертом
ООО «Стратег» не указан.

Ответчик представил в материалы дела рецензию от 08.11.2019 на 11 л. на заключение эксперта ООО «Стратег» от 07.10.2019, согласно которой заключение эксперта ООО «Стратег» В.В. Бородкиной от 10.02.2020 не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертизы, действующему законодательству РФ в области государственного регулирования тарифов, так как свои выводы эксперт сделал, в том числе, в отсутствие подтверждающих документов, обосновывающих включения в тариф экономически обоснованных затрат на транспортную услугу, поскольку при формировании тарифа на транспортную услугу объемы грузоперевозок документально не подтверждены и не согласованы с клиентами, что привело к неправильному определению объема услуг и принятию необоснованных затрат включаемых в тариф.

Определением от 29.05.2020 с учетом имевшихся у сторон возражений по проведенной судебной экспертизе удовлетворено ходатайство ООО «Таймерс К» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Траст Аудит» Лукину Александру Александровиу и Игошевой Елене Олеговне.

Экспертное заключение ООО «Траст Аудит» от 07.06.2021 №10-2020, представленное в дело по результатам проведения повторной судебной экспертизы, соответствовало предъявляемым требованиям допустимости и относимости.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда о том, что спорное заключение с учетом его выводов не может быть использовано судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не может быть положено в основу выводов суда по поставленному вопросу, соответственно, цель экспертизы не была достигнута.

Оплата услуг по проведению экспертизы, результат которой не имеет доказательной ценности, услуги по проведению которой надлежащим образом не оказаны, не может являться правомерным. Иной подход позволял бы экспертным организациям необоснованно получать денежные средства за фактически не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное суду заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты ООО «Стратег» расходов на проведение экспертизы по делу № А33-14623/2018 в заявленной сумме 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, является факт выполнения экспертом своих обязательств, то есть проведения экспертизы, основан на неверном толковании указанных выше норм права. Оплата фактически не оказанных либо некачественных услуг приводит к получению экспертными организациями необоснованной выгоды при не достижении целей, стоящих перед экспертом, что нарушает общеправовой принцип законности и справедливости судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина